Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А58-5046/2009 В удовлетворении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за непредставление утвержденных и согласованных в установленном порядке паспорта и свидетельства на опасные отходы, с которыми ответчик в соответствии с лицензией осуществляет свою деятельность, отказано, поскольку материалами дела установлено, что истекли сроки давности привлечения к ответственности.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. по делу N А58-5046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.В. Желтоухова, Г.Г. Ячменева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2009 года по делу N А58-5046/2009 по заявлению Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности Открытого
акционерного общества “Сарылах-Сурьма“ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции: Шевелев В.В.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не было, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, Открытого акционерного общества “Сарылах-Сурьма“: не было, извещен;

установил:

Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ленское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества “Сарылах-Сурьма“ (далее - Общество, ОАО “Сарылах-Сурьма“) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2009 года в привлечении Общества к административной ответственности отказано, как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что проверка была проведена Управлением с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля“ (далее - Закона N 294-ФЗ) в связи с чем ее результаты не могут являться доказательствами нарушения Обществом лицензионных требований.

Ленское управление Ростехнадзора, не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ставит вопрос об отмене или изменении решения суда, указывает на то, вывод суда не соответствует представленным доказательствам. Основанием проведения проверки являлся ежегодный утвержденный в 2008 году план проверок; приказ о проведении проверки направлялся по средствам факсимильной связи
Обществу и был получен им более чем за три рабочих дня до начала проведения проверки. Несоответствие приказа о проведении проверки типовой форме, установленной частями 1 и 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, не является грубым нарушением; часть 1 статьи 14 Закона не содержит требования, что форма приказа должна быть утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 141 или указания на реквизиты документа, которым утверждена типовая форма. Частью 5 статьи 27 названного Закона установлено, что положения Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ до 01 января 2010 года, в том числе лицензионного контроля.

Управление и Общество о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО “Сарылах-Сурьма“ имеет лицензию N ОТ-73-000173 (14) от 27 декабря 2007 года на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов со сроком действия до 21 февраля 2012 года.

30 июня 2009 года старшим государственным инспектором отдела государственной экологической экспертизы, нормирования и администрирования платежей
Ленского управления Ростехнадзора Колесниковой А.В. в присутствии исполняющего обязанности начальника ПТО Общества Шатунова В.Ф., на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления от 16 июня 2009 года N 379, была проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий ОАО “Сарылах-Сурьма“. При проверке установлено отсутствие у Общества утвержденных и согласованных в установленном порядке паспортов и свидетельств на опасные отходы, а именно по деятельности по использованию опасных отходов - масла моторные отработанные, горная порода, что является нарушением лицензионных требований и условий (подпункт “г“ пункт 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 г. N 524), составлен акт N 22. С актом проверки генеральный директор Общества Мальнев Ю.И. ознакомлен в день его составления.

На основании акта N 22 от 30 июня 2009 года и материалов проверки старший государственный инспектор отдела государственной экологической экспертизы, нормирования и администрирования платежей Ленского управления Ростехнадзора Колесниковой А.В. в присутствии генерального директора Общества Мальнева Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении N 34 от 01 июля 2009 года о совершении ОАО “Сарылах-Сурьма“ административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доводы апелляционной жалобы о правомерности проведения в отношении общества плановой проверки являются обоснованными, а вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки N 22 от 30.06.2009 года является недопустимым доказательством по делу, противоречит
нормам материального права в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ, вступившей в силу 15.01.2009 г.) лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2006 г. N 524 (в действующей на момент проведения проверки редакции), лицензирующим органом по лицензированию деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

С 1 мая 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в редакции Федерального закона РФ от 28.04.2009 N 60-ФЗ) “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее - Закон N 294-ФЗ), согласно части 3 и части 8 статьи 9 которого, устанавливающей организацию и проведение плановой проверки, основанием для проведения плановой проверки является ежегодные планы, разрабатываемые органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями.

Основанием для включения плановой проверки
в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Согласно части 12 статьи 9 названного Закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, предусматривающей порядок организации проверки, установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в частности, лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими
федеральными законами.

При этом согласно пункту 5 статьи 27 Закона N 294-ФЗ до 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Следовательно, к проведению в июне 2009 года проверки ОАО “Сарылах-Сурьма“ требования частей 3, 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ неприменимы.

Материалами дела подтверждается, что основанием проверки был план работы на 2009 год, утвержденный Приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) N 800 от 31 декабря 2008 года, в который на июнь - июль была включена проверка соблюдения лицензиатом ОАО “Сарылах-Сурьма“ лицензионных требований и условий (т. 1 л.д. 76 - 77).

Проводилась проверка на основании приказа N 372 от 16.06.2009 г. и.о. руководителя Управления Козлова А.А. (назначенного приказом N 43/ТК-О от 08 июня 2009 года), приказ о проверке был направлен Обществу факсимильной связью 17.06.2009 года, то есть требования части 12 статьи 9 и части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ лицензирующим органом были соблюдены (л.д. 28, 52).

Несоответствие Приказа N 372 от 16.06.2009 г. о проверке форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 141, а также не указание в приказе вида и основания проводимой проверки, в силу части 5 статьи 27 Закона N 294-ФЗ для спорной проверки обязательным не являлось.

При таких обстоятельствах, при проведении Ленским управлением Ростехнадзора в отношении ОАО “Сарылах-Сурьма“ проверки по соблюдению лицензионных требований и условий грубых
нарушений требований, установленных Законом N 294-ФЗ для данного вида проверок в указанное время, допущено не было, и результаты проверки от 30 июня 2009 года могут являться доказательствами нарушения лицензиатом законодательства.

Совершение ОАО “Сарылах-Сурьма“ вмененного административного правонарушения, заключается в непредставлении утвержденных и согласованных в установленном порядке паспорта и свидетельства на опасные отходы, с которыми в соответствии с лицензией от 27.12.2007 г. N ОТ-73-000173 (14), осуществляется деятельность по использованию опасных отходов - масла моторные отработанные, что является нарушением подпункта “г“ пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2006 г. N 524.

С 30 июня 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ “Об отходах производства“ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года N 309-ФЗ, в соответствии со статьей 4.1 которого отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статья 14 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I -
IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Масла моторные отработанные в соответствии с кодом 54100201 02 03 3 Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного МПР России от 02.12.2002 г. N 786, относятся к III классу опасности.

Совершение Обществом административного правонарушения подтверждается, актом проверки N 22 от 30 июня 2009 года, протоколом об административном правонарушении N 34 от 01 июля 2009 года (л.д. 4 - 10).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Однако требование административного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит, но по иным, чем установлено судом первой инстанции основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Днем совершения Обществом административного правонарушения является в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ день его обнаружения, то есть 30 июня 2009 года. Давность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, указанный срок на день рассмотрения апелляционной жалобы истек.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2009 года по делу N А58-5046/09 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества “Сарылах-Сурьма“ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ