Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2009 N 8104 Определение суда об оставлении без движения искового заявления о признании решений и действий налогового органа неправомерными не подлежит отмене, поскольку при отсутствии в тексте заявления указаний на то, какие именно решения и действия ответчика истец просит признать незаконными и неправомерными, приложенные к заявлению ходатайства об обеспечении и об истребовании доказательств не свидетельствуют о том, что заявителем исполнены требования главы 12 ГПК РФ, предъявляемые к содержанию иска.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. N 8104

Судья: Воробьева И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2009 года дело N ч/ж по частной жалобе К. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2009 года по иску К. к МИФНС РФ по Вологодской области, УФНС по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец К. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МИФНС РФ по Вологодской области, УФНС по Санкт-Петербургу о признании решений и действий налогового органа
(налоговых агентов) неправомерными, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2009 года заявление К. к МИФНС РФ по Вологодской области, УФНС по Санкт-Петербургу о признании решений и действий неправомерными, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды оставлено без движения по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 136 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 09.04.2009 года исправить указанные в определении недостатки заявления, представить необходимые документы.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 88, 131, 132 ГПК РФ, выразившееся в необходимости оплатить государственную пошлину, исходя из цены исковых требований имущественного характера, заявленных истцом, представить истцу подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, указать правовые основания к заявленным требованиям, указать, какие решения и действия или бездействия каких конкретно должностных лиц истец оспаривает, указать и представить доказательства данным обстоятельствам. Истцу предложено в срок до 09.04.2009 года исправить указанные в определении недостатки заявления, представить необходимые документы.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза
нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания в пределах действия ст. 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения, учитывая, что в тексте искового заявления не указано какие конкретно решения, действия (бездействие) ответчиков повлекли нарушение прав истца и оспариваются, соответственно, какие именно решения, действия (бездействие) ответчиков он просит признать незаконными и неправомерными, правовые основания к заявленным требованиям, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, кроме того, истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, исходя из заявленных имущественных требований.

При отсутствии в тексте искового заявления указаний на то, какие именно решения и действия ответчиков истец просит признать незаконными и неправомерными, приложенные к исковому заявлению ходатайства об обеспечении и об истребовании доказательств, не свидетельствуют о том, что истцом при подаче искового заявления были исполнены требования вышеназванных норм процессуального права, предъявляемые к содержанию искового заявления.

Ссылка в частной жалобе К. на исполнение им обязанности по уплате государственной пошлины не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия находит, что вынесенное судом определение не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда, не подтверждают наличия оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь
ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.