Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2009 N 7975 Из подписанного сторонами промежуточного акта об оказании юридических услуг по договору о представлении интересов заказчика (истца) в государственных и судебных органах по жилищному вопросу следует, что исполнитель выполнил свои обязательства на 90 процентов, заказчик к нему не имеет претензий, ввиду чего суд правомерно при расторжении данной сделки взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, и компенсацию морального вреда.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N 7975

Судья: Медведкина В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2009 года дело N 2-1943/09 по кассационной жалобе С.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2009 года по иску Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в защиту интересов С.Л. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан “Региональное объединение Невская Панорама“ о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя С.Л. - О. (доверенность от 11.06.2008 года), заключение прокурора Костиной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная
коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2009 года частично удовлетворены исковые требования Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в защиту интересов С.Л.: суд расторг договор N 110-2/3123/М от 15.08.2006 года, взыскал с Кредитного потребительского кооператива граждан “Региональное объединение Невская Панорама“ в пользу С.Л. денежную сумму в размере 6500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 9500 рублей взыскал с Кредитного потребительского кооператива граждан “Региональное объединение Невская Панорама“ штраф в доход государства в сумме 4250 рублей и государственную пошлину в доход государства в сумме 812 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе С.Л. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 15.07.2006 г. между С.Л. и ответчиком Кредитным потребительским кооперативом граждан “Региональное объединение Невская Панорама“ был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить С.Л. юридические услуги по представлению ее интересов в государственных, судебных органах по жилищному вопросу, а С.Л. приняла на себя обязательство по оплате предоставляемой услуги.

Принятые на себя обязательства С.Л. выполнила, внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 65000 рублей.

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов С.Л., указал, что ответчик в нарушение пункта 2.2 договора N 10-2/3123/М от 15.08.2006 г. оказал ненадлежащие условиям договора услуги без информирования заказчика о ходе выполнения работ, просил расторгнуть договор, взыскать в пользу истицы внесенную по договору сумму, компенсацию морального вреда, штраф в доход государства.

В ходе судебного разбирательства исковые требования прокурором были уточнены, с учетом того обстоятельства,
что 03.10.2007 г. заказчиком С.Л. и КПКГ “РО “Невская панорама“ был подписан промежуточный акт об оказании услуг по договору N 110-2/3123/М от 15.08.2006 г., в соответствии с которым исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиком по договору на 90% на сумму 58500 рублей, прокурор, ссылаясь на положения статей 13, 15, 32 Закона “О защите прав потребителей“, просил расторгнуть договор N 110-2/3123/М от 15.08.2006 года, взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан “Региональное объединение Невская Панорама“ в пользу С.Л. денежную сумму в размере 6500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в доход государства в сумме 3250 рублей.

Истица настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, взыскании с ответчика внесенных по договору сумм в размере 65000 рублей, ссылаясь на то, что промежуточный акт и дополнительное соглашение от 03.10.2007 г. не подписывала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Закона РФ “О защите прав потребителей“, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязанности по договору в размере 90%, в связи с чем истица вправе требовать расторжения договора и взыскания денежной суммы в размере 6500 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.2 договора, заключенного между сторонами 15.07.2006 г., ответчик обязуется оказать юридические услуги поэтапно: 1 этап: выработка правовой позиции и сбор доказательственной базы по вопросу признания Г.В. утратившим право пользования жилым помещением, а Г.А., Г.Н. не приобретшими права пользования жилым помещением, снять указанных лиц с регистрации по
адресу:<...>; 2 этап: представление интересов Заказчика в судах и/или в административных органах; 3 этап: приватизация квартиры по адресу: <...> на имя Заказчика и С.А. в равных долях.

Пунктом 3.7 договора было предусмотрено, что в случае получения судебного решения, в результате которого решение вопроса по существу становится невозможным, Заказчику возвращаются денежные средства, полученные по настоящему договору, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, но не менее 70% от суммы договора (л.д. 10 - 11).

15.08.2007 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 110-2/3123/М от 15.07.2006 года, в соответствии с которым пункт 1.2 договора был изложен в следующей редакции: 1 этап: выработка правовой позиции и сбор доказательственной базы по вопросу признания Г.В. утратившим право пользования, а Г.А. и Г.Н. - не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, с целью снятия указанных лиц с регистрации по указанному адресу; 2 этап: представление интересов Заказчика в административных органах и/или судах 1-й инстанции по указанному вопросу; 3 этап: представление интересов Заказчика в Верховном Суде РФ по указанному вопросу (л.д. 13).

Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2007 г. к договору N 110-2/3123/М от 15.07.2006 г., пункт 1.2 договора был изложен в следующей редакции: 1 этап: выработка правовой позиции и сбор доказательственной базы по вопросу признания Г.В. утратившим право пользования, а Г.А. и Г.Н. - не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, с целью снятия указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу; 2 этап: представление интересов Заказчика в судах и/или административных органах; 3 этап: представление интересов Заказчика в надзорной инстанции по указанному вопросу;
пункт 3.7 договора исключен. При этом в соответствии с п. 4 указанного соглашения, оно вступает в силу с момента подписания (л.д. 38).

В соответствии с промежуточным актом от 03.10.2007 г. об оказании услуг по договору N 110-2/3123/М от 15.07.2006 г., содержащим перечень оказанных исполнителем заказчику в рамках данного договора услуг, на момент его подписания исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиком по договору на 90%, претензий по оказанным услугам к исполнителю по договору заказчик не имеет (л.д. 21).

Указанные дополнительное соглашение от 03.10.2007 г. и промежуточный акт от 03.10.2007 г. подписаны сторонами.

В ходе судебного разбирательства истица оспаривала, что она подписала вышеназванные дополнительное соглашение и промежуточный акт, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств к этому не представила, ходатайств о назначении в рамках судебного разбирательства почерковедческой экспертизы не заявляла, как не представила и доказательств неисполнения ответчиком условий договора на 90%.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что ссылки истицы на неисполнение ответчиком условий договора в части обжалования судебных постановлений в порядке надзора опровергаются представленными в суд надзорной жалобой и определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2007 года об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции (л.д. 41 - 43, 71 - 73).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в адрес ответчика истицей 28.08.2008 г. была направлена претензия, поставлен вопрос о расторжении договора, суд правомерно удовлетворил требования о расторжении договора и произвел взыскание в пользу истицы внесенной по договору суммы за минусом стоимости оказанных по договору услуг в размере 90%, что составляет 6500 (65000 - 58500 = 6500), в соответствии с условиями
дополнительного соглашения и промежуточного акта от 03.10.2007 г.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“, принял во внимание, что ответчиком нарушены права истца на расторжение договора и возврат денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с чем признал, что истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд счел возможным произвести взыскание компенсации в размере 3000 рублей. Оценка юридически значимым обстоятельствам в объеме требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации дана правильная, требования разумности и справедливости не нарушены.

Взыскание штрафа произведено согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе истицы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.