Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А19-10374/09 По делу об отмене требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. по делу N А19-10374/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Завод ПСК“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 по делу N А19-10374/09 по заявлению Закрытого акционерного общества “Завод ПСК“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным требования N 2130 по состоянию на 14.04.2009 года, (суд
первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Волошенко Д.С., по доверенности от 10.03.2009 года,

установил:

Заявитель - Закрытое акционерное общество “Завод ПСК“ - обратился с требованием о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской N 2130 “Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2009“.

Решением Арбитражного суда от 20 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 НК РФ и физической обязанности налогоплательщика по уплате единого социального налога и пени.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что решение, являющееся основанием взыскания налога N 1599 от 18.03.2009 года, вручено ему только в ходе судебного заседания 01.06.2009 года, что подтверждается материалами дела, признано налоговым органом в отзыве от 17.07.2009 года N 03-20/24794, таким образом, решение налогового органа от 18.03.2009 года N 1599 на дату выставления требования N 2130 от 14.04.2009 года в силу не вступило, следовательно, нарушен п. 2 ст. 70 НК РФ.

Налоговым органом письмом от 28.05.2009 года N 09-71/12527 оспариваемое требование отозвано, что свидетельствует о признании налоговым органом выставления указанного требования неправомерным по причине неполучения обществом решения от 18.03.2009 года N 1599. Признание иска налоговым органом в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежало принятию судом на основании п. 5 ст. 49 АПК РФ, а исковые требования - удовлетворению.

Также судом неправомерно признано надлежащим направление решения в адрес
филиал “Иркутский“, поскольку в силу статей 9, 11, 19, пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 31.07.1998 года N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ“ филиал юридического лица не имеет статуса налогоплательщика и не является участником налоговых правоотношений.

В оспариваемом требовании указан срок уплаты единого социального налога 11.11.2008 года, однако Налоговым кодексом РФ данный срок уплаты не установлен, таким образом, инспекцией нарушен п. 4 ст. 69 НК РФ, в соответствии с которым требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В заседании апелляционного суда налоговый орган доводы апелляционной жалобы заявителя оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 года N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, или, если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, несоответствие требования статье 69 НК РФ не является безусловным основанием для признания его недействительным, суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налогоплательщику требования. Требование не должно признаваться недействительным, если имеется возможность проверить правильность указанных в нем сумм.

Налоговый орган согласен с выводом суда первой инстанции о
соответствии оспариваемого требования положениям ст. 69 НК РФ и фактической обязанности налогоплательщика по уплате единого социального налога и пени за 9 месяцев 2008 года. Само по себе неверное указание в требовании срока уплаты налога при наличии обязанности по уплате единого социального налога, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, не нарушает права налогоплательщика и не может служить основанием для признания данного требования недействительным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиком отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

В результате камеральной проверки расчета авансовых платежей по единому социальному налогу
за 9 месяцев 2008 года установлено занижение единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет на сумму разницы между фактическими страховыми взносами и примененным налоговым вычетом по единому социальному налогу в размере 8147612 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование от 14.04.2009 года N 2130 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно указанному требованию заявителю предложено уплатить 8147612 руб. единого социального налога и пени в сумме 704240,37 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого требования положениям статьи 69 НК РФ и физической обязанности налогоплательщика по уплате единого социального налога и пени.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований являются правильными.

Доказательств уплаты недоимки или права на вычеты обществом документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику
проверить правильность начисления налога, пени, а также судить об истечении срока уплаты налога.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Судом первой инстанции исследовано оспариваемое требование, сделан верный вывод о том, что оно содержит размер недоимки, основания возникновения недоимки, сумму пени, срок исполнения требования в добровольном порядке, ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика по уплате налога и пени, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на момент выставления требования составляла 13%. В приложении N 1 к решению от 18.03.2009 года N 1599 приведен расчет пени с указанием периода начисления пени, размера недоимки, с которой начислены пени, дней просрочки исполнения обязанности по уплате налога, ставок рефинансирования ЦБР в размерах 11%, 12%, 13%.

Расчет пени заявителем не оспорен, контррасчет пени не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неверное указание в требовании срока уплаты налога при наличии обязанности по уплате единого социального налога не нарушает права налогоплательщика и не может служить основанием для признания данного требования недействительным.

Доводы заявителя по п. 1 апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Как следует из материалов дела, решение от 18.03.2009 года N 1599 направлено обществу по месту нахождения его обособленного подразделения в связи с неполучением почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества и получено представителем по доверенности.

Судом установлено, что налоговым органом предпринимались надлежащие
меры по вручению корреспонденции в г. Новосибирске, которая не была вручена налогоплательщику по причинам, не зависящим от налогового органа.

Отзыв инспекцией оспариваемого требования сам по себе не влечет отказ в иске или, вопреки утверждению заявителя, удовлетворение заявленных требований, если судом установлено, что оспариваемое требование не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 года по делу N А19-10374/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 года по делу N А19-10374/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О.ЛЕШУКОВА

Судьи

Д.Н.РЫЛОВ

Э.В.ТКАЧЕНКО