Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А58-2166/09 По делу о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в противоправном приеме платежей с жильцов общежития, занимающих жилые помещения по договору социального найма.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. по делу N А58-2166/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом заседании дело N А58-2166/09 по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Якутская государственная сельскохозяйственная академия“ к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания “Комфорт“ о взыскании 2 801 753 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (ФГОУ ВПО) “Якутская государственная сельскохозяйственная академия“ обратилось в
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском с последующим уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания “Комфорт“ (МУП УК “Комфорт“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 712 350,62 руб., процентов в размере 667 816, 74 руб. в период с 27.03.2006 по 27.03.2009 и далее по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 18 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебными актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу сразу после предварительного судебного заседания. Истец в предварительном судебном заседании не участвовал по уважительной причине, о назначении слушания дела не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, истец не имел возможности представить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Определением Четвертого арбитражного суда от 07.10.2009 рассмотрение дела N А58-2166/2009 назначено по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения истца о рассмотрении дела по существу.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела за истцом на праве оперативного управления закреплено
государственное имущество - объект недвижимости “Студенческое общежитие“, расположенное по адресу г. Якутск, ул. Кирова, 21/1, согласно распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РС(Я) N 05-06/47 от 19.04.2004 года.

Свидетельства от 17.09.2007 и от 31.01.2007, подтверждают факт государственной регистрации права оперативного управления истца на часть помещений на 1, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 этажах указанного общежития и праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором находится данное общежитие.

Из доводов истца следует, что он несет затраты по обеспечению общежития питьевой водой и по приему сточных вод и на энергоснабжение, им заключены государственные контракты с поставщиками услуг. Согласно справке о задолженности 44 жильца, проживающие в помещениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 этажах, находящихся в оперативном управлении истца, оплачивают квартплату ответчику и соответственно имеют задолженность по квартплате перед истцом в сумме 1 712 350 руб. 62 коп. Поскольку указанные жильцы договоров социального найма с ответчиком не заключали, истец полагает, что ответчик противоправно принимает платежи с жильцов общежития, и тем самым наносит вред истцу и вследствие этого, в силу ст. 1103 и ст. 1105 ГК РФ, должен возместить истцу стоимость неосновательно полученного, что и послужило предъявлением иска.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при завершении предварительного судебного разбирательства и рассмотрении дела по существу в одном судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный довод является обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением от 06 мая 2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял к производству исковое заявление ФГОУ ВПО “Якутская государственная сельскохозяйственная академия“ и назначил
предварительное судебное заседание на 10 июня 2009 года в 11 час. 20 мин.

10 июня 2009 года из предварительного судебного заседания с учетом отсутствия возражения представителя ответчика относительно продолжения судебного заседания суд перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение.

Между тем, истец в предварительном судебном заседании не участвовал, им было подано ходатайство об истребовании доказательств по делу до судебного разбирательства назначенного на 10.06.2009. Имеющиеся в материалах письменное ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства 10.06.2009 не рассмотрел. Подача указанного ходатайства, расценивается судом апелляционной инстанции как наличие возражений истца против рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу без надлежащего извещения об этом истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец о рассмотрении дела по существу надлежащим образом не был уведомлен.

Поскольку истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом нарушены его процессуальные права, гарантированные статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела
суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание Постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, и факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт приобретения ответчиком за счет истца суммы в размере 1 712 350 руб. 62 коп., составляющих
квартплату и оплату коммунальных услуг жильцами общежития, расположенного по адресу г. Якутск, ул. Кирова, 21/1.

Довод и доказательства истца о том, что ему не поступила вышеуказанная оплата от жильцов общежития, не свидетельствует о том, что она поступила именно в размере 1 712 350 руб. 62 коп. от жильцов непосредственно ответчику.

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств уплаты квартплаты по общежитию, расположенному по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 21/1, в кассу МУП УК “Комфорт“, так как истец не доказал отсутствие возможности истребовать самостоятельно указанные доказательства, в частности непосредственно от граждан проживающих в данном общежитии и осуществляющих оплату за проживание в кассу ответчика.

Каких-либо других доказательств указанному выше обстоятельству истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца в данном случае относятся расходы по уплате государственной пошлине. Учитывая, что истцом была излишне уплачена государственная пошлина, т.к. исковые требования были уменьшены, то сумма 2 107 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2009 года по делу N А58-2166/09 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Якутская государственная сельскохозяйственная академия“ к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания “Комфорт“ о взыскании 2 801 753 руб. отказать.

Возвратить из федерального бюджета федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Якутская государственная сельскохозяйственная академия“ излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска
в размере 2 107 руб. 93 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

О.А.КУКЛИН

М.А.КЛЕПИКОВА