Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А10-3340/2009 По делу о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. по делу N А10-3340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2009 года по делу N А10-3340/2009 по заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия к индивидуальному предпринимателю Ван Валерию
о взыскании финансовых санкций в размере 257 рублей 60 копеек

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (далее - учреждение, ОПФР) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ван Валерию (далее - предприниматель) о взыскании финансовых санкций в размере 257 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (далее - Закон о персонифицированном учете). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является существенным нарушением его прав и исключает привлечение к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона о персонифицированном учете, являются и физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы. По мнению ОПФР, нарушение установленного пунктом 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.97 N 318, срока представления обязательных сведений об уплаченных страховых взносах за расчетный период является основанием для привлечения предпринимателя к названной ответственности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает
на отсутствие с его стороны существенного нарушения порядка рассмотрения материалов проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 17054835, 17054859 и 17054866, а также телеграфными уведомлениями от 22 и 24 октября 2009 года, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, руководителем группы персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами Отдела ПФР в Тарбагатайском районе - филиала ОПФР Федотовой Н.Е. 16 марта 2009 года составлен акт N 8 об обнаружении фактов, свидетельствующих о непредставлении страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета (л.д. 7), в котором зафиксировано, что предпринимателем в срок до 1 марта 2009 года не были представлены предусмотренные пунктом 5 статьи 11 Закона о персонифицированном учете сведения за 2008 год (о страховых взносах за расчетный период, о страховом номере индивидуального лицевого счета, ФИО), а также копии платежных документов.

По результатам рассмотрения указанного акта решением от 7 апреля 2009 года N 7 (л.д. 14) предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном
учете за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в виде штрафа в размере 257 рублей 60 копеек.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования об уплате финансовых санкций от 7 апреля 2009 года (л.д. 15) учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании таких санкций.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОПФР правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.

В качестве объективной стороны состава правонарушения предпринимателю вменено непредставление в определенные Законом о персонифицированном учете сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из абзаца восьмого статьи 1 Закона о персонифицированном учете индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 1 Закона о персонифицированном учете индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, являются застрахованными лицами - физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.

Закон о персонифицированном учете в подпунктах 1 - 8 пункта 2 статьи 6 устанавливает: физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации следующие сведения: страховой номер; фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при
рождении; дата и место рождения; пол; адрес постоянного места жительства; серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи этих документов; гражданство.

Пункт 1 статьи 10 Закона о персонифицированном учете определяет, что указанные сведения представляются физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, в орган Пенсионного фонда Российской Федерации в следующих случаях:

- при начальной регистрации его для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования;

- при первичной регистрации застрахованного лица в качестве страхователя;

- при снятии с учета в качестве страхователя;

- при утрате им страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона о персонифицированном учете;

- при изменении сведений, предусмотренных подпунктами 2 - 5 пункта 2 статьи 6 Закона о персонифицированном учете, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете.

Пункт 2 статьи 10 Закона о персонифицированном учете определяет порядок и сроки представления необходимых документов в каждом из названных случаев.

Следовательно, Закон о персонифицированном учете установил для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, исчерпывающие перечень сведений и случаи, при которых они представляются в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о персонифицированном учете обязанность ежегодно до 1 марта представлять сведения за застрахованных лиц возложена только на страхователя.

Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории “страхователь“ в соответствии с данным Законом только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Однако в настоящем деле названные обстоятельства учреждением не доказаны и материалами дела не подтверждены. Более того, в заявлении о взыскании финансовых санкций
ОПРФ указывает, что предприниматель не привлекает к работе наемных (застрахованных) лиц (л.д. 4). В связи с этим предприниматель к страхователям в смысле, придаваемом данному термину Законом о персонифицированном учете, не относится.

Таким образом, у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, отсутствует обязанность ежегодно до 1 марта представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 11 Закона о персонифицированном учете обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии, не обусловлена каким-либо сроком, следовательно, за нарушение этой обязанности ответственность, установленная частью третьей статьи 17 Закона о персонифицированном учете неприменима.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года N 7802/09.

Суд первой инстанции дополнительно указал, что учреждением нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель извещался о том, что рассмотрение акта от 16 марта 2009 года N 8 состоится 24 марта 2009 года, тогда как фактически решение о привлечении предпринимателя к ответственности было принято 7 апреля 2009 года.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку с учетом характера вменяемого предпринимателю правонарушения и обстоятельств его выявления в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснованной является и позиция суда первой инстанции о существенном нарушении учреждением порядка рассмотрения материалов проверки по мотиву вынесения решения не 24 марта 2009 года, а 7 апреля 2009 года.

Согласно пункту 7
статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14645/08.

Однако ошибочное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку в силу изложенного выше у учреждения отсутствовали правовые основания для взыскания с предпринимателя финансовых санкций в размере 257 рублей 60 копеек.

Кроме того, учреждением нарушены требования статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 названной статьи при обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается
шестой день, считая с даты его отправки (пункт 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Из материалов дела усматривается, что акт от 16 марта 2009 года N 8 был направлен предпринимателю 18 марта 2009 года, что подтверждается подлинником почтового уведомления (л.д. 9). При этом из уведомления от 16 марта 2009 года N 355 (л.д. 10) следует, что рассмотрение указанного акта назначено на 24 марта 2009 года.

Таким образом, ОПФР в нарушение требований статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации назначил рассмотрение акта до истечения 10 дней, предоставленных предпринимателю для подготовки письменных возражений по акту в целом или его отдельным положениям, тем самым лишив возможности предпринимателя в установленные
законом сроки представить объяснения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2009 года по делу N А10-3340/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2009 года по делу N А10-3340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи

Н.В.КЛОЧКОВА

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ