Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А19-8800/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки и неустойки.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N А19-8800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Г.В. Борголовой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой

при участии:

от истца: Верхотуров М.О. - представитель по доверенности от 27.02.2009

от ответчика: не явился, извещен (уведомление телеграфом от 22.10.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества “Мегетский завод металлоконструкций“

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 года

по делу N А19-8800/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “МС Трейд“

к открытому акционерному обществу “Мегетский завод металлоконструкций“

о взыскании 434 566 руб. 58 коп.

принятое
судьей Т.Л. Фаворовой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МС Трейд“ (далее - ООО “МС Трейд“, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу “Мегетский завод металлоконструкций“ (далее - ОАО “Мегетский завод металлоконструкций“, ответчик) с требованием о взыскании 434 566,58 руб., из них: 306 373,81 руб. - основного долга, 128 192,77 руб. - неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания с ответчика неустойки в размере 128 192,77 руб., просил суд взыскать с ОАО “Мегетский завод металлоконструкций“ 306 737,81 руб. - основного долга. Отказ от взыскания пени в размере 128 192,77 руб. судом принят.

Решением суда от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части взыскания с него расходов по уплате госпошлины в размере 7 627,48 руб., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом не рассмотрен вопрос об уменьшении взысканной суммы расходов по уплате госпошлины с учетом того, что ответчик не отрицал наличие задолженности по договору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только
в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Мегетский завод металлоконструкций“ (покупатель) и ООО “МС Трейд“ (поставщик) заключен договор поставки N 11/01/05 от 01.01.2005, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена и сроки которого согласовываются сторонами и указываются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что задолженность по договору подтверждена материалами дела, доказательства оплаты товара отсутствуют. Кроме того, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7627,48 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос об уменьшении взысканной с ответчика суммы расходов по уплате госпошлины с учетом того, что ответчик не отрицал наличие задолженности по договору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 7627,48 руб. суд обоснованно возложил на ответчика.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность уменьшения взыскиваемых с проигравшей стороны расходов по уплате государственной пошлины, понесенных стороной,
в пользу которой принят судебный акт.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 года по делу N А19-8800/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи

К.Н.ДАРОВСКИХ

Г.В.БОРГОЛОВА