Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А58-299/2007 По требованию налогового органа об отмене определения в части взыскания вознаграждения, расходов на публикацию сведений об открытии конкурсного производства в отношении ООО в пользу арбитражного управляющего.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. по делу N А58-299/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2009 года по делу N А58-299/2007

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью “Эллис“

о признании должника несостоятельным (банкротом)

(судья Аринчехина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представитель не явился

от арбитражного управляющего: представитель не явился

от должника:
представитель не явился

установил:

заявитель - Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Эллис“ (далее по тексту - ООО “Эллис“) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2007 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО “Элис“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2007 ООО “Элис“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2007 конкурсным управляющим ООО “Элис“ утвержден Федосеев Егор Егорович с утверждением вознаграждения в сумме 18 700 рублей ежемесячно за счет имущества должника, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 09.10.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2008 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 05.11.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2008 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего Федосеева Е.Е. продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 06.05.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2009 отчет конкурсного управляющего Федосеева Е.Е. утвержден, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью “Элис“ завершено.

22 апреля 2009 года арбитражный управляющий Федосеев Е.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании 616 133,20 рублей расходов на вознаграждение арбитражному управляющему Федосееву Е.Е. на оплату привлеченных лиц с Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России взыскано 317 900 рублей вознаграждения, 3 233,20 рублей расходов на публикацию сведений об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью “Элис“ в пользу арбитражного управляющего
Ф.И.О.

В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Ф.И.О. отказано.

ФНС России, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование отмены определения суда ФНС России указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсного управляющего в период с 10.03.2008 по 30.09.2008 и не проведены исследования, имеющихся в материалах дела доказательств, в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего Федосеева Е.Е., в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

В соответствии со статьей 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и
возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения даны в разъяснениях, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 г. N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования арбитражным управляющим на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 317 900 рублей (за время проведения процедуры конкурсного производства с 06.12.07 по 06.05.09), правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в деле.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании расходов на привлечение специалистов, поскольку доказательств обоснованности и необходимости их привлечения для выполнения работ, связанных с банкротством, в деле нет.

Имеющиеся доказательства в обоснование требования арбитражного управляющего в этой части, судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получили оценку, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для их переоценки. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части взыскания расходов в сумме 190 000 рублей.

Расходы на опубликование сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника подтверждены доказательствами,
имеющимися в материалах дела, и не оспорены заявителем.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на доказательствах, имеющихся в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с 10.03.2008 по 30.09.2008 ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 130 900 рублей не следует выплачивать в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, то есть поздним обращением с исковым заявлением о признании сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сам по себе факт позднего обращения с данным иском не может являться основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения. Помимо указанных действий арбитражным управляющим осуществлялись иные действия, связанные проведением процедуры банкротства. Поэтому лишь один факт не может свидетельствовать о недобросовестности действий арбитражного управляющего и об отказе в выплате ему вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, и по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции правильным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2009 года по делу N А58-8421/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со
дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В.БОРГОЛОВА

Судьи

М.А.КЛЕПИКОВА

К.Н.ДАРОВСКИХ