Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А19-10034/09 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и земельного налога.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. по делу N А19-10034/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2009 года по делу N А19-10034/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Усолье-Сибирский Силикон“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области о признании частично
незаконным решения “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений“ от 18 ноября 2008 года N 5231563 (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица (налогового органа) - Лихачевой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Усолье-Сибирский Силикон“ (далее - Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений“ от 18 ноября 2008 года N 5231563 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 226 317 руб. 85 коп. за неуплату налога на прибыль и земельного налога, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 275 612 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 115 796 руб. 32 коп. и земельному налогу в сумме 15793 руб., предложения уплатить штрафы и уменьшить убытки за 2006 год на сумму 11 217 350 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области от 18 ноября 2008 года N 5231563 признано незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 207 235 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год, в виде штрафа в размере 3 158
руб. за неуплату земельного налога за февраль 2006 года; предложения Обществу уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 1 036 177 руб. 20 коп., земельный налог в сумме 15 793 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 248 034 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о необоснованности включения Обществом во внереализационные расходы в целях налогообложения прибыли стоимости ликвидируемого имущества. Вместе с тем, признавая в части решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 год, представленной Обществом после вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, и по результатам исследования представленных в суд доказательств по итогам 2006 года Обществом получен убыток, налогооблагаемая база по налогу на прибыль отсутствует, следовательно, доначисление налога на прибыль за 2006 год, начисление пени и налоговых санкций является неправомерным.

Суд первой инстанции, признавая незаконным доначисление земельного налога, начисление пени по земельному налогу и привлечение к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за февраль 2006 года, исходил из того, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица только с момента государственной регистрации за ним прав на соответствующий земельный участок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований заявителя и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование требований налоговый орган указывает на
то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание налоговые обязательства Общества, отраженные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

На основании положений статьи 88 Налогового кодекса РФ у налогового органа отсутствовало право на истребование у Общества дополнительных документов, подтверждающих либо опровергающих достоверность отраженных в представленной им уточненной налоговой декларации сведений о наличии увеличенных расходов и убытка. У налогового органа отсутствовала возможность выявления факта совершения налогового правонарушения либо отсутствия такового, следовательно, отсутствовала и необходимость составления акта камеральной налоговой проверки и принятия решения по результатам проверки.

Инспекция указывает на недопустимость проведения судом налоговой проверки документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение увеличения суммы расходов по уточненной налоговой декларации, поданной после проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не подтверждена правомерность увеличения убытков за 2006 год на 28 928 799 руб. в связи с тем, что Обществом не внесены соответствующие изменения в бухгалтерский учет и не представлены в налоговый орган уточненные бухгалтерские балансы за 2006 - 2008 годы, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год. Расходы будущих периодов за 2006 год были списаны Обществом на текущие расходы в 2008 году, следовательно, отражение в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год увеличенных расходов (убытков), уже списанных на убытки в 2008 году, является повторным списанием одних и тех же расходов.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления земельного налога, начисления пени и налоговых санкций, налоговый орган указывает на обязанность Общества исчислить земельный налог на основании кадастровой стоимости земельного участка, исходя из фактического периода пользования имуществом,
приобретенным по договору купли-продажи от 16.01.2006 N ОН-10, и земельным участком, начиная с февраля 2006 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие
в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью “Усолье-Сибирский Силикон“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1053819033608, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Иркутской области, ИНН/КПП 3819015830/381901001.

На основании решения заместителя начальника от 28.09.2007 N 265 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09.12.2005 по 31.12.2006 (том 1, л.д. 97 - 98),
по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 28.01.2008 N 02/5 (том 1, л.д. 110 - 119).

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений, заместителем руководителя Инспекции принято Решение от 18 ноября 2008 года N 5231563 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 226 317 руб. 85 коп., из них: 223 159 руб. 25 коп. - за неуплату налога на прибыль; 3158 руб. 60 коп. - за неуплату земельного налога.

Указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленные налог на прибыль в сумме 1 115 796 руб. 32 коп., земельный налог в сумме 15 793 руб., пени по налогу на прибыль в размере 275 612 руб. 40 коп., пени по земельному налогу в размере 3 274 руб. 02 коп. и уменьшить убытки за 2006 год на сумму 11 217 350 руб. (том 1, л.д. 11 - 24).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Иркутской области в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 09.02.2009 N 26-16/35575 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (том 1 л.д. 25 - 28).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием
о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль явился вывод налогового органа, в том числе, о необоснованности включения в состав внереализационных расходов стоимости ликвидируемого имущества, монтаж которого не завершен, в размере 331 755 руб. в 2005 году и 14 821 924 руб. в 2006 году.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса “Налог на прибыль“.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Как
установлено судом первой инстанции, ООО “Усолье-Сибирский Силикон“ в декабре 2005 года заключило договор купли-продажи от 16.12.2005 N ИМ-2005 с ООО “Усольехимпром“ (продавец) на приобретение бывшего в употреблении имущества на общую стоимость 75 374 027 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 11 497 733 руб. 00 коп.

Из пояснений налогоплательщика следует, что часть оборудования была смонтирована для производства продукции, но в связи с тем, что оборудование длительное время не эксплуатировалось, для запуска производства необходимо было произвести диагностику как самого оборудования, так и здания, в котором оно находилось. Для этого была проведена реконструкция производства, которая невозможна без демонтажа, ремонта, частичного видоизменения оборудования.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что имущество для монтажа налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете на счетах 07 “Оборудование к установке“, 10 “Сырье и материалы“, 08-4 “Приобретение основных средств“. При передаче имущества для демонтажа его стоимость отражалась на счете 08-3 “Строительство объектов основных средств“.

На основании бухгалтерских регистров инспекция установила, что расходы, связанные с демонтажем оборудования в 2005 году, составили 1 159 496 руб., в том числе стоимость оборудования - 331 745 руб., в 2006 году - 31 813 786 руб., в том числе стоимость оборудования 14 821 924 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ правомерно посчитал, что налоговый орган обоснованно исходил из того, что включение списанной стоимости ликвидируемого оборудования в состав внереализационных расходов осуществлено Обществом в нарушение положений главы 25 Налогового кодекса РФ “Налог на прибыль организаций“, поскольку в целях налогообложения прибыли могут быть учтены
только расходы, связанные с ликвидацией спорного оборудования, стоимость же такого оборудования не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации.

Признавая в части решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 год, представленной Обществом после вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, и по результатам исследования представленных в суд доказательств по итогам 2006 года Обществом получен убыток, налогооблагаемая база по налогу на прибыль отсутствует, следовательно, доначисление налога на прибыль за 2006 год, начисление пени и налоговых санкций является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом после вынесения налоговым органом оспариваемого решения в Инспекцию 12 декабря 2008 года представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год (том 1, л.д. 51 - 74), согласно которой увеличен убыток до 40 146 149 руб. (в первоначальной декларации убыток определен в сумме 11 217 350 руб.)

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представителем Инспекции в суде апелляционной инстанции, что соответствующая проверка уточненной налоговой декларации налоговым органом не проводилась, документы, подтверждающие правильность определения соответствующих показателей, у Общества не истребовались; решение по результатам проверки налоговым органом не принималось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у налогового органа права на истребование у Общества дополнительных документов, подтверждающих либо опровергающих достоверность отраженных в представленной им уточненной налоговой декларации сведений о наличии увеличенных расходов и убытка, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность выявления факта совершения налогового правонарушения либо отсутствия такового, и необходимость составления акта камеральной проверки и принятия решения по результатам проверки, подлежат отклонению. В силу положений статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию; при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату); при этом контроль за правильностью исчисления и уплаты налогоплательщиками налогов и сборов возложен на налоговые органы.

Обществом в суд первой инстанции представлены документы в подтверждение увеличения суммы расходов по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял документы, представленные Обществом, исследовал их и дал им оценку.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, высказанной в пункте 3.3 Определения от 12 июля 2006 года Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О, в соответствии с которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости проведения судом проверки документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение увеличения суммы расходов по уточненной налоговой декларации, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2009 заявителю предложено представить инспекции документы, подтверждающие правильность определения показателей, заявленных в уточненной декларации по налогу на прибыль за спорный период. Указанным определением и определением от 14.07.2009 Инспекции предложено представить письменные пояснения по документам налогоплательщика, на которые он ссылается как на доказательства, свидетельствующие об отсутствии налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год в связи с получением убытка. Следовательно, судом в соответствии с принципом состязательности налоговому органу предоставлена возможность представить свои возражения по представленным Обществом документам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изменения внесены в приложение N 2 к листу N 2 декларации (том 1, л.д. 58), а именно, увеличены косвенные расходы до 19 872 303 руб. (в первоначальной декларации - 564 549 руб. 84 коп.) и увеличены внереализационные расходы до 53 572 548 руб. (в первоначальной декларации - 43 951 412 руб.).

Из пояснений налогоплательщика следует, что изменения обусловлены тем, что соответствующие расходы были отнесены в бухгалтерском учете на расходы будущих периодов до момента окончания реконструкции производства и в налоговом учете спорного периода не принимались.

Увеличение косвенных расходов на 19 307 753 руб. обусловлено отражением расходов на заработную плату работников предприятия и включает в себя суммы начисленной заработной платы в размере 15 521 336 руб. и единого социального налога на заработную плату в сумме 3 786 416 руб.

Увеличение внереализационных расходов на сумму 9 621 046 руб. включает в себя: суммы начисленной амортизации - 317 677 руб.; суммы начисленных транспортного и земельного налогов - 182 281 руб.; суммы оплаченной аренды автотранспортных средств у физических лиц и медосмотра - 466 495 руб.; суммы списанных товаров - 825 руб.; командировочные и другие расходы - 355 107 руб.; суммы списанных ГСМ, товароматериальных ценностей - 3 338 954 руб.; другие внереализационные расходы - 4 959 705 руб.

Как в пояснениях, представленных в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не подтверждена правомерность увеличения убытков за 2006 год на 28 928 799 руб. в связи с тем, что Обществом не внесены соответствующие изменения в бухгалтерский учет и не представлены в налоговый орган уточненные бухгалтерские балансы за 2006 - 2008 годы, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год. Расходы будущих периодов за 2006 год были списаны Обществом на текущие расходы в 2008 году, следовательно, отражение в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год увеличенных расходов (убытков), уже списанных на убытки в 2008 году, является повторным списанием одних и тех же расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, данным доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина от 29.07.1998 N 34-н), которым предусмотрено, что изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам, производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения данных. Составление уточненных бухгалтерских балансов законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество, обнаружив в 2008 году ошибки, связанные с определением налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, правомерно представило уточненную декларацию за указанный налоговый период и внесло соответствующие изменения в бухгалтерском учете в периоде выявления искажений, т.е. в 2008 году.

Довод налогового органа о том, что отражение в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год увеличенных расходов (убытков), уже списанных на убытки в 2008 году, является повторным списанием одних и тех же расходов, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку налоговым органом документально не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается. При этом указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не внесены в протокол судебного заседания и не приняты во внимание пояснения главного бухгалтера Общества о фактическом списании расходов в 2008 году, несостоятельно, поскольку обстоятельства по делу должны подтверждаться определенными доказательствами.

Факт того, что Обществом понесены спорные затраты, и соответствие их критериям, установленным Главой 25 Налогового кодекса РФ, Инспекцией в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что непредставление при проведении налоговой проверки документов, подтверждающие увеличение косвенных и внереализационных расходов за 2006 год, не опровергает факта осуществления указанных расходов, с учетом того, что выездная налоговая проверка проведена выборочным методом, и документы, в полной мере характеризующие финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика за 2006 год, налоговым органом не исследовались.

Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт несения Обществом спорных расходов, и соответственно, факт получения убытка по итогам 2006 года.

Поскольку по итогам 2006 года Обществом получен убыток, налогооблагаемая база за указанный период отсутствует, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год, а также сумм пеней и налоговых санкций за указанный период. Расчет суммы пени, приходящейся на недоимку по налогу на прибыль за 2006 год, произведен налоговым органом, проверен судом и признан обоснованным.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Обществу земельного налога в сумме 15 793 руб. за февраль 2006 года, соответствующих сумм пени и штрафа, явился вывод налогового органа об обязанности исчислить земельный налог на основании кадастровой стоимости земельных участков, исходя из фактического пользования земельными участками для эксплуатации зданий, сооружений, 11 месяцев спорного периода, начиная с 18.01.2006.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления Обществу земельного налога за 2006 год, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО “Усольехимпром“ (продавец) и ООО “Усолье-Сибирский силикон“ (покупатель) заключен договор продажи недвижимости от 16.01.2006 N ОН-10. Согласно передаточному акту от 18.01.2006 заявитель принял, в том числе, производственные корпуса N 2601, 98, 98А, 96, 96А, 92, 94, 100, 3701 и ремонтно-механический цех, находящиеся на земельных участках, имеющих следующие кадастровые номера: 3831:000003: 0020; 3831: 000003: 0022; 3831: 000003: 0024. Право собственности на здания зарегистрировано в установленном порядке 7 и 9 марта 2006 года.

Обществом исчислен земельный налог по указанным объектам, начиная с марта 2006 года (с момента государственной регистрации договора), исходя из кадастровой стоимости земельного участка и соответствующей ставки.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки и право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из вышеназванного договора продажи недвижимости не усматривается, на каком праве продавец недвижимого имущества (ООО “Усольехимпром“) владел соответствующими земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости. Налоговой инспекцией данный вопрос в ходе налоговой проверки не исследовался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 “О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взи“анием земельного налога“, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица только с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Вместе с тем, доказательства в подтверждение наличия у Общества обязанности уплатить земельный налог за февраль 2006 года налоговым органом не представлены.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным признание судом первой инстанции незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления земельного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2009 года по делу N А19-10034/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2009 года по делу N А19-10034/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи

Д.Н.РЫЛОВ

Т.О.ЛЕШУКОВА