Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А19-14280/09 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. по делу N А19-14280/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Компания Фрези Грант“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2009 года по делу N А19-14280/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Компания Фрези Грант“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления
N 25-09/2 от 14 апреля 2009 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества: не было (извещено);

от ТУ Росфиннадзора: не было (извещено)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания Фрези Грант“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 25-09/2 от 14 апреля 2009 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2009 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено уполномоченным органом, вина Общества во вменяемом административном правонарушении ТУ Росфиннадзора доказана, срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены, совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что допущенное им нарушение валютного законодательства не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что административным органом неверно определен срок представления справки о подтверждающих документах, поскольку 15 ноября 2008 года приходилось на нерабочий день - субботу.

В отзыве от 22 октября 2009 года N 25-09/2 на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Административным органом заявлено ходатайство от 22 октября 2009 года о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграфным уведомлением, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 октября 2009 года объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 23 октября 2009 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ сделано публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом и индивидуальным предпринимателем-нерезидентом Ф.И.О. (Узбекистан) 10 апреля 2008 года заключен экспортный контракт N 12/04-2008 на поставку лесоматериалов хвойных пород на общую сумму 1 613 500 долларов США (т. 2, л.д. 39 - 40). Поставка товаров осуществлялась железнодорожным транспортом до станции Назарбек. Днем исполнения поставщиком обязательств по контракту считается дата в железнодорожной накладной.

30 апреля 2008 года Обществом в
филиале N 3813 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Братске оформлен паспорт сделки N 08040003/1623/0013/1/0. В связи с переводом филиала N 3813 ВТБ 24 (ЗАО) в статус Операционного офиса “Братский“ Филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО), Общество 21 октября 2008 года переоформило паспорт сделки N 08040003/1623/0013/1/0 на паспорт сделки N 08100007/1623/0040/1/0 (т. 2, л.д. 36 - 38).

В счет исполнения контракта в Братской таможне оформлены грузовые таможенные декларации N 10616060/231008/0019470 фактурной стоимостью 8 758,2 долларов США (т. 2, л.д. 30) и N 10616060/211008/0019285 фактурной стоимостью 10 294,8 долларов США (т. 2, л.д. 31).

При проведении проверки административным органом был установлен факт несвоевременного представления Обществом в уполномоченный банк экземпляров справок о подтверждающих документах по указанным грузовым таможенным декларация.

Так, согласно отметкам Братской таможни о выпуске товаров на указанных грузовых таможенных декларациях и письму Алтайской таможни от 12 февраля 2009 года N 21-3-17/1926 (т. 2, л.д. 21) товары были вывезены с территории Российской Федерации в октябре 2008 года. Срок для представления в уполномоченный банк двух экземпляров справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товаров с территории Российской Федерации, истек 15 ноября 2008 года (с учетом выходных дней - 17 ноября 2008 года). Фактически же два экземпляра справки о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк 21 ноября 2008 года (т. 2, л.д. 29), то есть позже установленного срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении. Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25 февраля 2009 года N 25-09/2 (т. 2, л.д. 14 -
17), составленным в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Неба А.В., которому были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (т. 2, л.д. 18).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 14 апреля 2009 года N 25-09/2 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 7 - 9, т. 2, л.д. 2 - 4).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности названного постановления правильными, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех
лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

На основании части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ справка о подтверждающих документах является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Данный нормативный правовой акт вступил в силу 27 января 2008 года.

Форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения приведены в Приложении 1 к Положению Банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение Банка России N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России N 258-П (в редакции, действовавшей до 28 октября 2008 года) резидент был обязан представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанием Банка России от 26.09.2008 N 2080-У “О внесении изменений в Положение Банка России от 1 июня 2004 года
N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Указание Банка России от 26.09.2008 N 2080-У), вступившим в силу с 28 октября 2008 года, установлен иной порядок представления справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк.

В силу пункта 2.1 Положения Банка России N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У) в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенными органами товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У) резидент (в случае наличия требования о декларировании товаров) представляет в уполномоченный банк документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“).

Таким образом, Банк России установил обязательный перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный банк, и изменил сроки их представления. В случае обязательного требования о декларировании товаров таким документом является исключительно грузовая таможенная декларация, за исключением временной декларации,
а срок для представления справок о подтверждающих документах необходимо исчислять не с момента окончания месяца, в котором были вывезены товары, а со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых товаров, определяемой по соответствующим отметкам таможенных органов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае применение административным органом и судом первой инстанции пункта 2.4 Положения Банка России N 258-П в прежней редакции является правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, в графе “D“. “Отметки органа отправления“ комплекта ТД1 проставляются отметки, в том числе путем проставления штампов, о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой грузовой таможенной декларации: отметки о выпуске (условном выпуске), разрешении на вывоз, об отказе в выпуске, приостановлении выпуска и тому подобные отметки, а также вносятся другие сведения, свидетельствующие о результатах таможенного контроля и нанесенных средствах таможенной идентификации.

Из материалов дела усматривается, что выпуск товаров по грузовой таможенной декларации N 10616060/211008/0019285 произведен 23 октября 2008 года, а по грузовой таможенной декларации N 10616060/231008/0019470 - 24 октября 2008 года, что подтверждается отметками Братской таможни “Выпуск разрешен“ в графе “D“ этих грузовых таможенных деклараций (т. 2, л.д. 30 - 31).

Согласно письму Алтайской таможни от 12 февраля 2009 года N 21-3-17/1926 (т. 2, л.д. 21) товары были вывезены с территории Российской Федерации 28 и 30 октября 2008 года.

Следовательно, в случае применения новой редакции пункта 2.4 Положения Банка России N 258-П, справки о подтверждающих документах должны были
быть представлены Обществом в уполномоченный банк соответственно 7 и 10 ноября 2008 года (с учетом того, что 8 и 9 ноября 2008 года были нерабочими днями).

При применении прежней редакции пункта 2.4 Положения Банка России N 258-П, действовавшей в период выпуска вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, справки о подтверждающих документах должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее 17 ноября 2008 года (с учетом того, что 15 и 16 ноября 2008 года являлись нерабочими днями).

Таким образом, в рассматриваемом конкретном случае новая редакция пункта 2.4 Положения Банка России N 258-П ухудшала положение Общества, поскольку обязывала его представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в более ранние сроки, чем прежняя редакция названной нормы.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с изложенным, выводы административного органа и суда первой инстанции о необходимости представления справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк до 17 ноября 2008 года являются верными.

Фактически справки о подтверждающих документах были оформлены Обществом 21 ноября 2008 года и представлены в уполномоченный банк 24 ноября 2008 года (т. 2, л.д. 29), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, факт представления справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного срока достоверно подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. Следовательно, действия Общества квалифицированы административным органом верно.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у
него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможни о выпуске товаров и справки о подтверждающих документах) подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно (до 7 и 10 ноября 2008 года) представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.

Ошибочное указание в постановлении о назначении административного органа от 14 апреля 2009 года N 25-09/2 на необходимость представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах в срок до 15 ноября 2008 года (вместо 17 ноября 2008 года, поскольку 15 ноября 2008 года являлся нерабочим днем), по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку такое нарушение не носит существенного характера и не привело к принятию неправомерного решения. Более того, в протоколе об административном правонарушении от 25 февраля 2008 года срок представления указанных документов определен верно.

Не оспаривая по существу упомянутых фактических обстоятельств дела (выпуск вывозимых товаров 23 и 24 октября 2008 года, их вывоз с таможенной территории Российской Федерации 28 и 30 октября 2008 года, представление справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк 24 ноября 2008 года, непринятие всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства), заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что допущенное им нарушение валютного законодательства является малозначительным и его действия не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции находит подобные доводы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О.

Одним из таких специальных правил является своевременное представление участниками внешнеторговой деятельности в уполномоченный банк подтверждающих вывоз товаров документов и справок о подтверждающих документах.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, так как по смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 года по делу N А19-16903/08-27-Ф02-1500/09, от 22 апреля 2009 года по делу N А19-16905/08-36-Ф02-1498/09, от 27 апреля 2009 года по делу N А19-16904/08-36-Ф02-1737/9, от 28 мая 2009 года по делу N А19-16896/08-65-Ф02-2372/08, от 16 июня 2009 года по делу N А33-17931/08 и от 1 октября 2009 года по делу N А19-9853/09.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что о пренебрежительном отношении Общества к надлежащему выполнению требований валютного законодательства свидетельствует факт неоднократного его привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года по делам N А19-10531/09, А19-10526/09, А19-9818/09 и А19-10416/09).

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, законный представитель Общества - генеральный директор Неб А.В. присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2009 года N 25-09/2, так и при вынесении постановления от 14 апреля 2009 года N 25-09/2. Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2009 года по делу N А19-14280/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2009 года по делу N А19-14280/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Н.В.КЛОЧКОВА