Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 N 04АП-3220/09 по делу N А19-6614/09 По делу о признании незаконными действий представителя органа власти, выразившихся в выдаче предписания о приостановке деятельности ОАО по заготовке древесины.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. N 04АП-3220/09

Дело N А19-6614/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2009 года по делу N А19-6614/09, по заявлению открытого акционерного общества “Киренский речной порт“ о признании незаконными действий начальника отдела по Киренскому участковому лесничеству Пшенникова Ю.Ю., выразившихся в
выдаче 15.01.09 г. предписания N 16 о приостановке деятельности ОАО “Киренский речной порт“ по заготовке древесины в кварталах N 210, 211, 212 Киренского участкового лесничества “Киренские дачи“, а также предписания от 15.01.09 г. N 16, принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии:

от заявителя: Федуловой Н.А., представителя по доверенности от 01.09.2009 г.;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество “Киренский речной порт“, обратился с требованием о признании незаконными действий начальника отдела по Киренскому участковому лесничеству Пшенникова Ю.Ю. Территориального агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству, выразившихся в выдаче 15.01.09 г. предписания N 16 о приостановке деятельности ОАО “Киренский речной порт“ по заготовке древесины в кварталах N 210, 211, 212 Киренского участкового лесничества “Киренские дачи“, а также предписание от 15.01.09 г. N 16.

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными действия начальника отдела по Киренскому участковому лесничеству Пшенникова Ю.Ю., выразившиеся в вынесении предписания N 16 от 15.01.2009 г. о приостановке деятельности ОАО “Киренский речной порт“ по заготовке древесины в кварталах 210, 211, 212 Киренского участкового лесничества “Киренские дачи“, а также предписание от 15.01.09 г. N 16, как не соответствующие главе 27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции взыскал с территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству в пользу Открытого акционерного общества “Киренский речной порт“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Должностным регламентом, утвержденным начальником Территориального агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству начальник отдела Пшенников Ю.Ю. является государственным лесным
инспектором Иркутской области по Киренскому участковому лесничеству.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что у начальника отдела по Киренскому участковому лесничеству Пшенникова Ю.Ю. при осуществлении государственного лесного контроля и надзора имелось право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства.

Как следует из текста оспариваемого предписания и не отрицается Пшенниковым, данное предписание вынесено им в рамках административного производства.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа начальника Киренского лесничества от 14.01.09 г. N 6-пр была проведена внеплановая проверка соблюдения лесного законодательства в кварталах N 210, 211, 212 Киренского участкового лесничества.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения, допущенные Заявителем, осуществляющим в указанных кварталах деятельность по заготовке древесины по лесорубочным билетам от 31.10.08 г. N 78 иот 12.03.08 г. N 18.

Обстоятельства допущенных нарушений были зафиксированы в акте от 15.01.09 г. N 16.

По фактам выявленных нарушений было возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается протоколом от 16.01.09 г. N 24-38-17/09 об административном правонарушении.

Начальником отдела по Киренскому участковому лесничеству Пшенниковым 15.01.09 г. было вынесено предписание N 16, в соответствии с которым Заявителю предписывалось приостановить заготовку древесины в кв. 210, 211, 212 Киренского участка лесничества до окончания рассмотрения административного дела.

Заявитель полагает, что Пшенниковым согласно оспариваемому предписанию произведено административное приостановление деятельности в порядке ст. 3.2 КоАП РФ.

Суд считает указанный довод Заявителя ошибочным, так как согласно оспариваемому предписанию к Заявителю была применена мера обеспечения в виде временного запрета деятельности в порядке ст. 27.16 КоАП РФ. Это следует из пояснений Пшенникова и его представителя Ефременко в судебных заседаниях, а также из отзыва.

В отличие от административного приостановления
деятельности временный запрет деятельности в силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Он применяется в исключительных случаях, а именно:

если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей;

при возникновении эпидемии, эпизоотии;

при заражении (засорении) подкарантинных объектов карантинными объектами;

при наступлении радиационной аварии;

при наступлении техногенной катастрофы;

при причинении существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

В отличие от административного приостановления деятельности такая мера, как временный запрет деятельности, не требует судебного решения, в соответствии с ч. 2 ст. 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности осуществляется должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

О временном запрете деятельности составляется протокол с соблюдением требований, указанных в ч. 3 ст. 27.16 КоАП РФ.

Срок временного запрета деятельности не должен превышать пяти суток. Данный срок исчисляется с момента фактического прекращения деятельности юридического лица, его филиалов, структурных подразделений и производственных участков (ст. 27.17 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания или мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным
правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Таким образом, применение мер обеспечения даже в пределах компетенции должностного лица должно соответствовать требованиям закона.

Как установлено судом и не оспаривается Пшенниковым, применяя меру обеспечения в виде временного запрета деятельности, Пшенников допустил следующие нарушения положений ст. 27.16 КоАП РФ:

за совершение административного правонарушения, которое вменялось Обществу согласно протоколу об административном правонарушении от 16.01.09 г. N 24-38-17/09 (ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ) не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности;

о временном запрете вынесено предписание, тогда как законом предусмотрено составление протокола с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 27.16 КоАП РФ, в данном случае предписание от 15.01.2009 г. N 16 не может заменить собой протокол о временном запрете деятельности и не может служить основанием для приостановления деятельности ОАО “Киренский речной порт“ по лесозаготовке, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению протоколов о временной приостановке деятельности предприятия в соответствии с ч. 3 ст. 27.16 КоАП РФ;

в предписании указан срок временного запрета деятельности по заготовке древесины до окончания рассмотрения административного дела, а ч. 1 ст. 27.17 предусмотрен срок такого запрета не превышающий пяти суток.

С учетом изложенного, действия начальника отдела по Киренскому участковому лесничеству Пшенникова Ю.Ю., выразившиеся в вынесении предписания N 16 от 15.01.2009 г. о приостановке деятельности ОАО “Киренский речной порт“ по заготовке древесины в кварталах 210, 211, 212 Киренского участкового лесничества “Киренские дачи“, а также предписание от 15.01.2009 г. N 16 следует признать незаконными, как не соответствующие нормам КоАП РФ и нарушающими права и законные интересы Заявителя.

Административный орган,
не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16277198, 16277211, 16277204.

Из апелляционной жалобы следует, что при принятии решения, судом не было принято во внимание, то, что на лесосеках (квартал 210 Киренского участкового лесничества) ОАО “Киренского речного порта“ с 11.01.2009 г. производилась незаконная заготовка древесины (в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело, которому присвоен номер 53004, в качестве подозреваемого по данному делу допрошен конкурсный управляющий ОАО “Киренского речного порта“ Ивасюк С.Д.).

В соответствии со статьей 10 пунктом 2 ФЗ от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (действовавший на тот момент), в случае, если при проведении мероприятия по контролю будет установлено, что товар (работа, услуга) может причинить вред жизни, здоровью, окружающей среде и имуществу потребителей, орган государственного контроля (надзора) обязан довести до сведения потребителей информацию об опасном товаре (работе, услуге), о способах предотвращения возможного вреда, принять меры к недопущении причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса РФ государственный лесной инспектор обязан пресекать и предотвращать нарушения лесного законодательства Задачей государственного лесного контроля и надзора является обеспечение соблюдения всеми юридическими лицами и гражданами установленного порядка пользования лесами и лесными участками, правил отпуска древесины на корню и правил рубок, правил рубок, правил осуществления иных видов использования лесов, норм по охране, защите и воспроизводству лесов, а также иных
требований, установленных лесным законодательством Российской Федерации.

Пшенников Юрий Юрьевич, как государственный лесной инспектор, действуя на основании статьи 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость) ФЗ от 08.08.2004 г. N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, п. 1 ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса РФ, на тот момент приостановил заготовку древесины, чтобы предотвратить вред охраняемым законом интересам, предотвратить незаконную рубку, предотвратить нанесение еще большего ущерба лесному хозяйству, государству.

Полномочия Ф.И.О. подтверждены должностным регламентом, утвержденным начальником Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству.

В решении Арбитражного суда Иркутской области указано, что на основании подпункта “г“ пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 г. N 394 “Об утверждении Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора“ государственные лесные инспектора при осуществлении государственного лесного контроля и надзора имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки, но данные факты не были приняты судом во внимание при вынесении резолютивной части решения.

При принятии решения по существу судом не было учтено то, что предписанием N 16 от 15.01.2009 г. была приостановлена только заготовка древесины в квартале 210 Киренского участкового лесничества. Производить вывозку уже срубленной древесины, производить очистку мест рубок, выполнять мероприятия по пожарной и санитарной безопасности в лесах, как это регламентировано Правилами заготовки древесины. Правилами пожарной и санитарной безопасности в лесах РФ, ОАО “Киренскому речному порту“ никто не запрещал.

В настоящее время ОАО “Киренским речным портом“ очистка мест рубок не произведена, древесина не вывезена.

В соответствии с
подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, на законность решения суда, поскольку материалами дела не доказывается противоправный характер действий общества.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Киренское лесничество Агентства лестного хозяйства Иркутской области осуществило проверку соблюдения обществом законодательства в сфере использования лесов, о чем составлен акт N 16 от 15.01.2009 г. (т. 1, л/д 13).

В указанный день, начальником отдела по Киренскому лесничеству в отношении общества вынесено предписание N 16 об устранении нарушений законодательства в сфере использования лесов и охраны окружающей среды (т. 1, л/д 12).

Согласно данного предписания обществу предписано приостановить заготовку древесины в кв. 210, 211, 212 Киренского уч. Лесничества до окончания рассмотрения административного дела о нарушениях природоохранного законодательства.

16 января 2009 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 24-38-17/09.

Общество полагая, что указанным предписанием, приостановлена его деятельность
по заготовке древесины, чем нарушены его права и законные интересы, под угрозой несения наказания за невыполнение названного предписания, обратилось в суд с указанными требованиями.

Оценивая доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 143-ФЗ) должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор (государственные лесные инспектора, лесничие), имеют право:

1) пресекать и предотвращать нарушение лесного законодательства;

2) осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства;

3) составлять по результатам проверок акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам, осуществляющим использование лесных участков;

4) давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки;

5) осуществлять в установленном порядке досмотр транспортных средств и при необходимости их задержание;

6) уведомлять в письменной форме граждан, юридических лиц, осуществляющих использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, о результатах проверок соблюдения лесного законодательства и о выявленных нарушениях;

7) предъявлять гражданам, юридическим лицам требования об устранении выявленных в результате проверок нарушений;

8) предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах их компетенции;

9) привлекать в установленном порядке научно-исследовательские, проектно-изыскательские и другие организации для проведения соответствующих анализов, проб, осмотров и подготовки соответствующих заключений;

10) осуществлять иные предусмотренные федеральными законами права.

Согласно п. 6 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора Постановление Правительства РФ от 22.06.2007 N 394 “Об утверждении Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора“ (в редакции действовавшей на 15.01.2009 г.), должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, одновременно
по должности являются:

ж) начальники отделов территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами государственного лесного контроля и надзора, - старшими государственными лесными инспекторами в лесничествах и лесопарках.

Согласно п. 8 названного Положения, государственные лесные инспектора при осуществлении государственного лесного контроля и надзора имеют право:

а) пресекать и предотвращать нарушения лесного законодательства в установленном порядке;

б) осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства;

в) составлять по результатам проверок акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям (далее - граждане), а также юридическим лицам, осуществляющим использование лесных участков;

г) давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки;

д) осуществлять в установленном порядке досмотр транспортных средств и при необходимости их задержание;

е) уведомлять в письменной форме граждан, юридических лиц, осуществляющих использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, о результатах проверок соблюдения лесного законодательства и выявленных нарушениях;

ж) предъявлять гражданам и юридическим лицам требования об устранении выявленных в результате проверок нарушений;

з) осуществлять иные предусмотренные федеральными законами права.

Поскольку Пшенников Ю.Ю., являлся начальником отдела Киренского лесничества Территориального агентства лесного хозяйства Иркутской области, то в его компетенции находилось проведение проверок по соблюдению лесного законодательства, а также принятие предусмотренных законом указанных мер реагирования, состоящих в пресечении и предотвращении нарушений лесного законодательства, и включая вынесения предписаний по устранению выявленных правонарушений.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что при выявлении в ходе контрольных мероприятий лесопользователя нарушений, руководитель отдела вправе вынести предписание об устранении выявленных правонарушений и прекращении совершения нарушений.

Между тем, названные нормы не предоставляют права административным органам приостанавливать деятельности по лесопользованию лиц, нарушающих законодательство о лесопользовании. Каких-либо иных норм, предоставляющих ему право осуществить приостановку лесопользования, административный орган не указал.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ использование лесов может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Приостановление использования лесов в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в судебном порядке. В иных случаях приостановление использования лесов осуществляется органами исполнительной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, административный орган принимая оспариваемое предписание нарушил установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок приостановления деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, временный запрет деятельности в силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Он применяется в исключительных случаях, а именно:

если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей;

при возникновении эпидемии, эпизоотии;

при заражении (засорении) подкарантинных объектов карантинными объектами;

при наступлении радиационной аварии;

при наступлении техногенной катастрофы;

при причинении существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

В отличие от административного приостановления деятельности такая мера, как временный запрет деятельности, не требует судебного решения, в соответствии с ч. 2 ст. 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности осуществляется должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

О временном запрете, деятельности составляется протокол с соблюдением требований, указанных в ч. 3 ст. 27.16 КоАП РФ.

Срок временного запрета деятельности не должен превышать пяти суток. Данный срок исчисляется с момента фактического прекращения деятельности юридического лица, его филиалов, структурных подразделений и производственных участков (ст. 27.17 КоАП РФ).

Между тем, административный орган в нарушение названных норм, протокол в порядке ч. 3 ст. 27.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях не составлял, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, нарушил установленный административный порядок временного запрета (приостановления) деятельности юридического лица.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, которое вменялось Обществу согласно протоколу об административном правонарушении от 16.01.09 г. N 24-38-17/09, не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что отношения по оспариванию предписания, связаны с оспариванием ненормативного правового акта, требования заявителя, подлежали рассмотрению при уплате им государственной пошлины.

В силу ст. 101 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлине, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы общества на административный орган.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от “25“ июня 2009 года по делу N А19-6614/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Н.В.КЛОЧКОВА