Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 N 04АП-3190/09 по делу N А58-2301/09 По делу о взыскании с арбитражного управляющего неосновательного обогащения, выразившегося в оплате расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N 04АП-3190/09

Дело N А58-2301/09

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2009 года по делу N А58-2301/09 по иску муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 267 940 руб. (суд первой инстанции: судья Петрова
О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппенко А.А., представителя по доверенности от 25.08.2009

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 236 966 руб. неосновательного обогащения и 30 974 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 по 18.03.2009.

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Читинской области от 21.05.2007 по делу N А78-1914/2007 в отношении должника МУП “Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ф.И.О. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно.

2.07.2007 с расчетного счета истца на счет арбитражного управляющего Миндрул было перечислено 300 000 руб. Основанием платежа являлись расходы временного управляющего на проведение процедуры наблюдения

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21.11.2007 по делу N А78-1914/2007 процедура наблюдения прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилова Т.В.

Определением от 11.03.2008 суд признал обоснованными расходы за период процедуры наблюдения в размере 63 034 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 56 190,60 руб., государственная пошлина за выдачу информации в размере 200 руб., расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в размере 6643,40 руб.

Указав, что разница между перечисленными денежными средствами и признанными обоснованными судом расходами временного управляющего, является неосновательным обогащением арбитражного управляющего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчица исковые требования не признала, пояснив, что представленное истцом платежное поручение N 1 от 2.07.2007 подтверждает перечисление денежных средств для проведения процедуры банкротства в отношении должника и не может подтверждать
факт неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что собранием кредиторов или соглашением кредиторов было принято решение об оплате деятельности лиц, привлекавшихся временным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников, либо соглашений содержащих запрет на оплату вознаграждения привлеченных арбитражным управляющим лиц за счет средств должника. В материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Считает, что заявленные требования являются мерой личной ответственности индивидуального предпринимателя Миндрул Ю.В. и должны рассматриваться вне правил, установленных пунктом 9 статьи 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела объективно подтверждается и ответчицей не оспаривается, что на проведение мероприятий, связанных с введением в отношении истца процедуры наблюдения, ответчица получила от истца 300 000 руб.

Как отмечено выше, состав и размер обоснованных расходов ответчицы, как
временного управляющего истца, за период процедуры наблюдения установлен определением суда от 11.03.2008 и составляет 63 034 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 56 190,60 руб., государственная пошлина за выдачу информации в размере 200 руб., расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в размере 6643,40 руб.

Следовательно, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания ответчицей оставшихся 236 966 руб. не имеется. Поскольку ответчица удерживает денежные средства истца в отсутствие правомерных оснований, указанная денежная сумма должна быть квалифицирована, как неосновательное обогащение ответчицы за счет истца.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания с ответчицы 236 966 руб. подлежит удовлетворению на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчицы о том, что указанную сумму она могла потратить на оплату услуг лиц, привлеченных ею при осуществлении процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции оценивает критически. И состав, и размер действительных расходов ответчицы при осуществлении процедуры наблюдения в отношении истца установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А78-1914/2007, в котором участвовали как истец, так и ответчица. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, правомерно и в соответствии с назначением ответчица из 300 000 руб., полученных от истца, израсходовала только 63 034 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Процедура наблюдения в отношении истца завершена 21.11.2007, размер обоснованных затрат ответчицы установлен определением суда от 11.03.2008. Следовательно, начало течения срока необоснованного удержания ответчицей денежных средств определено
правильно. До 18.03.2009 денежные средства ответчицей не возвращены. Период просрочки составляет 1 год и 7 дней, то есть 367 дней (360 + 7).

Ставка рефинансирования 13% соответствует установленной Центральным банком Российской Федерации на момент подачи искового заявления.

Учитывая изложенное, за указанный выше период истец был вправе потребовать взыскания процентов в сумме 31 404,58 (236 966 руб. x 13% / 360 x 367 дней). Истец же просит только 30 974 руб., поэтому требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчица обязана возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 7858,80 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2009 года по делу N А58-2301/09 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ 236 966 рублей неосновательного обогащения, 30 974 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 7858 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 275 798 рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А.КУКЛИН

Судьи:

Л.В.ОШИРОВА

К.Н.ДАРОВСКИХ