Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А19-6888/09 По делу о признании недействительными требования таможенного органа об уплате таможенных платежей и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А19-6888/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Карго процессинг системс“, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года по делу N А19-6888/09, по заявлению ЗАО “Карго процессинг системс“ к Иркутской таможне о признании недействительным требования “Об уплате таможенных платежей“ N 1 от 10.02.2009 г. на сумму 10 497 557,
19 руб., и решения Иркутской таможни от 01.04.2009 г. N 1 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке на сумму 792 755 руб. 93 коп., принятое судьей Чигринской М.Н.,

при участии:

от заявителя, ЗАО “Карго процессинг системс“: не было;

от заинтересованного лица, Иркутской таможни: Валуевой О.В., представителя по доверенности от 15.07.2009 г., Степановой Н.В., представителя по доверенности от 19.12.2008 г.;

от третьего лица, ОАО НК “Роснефть“: не было;

установил:

Заявитель, ЗАО “Карго процессинг системс“, обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным требования Иркутской таможни об уплате таможенных платежей N 1 от 10.02.2009 г. на сумму 10 497 557, 19 руб. (9 704 801, 26 (таможенные пошлины) + 792 755, 93 (пени)) и решение Иркутской таможни от 01.04.2009 г. N 1 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке на сумму 792 755 руб. 93 коп.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом перевозчик, путем представления в таможенный орган железнодорожной накладной, сообщает сведения о количестве товаров, предполагаемых к вывозу с территории Российской Федерации.

Представление указанного документа (железнодорожных накладных) таможенному органу является обязательным для подтверждения заявленных в таможенной декларации сведений, в соответствии с п. 15 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ определен перечень документов, необходимых при помещении под выбранный таможенный режим товаров, вывозимых с территории Российской Федерации.

Пунктом 4
статьи 138 ТК РФ установлен запрет на убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации. Порядок и технология производства таможенного оформления товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации железнодорожным транспортом, в случае если декларирование производится с использованием временной периодической таможенной декларации, определен Распоряжением ГТК России от 27.05.2004 N 246-Р.

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения ГТК России от 27.05.2004 г. N 246-Р “Об особенностях таможенного оформления товаров, вывозимых железнодорожным транспортом“ таможенные органы, находящиеся в месте убытия с таможенной территории Российской Федерации товаров, вывозимых железнодорожным транспортом, обязаны принимать решение о возможности убытия этих товаров с таможенной территории на основе копий таможенных деклараций, подтверждающих помещение товаров под заявленный таможенный режим и содержащих сведения по каждой отправке товаров, а также других документов и сведений, определенных статьей 76 Таможенного кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 76 Таможенного кодекса Российской Федерации закреплен следующий перечень документов:

- железнодорожная накладная;

- имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары.

Таким образом, суд исходя из перечисленных положений нормативно-правовых актов, приходит к выводу о том, что в графах 35 “Вес брутто“ и 38 “Вес нетто“ полных таможенных деклараций необходимо заявлять количество товара фактически вывозимого с таможенной территории Российской Федерации и указанного в железнодорожных накладных.

Довод заявителя о том, что требование об уплате таможенных платежей N 1 от 10.02.2009 г. предъявлено таможней заявителю с нарушением установленного законодательством порядка судом отклоняется по следующим основаниям.

Понятие плательщика определено в ст. 328 ТК РФ. Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых ТК РФ возложена обязанность уплачивать таможенные
пошлины, налоги.

Статьей 320 ТК РФ определено, что лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером, он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 2 ст. 144 ТК РФ. Согласно указанной статье, таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК РФ при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Суд считает, что в силу прямого указания выше приведенных норм, таможенный брокер, в случае, когда им производится декларирование товаров, является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, поэтому требование таможни об уплате таможенных платежей выставлено заявителю обоснованно.

Довод заявителя о том, что оспариваемое требование предъявлено с нарушением ч. 2 ст. 350 ТК РФ суд находит необоснованным, поскольку ч. 2 ст. 350 ТК РФ предусматривает что должно содержать требование об уплате таможенных платежей. В частности, оно должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Оспариваемое заявителем требование таможни содержит все сведения, предусмотренные вышеуказанной нормой ТК РФ.

Пункт 1 статьи 350 ТК РФ устанавливает, что требование об уплате таможенных платежей представляет
собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

В соответствии с Письмом ФТС РФ от 12.03.2007 N 01-06/8631 “О направлении обзора практики рассмотрения жалоб“ при применении ст. 350 ТК РФ необходимо исходить из того, что под датой обнаружения факта неуплаты, с которой исчисляется десятидневный срок для выставления требования об уплате таможенных платежей, следует понимать день обнаружения указанного факта таможенным органом, правомочным выставлять требование об уплате таможенных платежей.

Письмом ФТС РФ от 28.03.2008 N 01-11/11710 “О направлении обзора практики рассмотрения жалоб“ определено, что само по себе обнаружение таможенным органом факта представления декларантом недействительных документов или заявления недостоверных сведений о товаре не может служить основанием для выставления требования об уплате таможенных пошлин, налогов, поскольку факт неуплаты либо неполной уплаты таможенных пошлин, налогов должен быть подтвержден в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 319 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при вывозе товаров с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории.

Результатом проверки достоверности сведений после выпуска товаров в порядке ст. 361 ТК РФ и документом, определяющим день обнаружения, явилось заключение N 10607000/090209/А0007/00 по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров.

Письмом ФТС РФ от 20.10.2006 г. N 17-22/36703 “О
направлении образца документа“ доведена до таможенных органов форма заключения по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и рекомендации по заполнению заключения по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров.

Суд согласен с доводом таможни о том, что прекращение деятельности ЗАО “Карго процессинг системе“ как таможенного брокера и исключение его из Реестра таможенных брокеров не является основанием для признания требования N 1 от 10.02.2009 г. незаконным, поскольку факт образовавшейся задолженности установлен таможенным органом в связи с перемещением товара в период с 15.02.2008 г. по 29.09.2008 г., таможенное оформление которого производилось заявителем на основании действующего договора на оказание услуг таможенного брокера N 0029/10-07-19/0000707/4559Д от 19.12.2007 г.

Ссылку заявителя на ст. 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд находит не обоснованной, поскольку к рассматриваемым отношениям данная норма не применяется. Предметом данного спора является не акт налоговой проверки и не решение налогового органа, как утверждает заявитель, а - заключение по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, что является формой таможенного контроля применяемой таможенным органом после выпуска товара, что подтверждается ст. 361 ТК РФ.

В силу части 2 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется.

Судом установлено, что после направления в адрес общества требования об уплате таможенных платежей от 10.02.2009 г. N 1 на сумму 10 497 557,
19 руб., в том числе пени в сумме 792 755, 93 руб., таможней в адрес третьего лица ОАО “НК “Роснефть“ направлены письма от 11.02.2009 г. N 25-26/1732 и от 12.02.2009 г. N 25-26/1882, в которых сообщено об образовавшейся задолженности по уплате таможенных платежей и пени у ЗАО “Карго процессинг системс“, и факте излишне уплаченных таможенных платежей, предложено третьему лицу оплатить задолженность, образовавшуюся у таможенных брокеров, путем взаимозачета.

В ответ на письмо от 12.02.2009 г. N 25-26/1882 третье лицо письмом от 24.02.2009 г. N 7-831 сообщило о готовности погасить задолженность по уплате таможенных платежей.

В результате задолженность по таможенным платежам третьим лицом погашена в сумме 9 704 801, 26 руб., а пени в сумме 792 755, 93 руб. не погашены.

На основании статьи 351 ТК РФ, согласно которой при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке, таможней принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке суммы пени от 01.04.2009 г. N 1.

На основании вышеизложенного решение таможни соответствует требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы общества следует, что 19 февраля 2009 г. в адрес ЗАО “Карго процессинг системс“ (далее - заявитель) поступило требование Иркутской таможни (далее таможенный
орган) об уплате таможенных платежей от 10.02.2009 г. N 1, в т.ч. вывозной таможенной пошлины - в сумме 9 704 801 руб. 26 коп. и пени - в сумме 792 755 руб. 93 коп., выставленное в порядке ст. 350 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Указанная задолженность, по мнению таможенного органа, возникла вследствие недостоверного заявления веса нетто и брутто нефти сырой в графах 35 и 37 грузовых таможенных деклараций N 10607020/190508/0001439, 10607020/200508/0001453, 10607020/140708/0002081, 10607020/170708/0002142, 10607020/190808/0002446, 10607020/120908/0002677, 10607020/190508/0001440, 10607020/190608/0001775, 10607020/150708/0002096, 10607020/230708/0002188, 10607020/220808/0002504, 10607020/260808/0002825, 10607020/260908/0002828, 10607020/260908/0002832, 10607020/190508/0001441, 10607020/200608/0001830, 10607020/160708/0002116, 10607020/190808/0002443, 10607020/220808/0002511, 10607020/260908/0002827, 10607020/290908/0002844 оформленных при исполнении обязанностей таможенного брокера в соответствии с договором N 0029/10-07-19/0000707/4559Д от 19.12.2007 г., заключенным заявителем с декларантом ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“.

Основанием для начисления таможенных платежей и пени в указанных суммах явилось заключение таможенного органа N 10607000/090209/А0007/00 по результатам проверки документов и сведений товаров после выпуска товаров от 09.02.2009.

По мнению таможенного органа и суда, заявитель неправильно определил вес нетто и брутто нефти сырой, задекларированной в графах 35 и 38 вышеуказанных ГТД, при ее вывозе в таможенном режиме “экспорт“ с таможенной территории РФ, по контракту, заключенному между декларантом ОАО “НК “Роснефть“ (Продавец) и “Китайской национальной объединенной нефтяной корпорацией“ (Покупатель) от 08.01.2005 N IN05COD001, (далее - внешнеторговый контракт) который предусматривал, что количество нефти сырой определяется в соответствии с сертификатами о количестве, выданных независимым экспертом, на станции Маньчжурия либо в соответствии с общим количеством, указанным в соответствующих железнодорожных накладных (ст. 5.2.1.10).

По мнению таможенного органа и суда, вес нефти сырой следовало определять по данным железнодорожных накладных, поскольку именно этот документ является “единственным,
который содержит сведения о количестве нефти сырой, предполагаемой к вывозу с территории РФ“.

Данный вывод аргументирован ссылками на ст. ст. 59, 63, 76 ТК РФ, а также Инструкцию о порядке заполнения ГТД, утвержденную Приказом ФТС РФ от 04.09.2007, Распоряжением ГТК России от 27.05.2004 N 246-Р “Об особенностях таможенного оформления товаров, вывозимых железнодорожным транспортом“, Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 г. N 40, утвердившим нормы естественной убыли нефти, в т.ч. при транспортировке ее железнодорожным транспортом и др.

Заявитель считает данный вывод ошибочным. Ни одна из указанных правовых норм однозначно не определяет, что при железнодорожной перевозке в ГТД должен быть указан вес, указанный в железнодорожных накладных.

Действующее таможенное законодательство однозначно не определяет, на основании каких документов должны быть внесены сведения в графы 35, 38 ГТД.

Судом при вынесении решения также не учтено, что в заключении таможенного органа от 09.02.2009, на основании которого выставлено оспариваемое требование об уплате таможенных платежей, указано, что при проверке документов по отгрузке сырой нефти в период с 15.02.2008 г. по 28.10.2008 г. по внешнеторговому контракту таможенным органом были установлены не только факты занижения веса товаров по ГТД, против веса, указанного в железнодорожных накладных, но и противоположные факты, когда вес товара по ГТД превышал вес товара, указанный в железнодорожных накладных.

Заключением от 09.02.2009 г. установлено, что занижение веса по ГТД имело место в 29 случаях на общее количество нефти сырой 1 365,667 т, что повлекло недобор таможенных платежей на сумму 11 577 310, 03 руб., а превышение веса по ГТД имело место в 23 случаях на общее количество нефти сырой 1 274, 841 т, что
повлекло излишнюю уплату таможенных платежей на сумму 10 754 800,94 руб., что в процентном соотношении примерно одинаково.

В 2008 г. ОАО “НК “Роснефть“ уплачивало таможенные платежи в соответствии с Приказом ГТК РФ от 26.03.2001 г. N 303 “О практике таможенного администрирования в отношении крупных плательщиков“ в порядке, предусмотренном Соглашением о взаимодействии при уплате крупным плательщиком суммарных платежей в централизованном порядке“, на основании соответствующего соглашения между ФТС России и ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“ от 19 декабря 2007 г. N КН-96. В связи с заключением данного соглашения были изданы распоряжения ФТС России от 19 декабря 2007 г. N 434-р и от 16 июня 2008 г. N 158 р.

В п. п. 1.1 и 1.2 указанного Соглашения ОАО “НК “Роснефть“ заявило о готовности и желании уплачивать таможенные и иные платежи (за исключением штрафов по делам об административных правонарушениях), а ФТС России разрешило данной компании их уплату в централизованном порядке.

В отличие от предыдущих лет сотрудничества, в указанной схеме уплаты таможенных платежей ЗАО “Карго процессинг системс“ как таможенный брокер не участвовало, т.к. ОАО “НК “Роснефть“ уплачивало ФТС России таможенные платежи напрямую, без перечисления ежемесячных таможенных платежей таможенному брокеру.

В графе 9 каждой из перечисленных ГТД, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, указано ОАО “НК “Роснефть“.

По мнению заявителя при такой схеме взаимоотношений таможенного брокера и декларанта, возложение на таможенного брокера ответственности за уплату таможенных платежей, а тем более пени - неправомерно.

В настоящее время таможенные платежи, предъявленные к оплате по указанному требовании в сумме 9 704 801 руб. 26 коп. уплачены декларантом ОАО “НК “Роснефть“ в соответствии с сообщением Иркутской таможни от 11 марта 2009 г. N 25-26/3228 добровольно.

На основании изложенного с достаточной долей вероятности заявитель может предположить, что ОАО “НК “Роснефть“ перечислило таможенному органу в соответствии с указанным заключением от 09.02.2009 г. только сумму разницы между недоплаченными и излишне уплаченными таможенными платежами.

При данных фактических обстоятельствах непонятно прочему заявитель должен уплачивать пени за просрочку уплаченных платежей со всей суммы их недобора.

Представители таможенного органа в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы указав на законность и обоснованность решения суда. Согласно пояснениям представителей, недоимку начисленную таможенным органом, уплатило путем зачета ОАО “НК Роснефть“ через ФТС России в мае 2009 года, тем самым декларант признал правомерность доначисления таможенных платежей.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уведомление N 16266130.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Заключением Иркутской таможни принятым по результатам проверки документов и сверки сведений после выпуска товаров N 10607000/090209/А0007/00 от 09 февраля 2009 года, установлено, что при вывозе в режиме экспорта сырой нефти ОАО НК “Роснефть“, при оформлении таможенных деклараций таможенным брокером ЗАО “Карго процессинг системс“ в ряде таможенных деклараций количество вывозимого товара указано в завышенном размере, в связи с чем излишняя уплата таможенных платежей составила 10 754 800,94 руб.

По ряду таможенных деклараций, установлено указание объема вывозимого товара в меньшем объеме, чем фактически вывозилось, в связи с чем неполная уплата таможенных платежей составила 11 577 310, 03 руб.

На основании указанного заключения, таможенный орган, руководствуясь ст. 350 ТК РФ, направило заявителю, как таможенному брокеру требование (т. 1, л/д 8) N 1 от 10.02.2009 года.

Согласно названному требованию заявителю предложено уплатить 9 704 801, 26 руб. вывозной таможенной пошлины, 792 755, 93 руб. пени по состоянию на 10.02.2009 г., с указанием срока истечения уплаты таких платежей и номеров ГТД по которым таможенный орган установил не полную уплату таможенных пошлин.

01 апреля 2009 года, в связи неисполнением обществом названного требования и руководствуясь ст. 351 ТК РФ, таможенный орган принимает решение о взыскании заявителя в бесспорном порядке денежных средств с банковского счетов в размере 792 755,93 руб. пени начисленных на 10.04.2009 г.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 76 ТК РФ, при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: 1) наименование и адрес отправителя товаров; 2) наименование и адрес получателя товаров; 3) наименование станции отправления и станции назначения товаров; 4) о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; 5) наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее Ф.И.О. первых четырех знаков; 6) вес брутто товаров (в килограммах); 7) идентификационные номера контейнеров.

Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов: 1) железнодорожной накладной; 2) имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Согласно ст. 319 ТК РФ, при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает: 1) при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы; 2) при вывозе товаров - с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно ст. 322 ТК РФ, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Из анализа указанных норм, суд апелляционной инстанции считает, правильным вывод таможенного органа и суда первой инстанции о том, что объектом обложения таможенными пошлинами является нефть, перемещаемая через границу в железнодорожных цистернах, в связи с чем объемы перевозимого товара подлежат определению на основании железнодорожных накладных предоставляемых таможенному органу для подтверждения сведений заявленных в таможенных декларациях.

Оценивая выводы таможенного органа о том, что таможенный брокер, указывая в таможенных декларациях сведения об объемах вывозимого товара не на основании железнодорожных накладных составленных при декларировании вывозимого товара, занижал объект налогообложения по ряду таможенных деклараций, тем самым не полностью исчислял и уплачивал по ним таможенные платежи.

Вместе с тем, как установил таможенный орган и отразил в названном заключении, таможенный брокер, неправильно определяя объект обложения таможенными пошлинами, по ряду таможенных деклараций указанных в заключении, уплатил таможенные платежи в большем размере на 10 754 800,94 руб., чем это было установлено законом.

Согласно ст. 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351), или за счет иного имущества плательщика (статья 353), а также в судебном порядке. Принудительное взыскание с физических лиц производится в судебном порядке.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Оценивая оспариваемое требование, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует указанным требованиям ст. 350 ТК РФ поскольку содержит сведения о недоимке, сроке ее уплате, основаниях уплаты (ГТД, акт проверки), сроке исполнения требования, размере пеней, начисленных на день выставления требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке оспариваемого требования не учел наличия у него переплаты выявленной названным заключением, в связи с чем не имел оснований выставлять требование об уплате недоимки и начислять пени, суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Согласно ст. 332 ТК РФ, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента принятия заявления о зачете;

Согласно ст. 355 ТК РФ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

При оценке ст. 350 и 355 ТК РФ, следует, что требование об уплате недоимки направляется плательщику в течение 10 дней с момента обнаружения недоимки, а сведения о наличии переплаты сообщается этому плательщику в течение месяца с момента обнаружения излишней уплаты таможенных пошлин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган в данном случае правомерно выставил обществу требование об уплате недоимки в сроки установленные ч. 3 ст. 350 ТК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не имел законных оснований начислять и выставлять обществу требование об уплате пени.

Согласно ст. 349 ТК при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.

Учитывая, что на момент установления у общества недоимки в размере 9 704 801,26 руб., у общества имелась переплата в размере 10 754 800, 94 руб., то независимо от уведомления общества о наличии у него недоимки и переплаты, таможенный орган не имел законных оснований начислять обществу пени, поскольку пени начисляется только в случае наличия у налогоплательщика недоимки по таможенным платежам. Между тем поскольку у общества в целом имелась переплата по таможенным платежам, то оснований для начисления пени у него не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не имел законных оснований для начисления обществу пени, выставлять требование об их уплате и принимать решение о их бесспорном взыскании.

В связи с указанным, апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным требования об уплате таможенных платежей от 10.02.2009 г. N 1 Иркутской таможни в части предложения уплатить пени в размере 792 755,93 руб., по состоянию на 10.02.2009 г. в части признания незаконным решение Иркутской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 01.04.2009 г. N 1.

Согласно материалам дела, общество в суде первой инстанции понесло судебные расходы в размере 2 000 руб., платежное поручение N 249 от 25.03.2009 г., уплата государственной пошлины и 1 000 руб., платежное поручение N 82 от 13.08.2009 г., уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и при этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с таможенного органа подлежит взыскание в пользу заявителя 3 000 руб. судебных расходов.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от “28“ июля 2009 года по делу N А19-6888/09 изменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Признать незаконным требование об уплате таможенных платежей от 10.02.2009 г. N 1 Иркутской таможни в части предложения уплатить пени в размере 792 755,93 руб., по состоянию на 10.02.2009 г., как не соответствующее Таможенному кодексу РФ.

Признать незаконным решение Иркутской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 01.04.2009 г. N 1, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Взыскать с Иркутской таможни в пользу ЗАО “Карго процессинг системс“ судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

Э.П.ДОРЖИЕВ

Н.В.КЛОЧКОВА