Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А78-885/08 По делу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего предварительную оплату автотранспортных услуг, которые не были оказаны, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. по делу N А78-885/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2009 года по делу N А78-885/08 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1 240 000 руб., третьи лица - Ф.И.О. Позяев Сергей Николаевич (суд первой инстанции: судья Олейник
В.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Лихановой Е.В., представителя по доверенности от 3.04.2008

от ответчика - Жиряковой Ю.С., представителя по доверенности от 19.05.2009

от третьего лица-1 - Шапошникова С.П,, представителя по доверенности от 22.09.2009

установил:

Индивидуальный предприниматель Хвыль Дмитрий Дмитриевич обратился в арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. неосновательного обогащения в размере 1 240 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 5.07.2004 между истцом, ответчиком и индивидуальным предпринимателем Ганницким В.М. был заключен договор N 15 о долевом участии в строительстве магазина по адресу: г. Чита, микрорайон Северный, 37 А. Во исполнение условий указанного договора истцом вносились платежи разными способами, в том числе с указанием в назначение платежа других договоров, а именно договора N 3 от 11.01.2005. Однако договор N 3 от 11.01.2005 является ничтожной сделкой, в письменном виде никогда не оформлялся, никаких транспортных услуг ответчиком не оказывалось. Договор прикрывал собой перечисление денежных средств по договору о долевом строительстве N 15 от 5.07.2004.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора N 3 от 11.01.2005 оказывал истцу автотранспортные услуги, а ответчик в свою очередь оплачивал оказанные услуги.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 452 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 795 023 руб. При этом истец пояснил, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг автотранспортом N 3 от 11.01.2005. На основании указанного договора истец произвел предварительную оплату в размере 6 452 900 руб. Автотранспортные услуги
ответчиком не были оказаны, заявки на автотранспорт не согласовывались сторонами. Сумма предоплаты не была возвращена истцу.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику, истец представил платежные поручения N 30 от 20.01.2005 на сумму 500 000 руб., N 34 от 25.01.2005 на сумму 350 000 руб., N 84 от 21.02.2005 на сумму 1 000 000 руб., N 101 от 11.03.2005 на сумму 240 000 руб., N 288 от 9.06.2005 на сумму 800 000 руб., N 414 от 8.08.2005 на сумму 60 000 руб., N 428 от 11.08.2005 на сумму 4000 руб., N 454 от 22.08.2005 на сумму 45 000 руб., N 522 от 22.09.2005 на сумму 540 000 руб.; N 574 от 21.10.2005 на сумму 40 000 руб., N 580 от 26.10.2005 на сумму 264 000 руб., N 581 от 28.10.2005 на сумму 350 000 руб., N 582 от 31.10.2005 на сумму 235 900 руб., N 591 от 7.11.2005 на сумму 300 000 руб., N 612 от 30.11.2005 на сумму 200 000 руб., N 622 от 8.12.2005 на сумму 200 000 руб., N 631 от 15.12.2005 на сумму 300 000 руб., с указанием назначения платежа: согласно договору N 3 от 11.01.2005 транспортные услуги, а также платежное поручение N 263 от 30.05.2005 на сумму 1 024 000 руб., с указанием назначения платежа: согласно счету N 6 от 27.05.2005 транспортные услуги.

Определением суда от 12 августа 2008 года уточнение исковых требований принято судом частично. К рассмотрению приняты требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 452 900 руб.

Определением суда от 12 августа 2008
года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ф.И.О. на стороне истца - Позяев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Читинской области от 15 декабря 2008 года отменено. Иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2009 года решение суда от 15 декабря 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении дела, истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что обязательства, возникшие из договора N 3 от 11.01.2005, были исполнены надлежащим образом, что подтверждается следующими доказательствами: требованиями-накладными N 37 от 26.05.2005, N 54 от 30.08.2005, N 91 от 22.12.2005, в соответствии с которыми ответчиком были оказаны автотранспортные услуги в количестве 13 142 м/ч стоимостью 6 571 000 руб.; актом сверки взаиморасчетов от 30.05.2005, который подтверждает выполнение обязательств на сумму 2 088 000 руб.; документами, подтверждающими наличие в спорный период в распоряжении ответчика автотранспортных средств, с использованием которых были оказаны услуги по договору; грузовыми таможенными декларациями, свидетельствующими о таможенном оформлении истцом товаров, перевозимых на автотранспортных средствах, находящихся во владении и пользовании ответчика в спорный период; актом к договору N 3 от 11.01.2005 по состоянию расчетов на 25.12.2005. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Он считает, что истцом пропущен срок исковой давности,
поскольку после неоднократного уточнения первоначально заявленных исковых требований в итоговую сумму предъявляемого к взысканию неосновательного обогащения вошли денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 30 от 20.01.2005 и N 34 от 25.01.2005 на общую сумму 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить факт оказания автотранспортных услуг истцу.

Третье лицо-2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица-2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Утверждения истца о том, что денежные средства по платежным поручениям N 30 от 20.01.2005 на сумму 500 000 руб., N 34 от 25.01.2005 на сумму 350 000 руб., N 84 от 21.02.2005 на сумму 1 000 000 руб., N 101 от 11.03.2005 на сумму 240 000 руб., N 288 от 9.06.2005 на сумму 800 000 руб., N 414 от 8.08.2005 на сумму 60 000 руб., N 428 от 11.08.2005 на сумму 4000 руб., N 454 от 22.08.2005 на сумму 45 000 руб., N 522
от 22.09.2005 на сумму 540 000 руб.; N 574 от 21.10.2005 на сумму 40 000 руб., N 580 от 26.10.2005 на сумму 264 000 руб., N 581 от 28.10.2005 на сумму 350 000 руб., N 582 от 31.10.2005 на сумму 235 900 руб., N 591 от 7.11.2005 на сумму 300 000 руб., N 612 от 30.11.2005 на сумму 200 000 руб., N 622 от 8.12.2005 на сумму 200 000 руб., N 631 от 15.12.2005 на сумму 300 000 руб., а также платежному поручению N 263 от 30.05.2005 на сумму 1 024 000 руб. (т. 1 л.д. 112 - 146) уплачены ответчику безосновательно, противоречат материалам дела.

Согласно указанию в графе “назначение платежа“ по всем платежным поручениям, кроме платежного поручения N 263 от 30.05.2005, денежные средства были уплачены истцом ответчику “согласно договору N 3 от 11.01.2005 транспортные услуги“. В графе “назначение платежа“ последнего платежного поручения указано: “согласно счету N 6 от 27.05.2005 транспортные услуги“.

Материалами дела объективно подтверждается, что указанный выше договор N 3 сторонами фактически заключен (т. 1 л.д. 59) и сторонами исполнен. Исполнение договора ответчиком, в частности, подтверждается требованиями-накладными N 37, N 54 и N 91 (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 3 - 4), которые подписаны истцом без возражений и оговорок, а также актом к договору N 3 от 11.01.2005 (т. 4 л.д. 21), который содержит подробную расшифровку оказанных ответчиком истцу услуг, ссылки на приведенные выше требования-накладные и также подписан истцом без возражений и оговорок.

Кроме того, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные (т. 4 л.д. 35 - 45), согласно которым
ответчик оказал истцу транспортные услуги на сумму, превышающую указанную в акте к договору N 3. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что данные накладные не точны, так как составлены истцом. Тем не менее, этими накладными также подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуг по договору N 3 от 11.01.2005.

Без оговорок и возражений подписан истцом промежуточный акт сверки, только по накладной N 37 от 26.05.2005 (т. 2 л.д. 2).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства уплачены истцом ответчику не безосновательно, а в оплату услуг по договору N 3.

Доводы истца о том, что он подписывал пустые листы бумаги и незаполненные бланки накладных и предоставлял их в распоряжение своих контрагентов, суд оценивает критически, поскольку такие действия были бы за гранью разумного поведения участника гражданского оборота, которое презумируется в силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик не имел технической возможности наличными средствами оказать указанный в накладных объем транспортных услуг, суд также оценивает критически. Суд не имеет специальных познаний, достаточных для получения квалифицированного ответа на указанный вопрос. Истец же, в свою очередь, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ставил вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Довод истца о том, что ответчик не предоставил путевых листов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, противоречит собранным по делу доказательствам. Так, согласно требованиям-накладным N 37, N 54 и N 91 подлинники путевых листов были переданы ответчиком истцу и последним приняты.

Учитывая изложенное, решение суда первой
инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца. При подаче иска истец двумя платежными поручениями (т. 1 л.д. 5 и 79) уплатил госпошлину на сумму 26 820 руб. Поскольку общий размер госпошлины, исходя из цены иска, составляет 43 764,50 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 16 944,50 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Кроме того, при подаче апелляционной и кассационной жалоб истец уплатил еще 2000 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему не возмещаются. Напротив, истец обязан возместить ответчику расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 98), в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2009 года по делу N А78-885/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А.КУКЛИН

Судьи:

Л.В.ОШИРОВА

М.А.КЛЕПИКОВА