Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А10-1492/2009 По делу о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда (основное требование). По делу о взыскании убытков в виде выплаченной неустойки третьим лицам, в связи с просрочкой выполнения и сдачи работ по договору субподряда (встречное требование).

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. по делу N А10-1492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Мостостроительный отряд N 34“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2009 года по делу N А10-1492/2009 по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Бурятавтодор“ к Открытому акционерному обществу “Мостостроительный отряд N 34“ о взыскании 2 103 120 руб. и встречному иску Открытого акционерного общества “Мостостроительный отряд N 34“ к Федеральному государственному
унитарному предприятию “Бурятавтодор“ о взыскании 2 304 374 руб. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

установил:

ФГУП “Бурятавтодор“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ОАО “Мостостроительный отряд N 34“ о взыскании 2 103 120 руб. - стоимости выполненных работ по договору субподряда N 2 от 31.07.08 г.

ОАО “Мостостроительный отряд N 34“ со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявило к ФГУП “Бурятавтодор“ встречный иск о взыскании 2 304 374 руб. - суммы убытков в виде выплаченной неустойки третьим лицам, в связи с просрочкой выполнения и сдачи ФГУП “Бурятавтодор“ работ по договору субподряда N 2 от 31.07.08 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2009 года исковые требования ФГУП “Бурятавтодор“ удовлетворены со взысканием с ОАО “Мостостроительный отряд N 34“ в пользу ФГУП “Бурятавтодор“ 2 103 120 руб. - суммы долга, 22 015 руб. 60 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ОАО “Мостостроительный отряд N 34“ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Мостостроительный отряд N 34“ в апелляционной жалобе просит отменить его, указывая на то, что возникновение у ответчика убытков, связанных с выплатой государственному заказчику ГУ “Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия“ 2304374 руб. - неустойки, предусмотренной государственным контрактом N 91-р от 12.07.07 г. и дополнительным соглашением N 4/1 от 02.06.08 г., стало следствием нарушения истцом сроков выполнения работ по договору субподряда N 2 31.07.08 г. на 23 дня, поскольку генподрядчик вынужден был сдать объект государственному заказчику
также с нарушением на 23 дня срока сдачи объекта.

Считает, что предусмотренная пунктом 6.2 договора субподряда неустойка не лишает генподрядчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения субподрядчиком своих обязательств.

В отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда N 2 от 31.07.08 г. ФГУП “Бурятавтодор“ (субподрядчик) и ОАО “Мостостроительный отряд N 34“ (генподрядчик) субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок с 15.08. 2008 (начало работ) по 01.10.2008 (окончание работ) по заданию генподрядчика работу согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1), и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общая стоимость работ по договору составила 3 004 457 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.10.08 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.10.08 г. ФГУП “Бурятавтодор“ сдало, а ОАО “Мостостроительный отряд N 34“ приняло работы на
общую сумму 3 004 457 руб.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения пришел к обоснованному выводу о том, что факты выполнения работ истцом в соответствии с условиями договора, а также сдачи и приемки их ответчиком документально подтверждены, в связи с чем, и в соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего возникло обязательство по оплате задолженности за выполненные по договору субподряда от 31.07.2008 работы.

Суждения суда первой инстанции, положенные в основания для отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционная коллегия находит правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствами по делу.

Так, 12.07.07 г. между ОАО “Мостостроительный отряд N 34“ (генподрядчик) и Республиканским дорожным агентством (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству мостового перехода через р.Хилок на км 8 автомобильной дороги Бичура - Новосретенка - Мотня - Гутай - Шибертуй в Бичурском районе Республики Бурятия. Общая стоимость работ по контракту составила 95 277 240 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 4/С от 02.06.2008 г. к указанному государственному контракту, окончание работ предусмотрено 30 сентября 2008 года.

Фактически работы сданы 23 октября 2008 года.

В связи с несвоевременной сдачей работ заказчику по госконтракту N 91-р от 12.07.07 г. ОАО “Мостостроительный отряд N 34“ уплатило неустойку 2 304 374 руб., которая квалифицирована обществом в качестве своих убытков и предъявлена к взысканию субподрядчику, несвоевременная сдача работ которым по договору субподряда в свою очередь стала причиной возникновения убытков генподрядчика.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно
доказать факт нарушения обязательства (неправомерных действий (бездействия)) лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков.

Между тем, по делу установлено, что ФГУП “Бурятавтодор“ выполнял определенные виды работ, указанные в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к договору субподряда от 31.07.2008 г.), локальной смете на объекте “Строительство мостового перехода через р. Хилок на км 8 автомобильной дороги Бичура - Новосретенка - Мотня - Гутай - Шибертуй в Бичурском районе Республики Бурятия“, а не в целом строительство данного объекта. То есть, последовательно заключенные генподрядчиком государственный контракт и договор субподряда предусматривают разный объем работ, их стоимость и соответственно разный объем ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из представленного в материалы дела акта рабочей комиссии от 10.10.2008 года следует, что на указанную дату, т.е. уже за пределами срока окончания работ по государственному контракту, были выявлены дефекты и недоделки работ, не вошедших в объем работ, предусмотренный договором субподряда.

Кроме того, генподрядчик, зная о том, что 30 сентября 2008 года является сроком окончания работ по государственному контракту N 91-р от 12.07.07 г., при заключении договора субподряда с ФГУП “Бурятавтодор“ заведомо указало срок окончания работ на объекте за пределами срока окончания работ, предусмотренного государственным контрактом.

Таким образом, размер и причинную связь между якобы возникшими убытками ОАО “Мостостроительный отряд N 34“ и ненадлежащим исполнением субподрядчиком договора субподряда, можно установить только при оценке всей деятельности генподрядчика по строительству объекта, что невозможно в рамках заявленных требований.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе выплата неустойки не может
служить доказательством убытков, понесенных одной стороной по вине другой стороны.

Действующее гражданское законодательство, устанавливая принципы свободы договора и судебной защиты гражданских прав, одновременно предусматривает отнесение риска предпринимательской деятельности на лицо, ее осуществляющее.

Взаимоотношения спорящих сторон подпадают под действие общих норм гражданского законодательства Российской Федерации, а именно правила пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участники предпринимательской деятельности действуют самостоятельно и осуществляют эту деятельность на свой риск, иначе говоря, они принимают на свой счет возможные неблагоприятные последствия, вызванные всякого рода не зависящими от них негативными обстоятельствами.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ОАО “Мостостроительный отряд N 34“ самостоятельно, без участия ФГУП “Бурятавтодор“ уплатило неустойку в размере 2 304 374 руб., в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, что является риском его предпринимательской деятельности. Каких-либо доказательств принятия им мер для избежания или снижения размера убытков, включая возможность изменения договора субподряда N 2 от 31.07.08 г. или его расторжения, изыскания другого субподрядчика ОАО “Мостостроительный отряд N 34“ не представлено.

Других доказательств вины ФГУП “Бурятавтодор“ в причинении убытков, их размер, установления причинно-следственной связи между действиями субподрядчика и убытками генподрячика суду представлено не было.

Таким образом, материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная пунктом 6.2 договора субподряда неустойка не лишает генподрядчика права на возмещение в полном объеме убытков возникших в результате неисполнения субподрядчиком своих обязательств основаны на неверном толковании ответчиком норм права. Предусмотренная договором неустойка является самостоятельным видом ответственности на случай ненадлежащего исполнения обязательств именно
по этому договору.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2009 года по делу N А10-1492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

СКАЖУТИНА Е.Н.

Судьи:

КАПУСТИНА Л.В.

ЮДИН С.И.