Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А58-5057/09 По делу об отмене постановления органа финансово-бюджетного надзора о назначении административного наказания и прекращении административного производства.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. по делу N А58-5057/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рента“, на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2009 года по делу N А58-5057/09, по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Рента“ о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации в Республике Саха (Якутия) N 29 от
16.06.2009 года о назначении административного наказания и прекращении административного производства N 98-09/34, принятое судьей Шевелевым В.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Валуйской О.Ю., представителя по доверенности от 14.04.2009 г.;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью “Рента“,обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации в Республике Саха (Якутия) N 29 от 16.06.2009 года о назначении административного наказания и прекращении административного производства N 98-09/34.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 года N 62, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 02 июня 2009 года N 98-09/34 составлен уполномоченным должностным лицом, постановление от 16 июня 2009 года по делу об административном правонарушении N 98-09/34 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 02 июня 2009 года N 98-09/34 составлен в присутствии законного представителя Общества с ограниченной ответственностью “РЕНТА“ - директора Федуловой Н.А., которой разъяснены ее права и обязанности, копия протокола вручена законному представителю под расписку.

С момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 апреля 2009 года N 98-09/34 до момента составления протокола об
административном правонарушении от 02 июня 2009 года N 98-09/34 прошло больше одного месяца, однако в материалах дела об административном правонарушении есть письменное ходатайство контролера-ревизора Шадриной К.В. о продлении сроков административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью “РЕНТА“ (дело N 98-09/34 от 21.04.2009 года). Необходимость продления срока административного расследования была мотивирована тем, что в связи с поздним получением ответа на запрос в уполномоченный банк о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, (20.05.2009 года) не было возможности уведомить Общество с ограниченной ответственностью “РЕНТА“ о составлении протокола об административном правонарушении до окончания административного расследования. Вышестоящим должностным лицом срок административного расследования продлен до 21 июня 2009 года, о чем свидетельствует резолюция и подпись в левом верхнем углу ходатайства контролера-ревизора Шадриной К.В. о продлении сроков административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью “РЕНТА“ (дело N 98-09/34 от 21.04.2009 года). Таким образом, административное расследование было проведено в срок, предусмотренный частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не указание в установочной части оспариваемого постановления закона, которым руководствовалось Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) при вынесении постановления, не является существенным нарушением, так как не помешало всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при привлечении Общества с ограниченной ответственностью “РЕНТА“ к административной ответственности не допущено существенных процессуальных нарушений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Банк России устанавливает единые формы учета и
отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

Согласно пунктам 3.1 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 года N 117-И “О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок“ действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешении, выданных Банком России.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 года N 117-И “О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок“ для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции.

Согласно приложению N 4 к Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 года N 117-И “О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок“ в пункте 6.2 раздела 6 паспорта сделки указывается срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата).

Между тем, в паспорте сделки от 21 октября 2008
года N 08100001/1249/0000/2/0 пункт 6.2 не заполнен.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Обществом с ограниченной ответственностью “РЕНТА“ административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженного в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Ссылка заявителя на часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, является не обоснованной. Объективной стороной правонарушений, за которые Общество с ограниченной ответственностью “РЕНТА“ привлечено к административной ответственности постановлениями от 05 мая 2009 года N 22, 23, является несоблюдение установленных сроков представления подтверждающих документов по контрактам N YV-RT-0801 от 13.10.2008 года и N YV-RT-0802 от 29.10.2008 года. А объективной стороной правонарушения, за которое Общество с ограниченной ответственностью “РЕНТА“ привлечено к административной ответственности постановлением N 29 от 16 июня 2009 года, является то, что в паспорте сделки от 21 октября 2008 года N 08100001/1249/0000/2/0 по контракту N YV-RT-0801 от 13.10.2008 года не заполнен пункт 6.2. Таким образом, постановлениями N 22, 23 от 05 мая 2009 года Общество с ограниченной ответственностью “РЕНТА“ привлечено к административной ответственности за совершение других правонарушений. Общество с ограниченной ответственностью “РЕНТА“ не представило доказательств того, что оно ранее привлекалось к административной ответственности за то, что в паспорте сделки от 21 октября 2008 года N 08100001/1249/0000/2/0 не заполнен пункт 6.2. Следовательно, постановление о назначении административного наказания N 29 от 16 июня 2009 года не противоречит части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

К объектам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся общественные отношения, связанные с соблюдением установленных, -единых правил оформления паспортов сделок.

Общество с ограниченной ответственностью “РЕНТА“ нарушило установленные единые правила оформления паспортов сделок, что создает существенную угрозу охраняемым отношениям. При таких обстоятельствах, правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16256322.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы общества следует, что суд, по мнению заявителя, не применил норму закона, подлежащую применению. Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По материалам проверки указанного контракта 05 мая 2009 года ООО “РЕНТА“ было впервые привлечено к административной ответственности Территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (далее - Росфиннадзор) постановлением N 23 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. По данному постановлению Общество понесло административное наказание и уплатило административный штраф в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей. Таким образом, по мнению заявителя, Росфиннадзор вынес постановление 16.06.2009 г. N 29 без учета ранее вынесенных постановлений от 05.05.2009 г. N 23, 22, тем самым общество считает, что суд не учел того,
что по тем же основаниям, но по разным признакам Роспотребнадзор уже привлекал общество к административной ответственности.

Судом неправильно применены нормы материального и права. Административное производство N 98-09/34 возбуждено Росфиннадзором определением от 21 апреля 2009 года. Протокол по нему вынесен 02 июня 2009 года, то есть по истечении одного месяца со дня возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель Росфиннадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность судебного решения и просил отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана
надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество постановлениями N 22, 23 от 05.05.2009 г., уже привлекалось к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не применил ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Событие административного правонарушения по оспариваемому постановлению состоит в том, что общество по контракту от 13.10.2008 года N YV-КЕ-0801 при оформлении паспорта сделки N 08100001/1249/0000/2/0 нарушил установленные единые правила (пункта 4 ст. 5, ст. 20, 24, 25 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, пунктов 3.1, 3.5, 3.5.1 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 года N 117-И “О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок“, приложения N 4 “Порядка заполнения Паспорта сделки“) оформления паспортов сделок.

Между тем, по постановлению об административном правонарушении N 22 от 05 мая 2009 года и N 23 от 05 мая 2009 года событием административного правонарушения является не представление подтверждающих документов, обязательных к представлению, в нарушение установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности действий административного органа в данной части.

Суд
апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении по истечении одного месяца со дня возбуждения об административном правонарушении, не является существенным нарушением процедуры административного разбирательства, тем более, обусловленное получением соответствующих документов из кредитной организации, содержащих сведения о всех фактических обстоятельствах административного правонарушения вменяемого обществу.

Довод общества о том, что закон не устанавливает сроков для внесения в паспорт сделки изменений, не принимается судом, поскольку названные выше нормы обязывают, именно резидента по международной сделке, заполнить паспорт сделки в соответствии с требованиями, в том числе и п. 6.2 при предъявлении его в кредитную организацию.

При этом ответственность за надлежащее заполнение паспорта сделки названными нормами возложена на резидента, осуществляющую валютную операцию, а не на кредитную организацию в которой резидент учитывает данную операцию.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ненадлежащее заполнение паспорта сделки по валютной операции, в части п. 6.2 фактически направлено на воспрепятствование проведению валютного контроля агентом валютного контроля, кредитной организации, поскольку в указанном пункте содержатся сроки исполнения валютной операции, наступление которых возлагает на агента валютного контроля определенные обязанности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от “28“ июля 2009 года по делу N А58-5057/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Е.О.НИКИФОРЮК