Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2009 N 6706 Из материалов дела не следует, что заявители являются индивидуальными предпринимателями, содержание искового заявления о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, также не свидетельствует, что заявленные требования затрагивают какие-либо права истцов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ввиду чего подлежит отмене определение суда об отказе в принятии указанного иска по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N 6706

Судья: Корнильева С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Пошурковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2009 года дело по частной жалобе А., Е.Ю., С. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2008 года об отказе в принятии искового заявления А., Е.Ю., С. к Обществу с ограниченной ответственностью “Энергия холдинг“ о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя А. и Е.Ю. - Е.А. (доверенность от 30.01.2009 года), объяснения представителя С. - Е.А. (доверенность от 30.01.2009 года), судебная
коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2008 года в принятии искового заявления А., Е.Ю., С. к ООО “Энергия холдинг“ о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения отказано по пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе А., Е.Ю., С. просят отменить определение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

А., Е.Ю., С. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “Энергия холдинг“ о разрешении разногласий между сторонами, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01 января 2009 года, согласовать п.п. 1.6, 2.1.2, 6.1 указанного договора.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2008 года в принятии вышеназванного искового заявления отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выводом суда о том, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, поскольку между сторонами возникли отношения по поводу осуществления продажи электроэнергии для производственных нужд, энергоснабжаемыми объектами являются магазины и кафе, т.е. спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указание суда первой инстанции на подведомственность дела арбитражному суду нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают
и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 29 АПК РФ, определяющей подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 29).

Однако из материалов дела не усматривается, что истцы являются индивидуальными
предпринимателями. Содержание искового заявления также не свидетельствует о том, что заявленные А., Е.Ю., С. требования затрагивают какие-либо права истцов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Более того, требования истцов направлены на защиту их собственных имущественных прав, а не указанных организаций.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

При таком положении, с учетом приведенных выше положений АПК РФ, у суда не имелось оснований для вывода о том, что исковое заявление А., Е.Ю., С. подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Это подтверждается и разъяснением, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 г. “О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам“, согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Следовательно, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2008 года
отменить, материал по исковому заявлению направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.