Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А58-4367/09 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор с потребителем об оказании услуг общественного питания условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А58-4367/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2009 года по делу N А58-4367/09, по заявлению ООО “Гранд“ о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 04 июня 2009 года N 351/04-ОЗПЛ о назначении наказания по делу об административном правонарушении, принятое судьей Эверстовой Р.И.,

при участии:

от заявителя: Малюнина А.А., представителя по доверенности от 10.09.09 г.;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, ООО “Гранд“, обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 04 июня 2009 года N 351/04-ОЗПЛ о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2009 г. требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования ст. 29.7 КоАП РФ, в части того, что обществу, как лицу привлекаемому к административной ответственности не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что признано судом первой инстанции существенным нарушением прав общества.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16253529.

Представленным ходатайством, орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы административного органа следует, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, свидетельствующих о разъяснении обществу прав и обязанностей при составлении протокола и проведении административного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.
ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению, обществу вменяется нарушение ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, состоящее во включении в договор с потребителем об оказании услуг общественного питания, условий ущемляющих установленные законом права потребителя. Так согласно оспариваемому постановлению, общество обусловило заключение договора оказания услуг общественного питания обязательным приобретением иной услуги по созданию психологического климата и условий повышенной комфортности в помещении ресторана, возложив тем самым на потребителя бремя несения дополнительных расходов.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное
лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Между тем 01 мая 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“.

Согласно ч. 3 ст. 10 названного Закона, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, с 01 мая 2009 года, орган государственного контроля не имел оснований осуществлять в отношении общества проверочные мероприятия в отсутствие сведений о заявителе, сообщившем о нарушении прав и законных интересов в сфере защиты прав потребителя.

Как следует из материалов дела, административный орган не установил и не указал достаточных сведений о заявителе жалобы, на основании которой проводились меры контроля, и который представлял органу доказательства нарушения его прав 04 мая 2009 года.

В отсутствие сведений о данном лице, у суда вызывают сомнения представленные в дело 4 августа 2009 года счета, как доказательства, поскольку заявление поступило в орган 16 апреля 2009 года, в то время
как счета, свидетельствующие о нарушении прав потребителя заявителя составлены 22 апреля 2009 года.

Таким образом, заявление от 16 апреля 2009 года, не могло основываться на данных счетах, в связи с чем заявление от 16 апреля 2009 года материалами дела не подтверждается.

Заявление от 04 мая 2009 года (т. 1, л/д 41) не может быть принято как основание проверки и сбору доказательств, поскольку в силу ч. 3 ст. 10 названного Закона не содержит сведений об установлении личности заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные органом доказательства наличия в действиях общества противоправного деяния, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются недопустимыми как полученные с нарушением норм действующего законодательства.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества подлежат удовлетворению, а постановление административного органа признанию незаконным и отмене.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный орган в ходе административного разбирательства нарушил требования о разъяснении прав и обязанностей лица привлекаемого к административной ответственности, являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеется роспись уполномоченного лица общества об ознакомлении с правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении, общество при выражении несогласия с его принятием не указывало о нарушении административным органом на нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ, в связи с чем материалами дела не доказывается нарушение органом данной нормы.

Представленный в дело диск с аудиозаписью административного разбирательства, не может быть принят как доказательство.

Согласно ч. 3 ст. 24.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве
по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Между тем, в силу общих принципов процесса лицо совершающее процессуальное действие, обязано уведомить других участников, суд либо административный орган о совершении ми такого действия.

Поскольку в данном случае, запись проводилась без уведомления административного органа о ее проведении, она признается как ненадлежащее доказательство.

Между тем, поскольку указанное, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, апелляционная жалоба органа удовлетворению не подлежит.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) “16“ июля 2009 года по делу N А58-4367/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Е.О.НИКИФОРЮК