Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2009 N 6699 Подача частной жалобы на определение суда о возвращении по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ иска об обязании ответчиков как законных представителей недееспособного гражданина произвести ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении, принадлежащем опекаемому, с пропуском предусмотренного законом срока на ее подачу в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока подтверждает правомерность определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N 6699

Судья: Уразгельдиева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2009 года дело N б/н по частной жалобе М. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2009 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделу опеки и попечительства местной администрации МО г. Пушкин и Т.В. и просил суд обязать Отдел
опеки и попечительства местной администрации МО г. Пушкин и/или опекуна недееспособного Т.А., как законных представителей опекаемого, произвести ремонтно-восстановительные работы в принадлежащей Т.А. части совместного домовладения и таким образом обеспечить законное право истца пользоваться своим имуществом.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2009 г. исковое заявление возвращено истцу по пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ,

01.04.2009 г. М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с частной жалобой на вышеназванное определение и ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2009 года М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2009 года о возврате искового заявления.

В частной жалобе М. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая ходатайство М. о восстановлении процессуального срока и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции исходил из того, что определение вынесено судом 26 января 2009 года, частная жалоба подана М. только 01 апреля 2009 года, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока на ее подачу, доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы М. в качестве уважительности причин
пропуска срока о том, что пропуск срока был обусловлен затратами времени на подачу искового заявления в Пушкинский районный суд Санкт-Петербург, а также Санкт-Петербургский городской суд, поскольку истец не был лишен возможности одновременно подать частную жалобу на определении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и исковое заявление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы М. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Частная жалоба не опровергает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, и не содержит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.