Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А10-806/2009 По делу о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. по делу N А10-806/2009

Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2009 года

В полном объеме определение изготовлено 15 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2009 года по делу N А10-806/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Сибирская заимка“ к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное агентство “Центр безопасности Эликом“ о взыскании 98 077 руб. 49 коп. (суд первой инстанции: судья Баяртуев
Б.Б.),

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное агентство “Центр безопасности Эликом“ Дианова Б.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибирская заимка“ (далее - ООО “Сибирская заимка“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное агентство “Центр безопасности Эликом“ (далее - ООО “ЧОА “Центр безопасности Эликом“, ответчик) с иском о взыскании 98 077 руб. 49 коп. возмещения убытков.

Определением от 29.04.2009 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя (ИП) Васинского В.Ю.

Решением от 05.06.2009 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 12 441 руб. 48 коп. убытков, в доход федерального бюджета - 500 руб. государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель жалобы полагал решение суда основанным на противоречивых, необоснованных, не соответствующих фактическим обстоятельствам выводах, принятым при неправильном применении норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что по условиям договора на оказание охранных услуг N 201 от 14.04.2008 ответчик принял под охрану здание и находящееся в нем имущество; документами в деле доказана совокупность обстоятельств, при которых к ответчику возможно применить гражданско-правовую ответственность.

Стороны и третье лицо надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд истец не направил своего представителя, а третье лицо - не явился. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица не стала препятствием к рассмотрению дела.

В апелляционном суде представитель ответчика возражал на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

ИП Васинский В.Ю. отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, между ООО “Сибирская заимка“ (заказчик) и ООО “ЧОА “Центр безопасности Эликом“ (исполнитель) сроком действия с 14 апреля по 08 августа 2008 года был заключен договор на оказание охранных услуг N 201 от 14.04.2008 (далее - договор), согласно которому заказчик обязался передать, а исполнитель - принять под охрану учебно-спортивный корпус N 22 ВСГТУ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40б (объект) и обеспечивать на нем охрану постом ВОХР, пресекать противоправные посягательства в режиме рабочих дней с 18 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., в выходные и праздничные дни - круглосуточно (т. 1, л.д. 8 - 9).

Стороны предусмотрели возможность продления действия договора на новый срок, если к моменту истечения установленного срока никто из них не заявил о расторжении договора.

Согласно договору в обязанности ответчика входило: обеспечить охрану общественного порядка и пресекать противоправные действия на объекте; при обнаружении на объекте пожара или срабатывании средств пожарной сигнализации сообщить об этом в пожарную часть и действовать согласно инструкции при чрезвычайных обстоятельствах; при нападении либо грубых противоправных посягательствах
на объект использовать тревожную сигнализацию, подключенную на ПЦН (пульт центрального наблюдения) (пункты 3.1 - 3.3).

31 января 2008 года объект был принят под охрану ООО “ЧОА “Центр безопасности Эликом“, на что указал истец, а ответчик не оспаривал.

Основанием обращения в суд иском стало, как указал истец, повреждение его имущества и хищение имущества из одного из помещений охраняемого объекта в ночь с 31 декабря 2008 года на 01 января 2009 года, общий размер убытков составил 98 077 руб. 49 коп. По факту хищения возбуждено уголовное дело. Истец полагал, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При этом, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документами в деле подтвержден факт незаконного проникновения неустановленного лица в одно из помещений охраняемого объекта в ночь с 31 декабря 2008 года на 01 января 2009 года, повреждение имущества, для восстановления которого истцом затрачено 12 441 руб. 88 коп. (протокол осмотра места происшествия от 01.01.2009; локальная смета на восстановление поврежденного дверного
блока).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства хищения принадлежащего истцу и третьему лицу имущества из помещения охраняемого объекта. Представленные суду договор субподряда на производство общестроительных работ N 4 от 09.06.2008, государственный контракт N 41/2008 на завершение строительства второй пусковой очереди объекта “Учебно-спортивный корпус N 22 ВСГТУ“, к нему локальные ресурсные ведомости N 1, счета на оплату и акты о приемке выполненных по названному контракту работ, перечень электроинструментов, используемых при производстве строительно-монтажных работ на объекте “Учебно-строительный корпус N 22 ВСГТУ“ не содержат сведений о том, что инструмент, за возмещением стоимости которого обратился истец к ответчику, в указанный период времени находился в помещении охраняемого объекта и был похищен. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 85636 руб. 01 коп. убытков являются обоснованными.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, не опровергают вывода суда о недоказанности основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом затрат.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остается на заявителе.

На основании
пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2009 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2009 года по делу N А10-806/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

КАПУСТИНА Л.В.

Судьи

ГРИГОРЬЕВА И.Ю.

ЮДИН С.И.