Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А10-797/2009 По делу о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда, и пени за просрочку оплаты выполненных работ.
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. по делу N А10-797/2009
Резолютивная часть объявлена 07.09.2009, постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2009.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Кроки“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2009 (судья Орлов Э.Л.) по делу N А10-797/2009 по иску ООО “Кроки“ к МП “Теплогенерация Плюс“ о взыскании денежной суммы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Кроки“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному предприятию “Теплогенерация Плюс“ о взыскании (уточнив требования) долга в сумме 172537 руб. за работы, выполненные по договору подряда от 02.09.2008 и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 20482 руб. за период с 10.10.2008 по 01.02.2009.
Решением от 28 мая 2009 года арбитражный суд в иске отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что стороны 02 сентября 2008 года заключили договор подряда (далее - спорный договор) по условиям которого истец (подрядчик по договору) обязался в период с 03.09.2008 по 30.09.2008 выполнить для истца (заказчик по договору) работы стоимостью 178110 руб. по капитальному ремонту тепловых сетей по ул. Октября в соответствии с технической и проектно-сметной документацией и данная документация должна быть передана заказчиком подрядчику в течение 10 дней с момента подписания договора (т. 1 л.д. 7).
В соответствии с подписанным сторонами локальным сметным расчетом (т. 1 л.д. 23), составленным на основании дефектной ведомости, стоимость капитального ремонта тепловых сетей по ул. Октября составляет 364582 руб. Дефектная ведомость на капитальный ремонт тепловых сетей по ул. Октября составлена с указанием наименования и объема работ, утверждена ответчиком и согласована с истцом (т. 1 л.д. 29).
Как следует из сопроводительного письма N 77 от 10 октября 2008 года, истец направил ответчику акт приемки выполненных работ, копию договора подряда, счет на оплату, КС-2, КС-3 не указав при этом реквизиты направляемых документов (т. 1 л.д. 30).
Истцом были составлены акты приемки выполненных работ N 1 за сентябрь 2008 года с указанием наименования, объема и стоимости работ, соответственно, 18 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 91), 30 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 10), 15 октября 2008 года (т. 1 л.д. 16). Во всех названных актах стоимость работ указана в сумме 178110 руб.
Также истцом составлен акт приемки выполненных работ от 4 сентября 2008 года без указания наименования, объема и стоимости работ (т. 1 л.д. 90).
Акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны, при этом в акте от 30 сентября 2008 года указано, что данный акт составлен в связи с отказом истца от принятия работ.
Справка о стоимости выполненных работ N 1 составлена истцом 18.09.2008 на сумму 178110 руб. и ответчиком не подписана (т. 1 л.д. 22).
Кроме того, сторонами с участием иных лиц 1 апреля 2009 года подписан акт проверки качества проведения капитального ремонта силами ООО “Кроки“ по договору подряда без номера от 2 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 75).
Из текста названного акта видно, что трубопроводы уложены с нарушением установленных требований, не окрашены либо политы краской сверху, теплоизоляция трубопроводов каждого в отдельности отсутствует, имеется общая теплоизоляция, технологические расстояния между трубопроводами и порядок укладки трубопровода холодной воды не соблюдены.
Ответчик от оплаты работ отказался, ссылаясь на их ненадлежащее качество.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор подряда является заключенным, однако в требованиях истцу отказал, сославшись на то, что последним не представлены доказательства извещения ответчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ на 30.09.08.
Апелляционный суд полагает что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают нормы материального права и противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.
Спорные отношения возникли из договора подряда, как правильно установлено судом первой инстанции.
С учетом согласования сторонами дефектной ведомости на капитальный ремонт тепловых сетей по ул. Октября, указания в спорном договоре подряда наименования, срока выполнения и стоимости работ, следует признать что подписанный сторонами договор подряда от 02.09.2008 является заключенным, согласно статьям 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.
Извещение истца о готовности работ к сдаче ответчик получил, что подтверждается сопроводительным письмом N 77 от 10.10.2008 с отметкой ответчика в его принятии.
Довод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства извещения ответчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ на 30.09.08 является надуманным, поскольку дата составления акта может не совпадать с датой осуществления действий по приемке выполненных работ.
Извещение о готовности работ к сдаче направлено истцом ответчику 10.10.2008, имеет отметку о его получении и при таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежаще уведомлен истцом о готовности работ к сдаче 10.10.2008.
При этом апелляционный суд находит обоснованным довод ответчика о том, что с учетом начала отопительного сезона (22.09.2008), приемка работ в надлежащем виде не могла быть осуществлена, поскольку требовала вскрытия теплотрассы. Из пояснений ответчика также следует, что результат выполненных истцом работ использовался ответчиком в отопительный сезон 2008 - 2009 годов.
С учетом изложенного, и принимая во внимание то обстоятельство, что стороны составили двусторонний акт от 01.04.2009 проверки качества проведения капитального ремонта силами ООО “Кроки“ по договору подряда без номера от 2.09.2008, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец выполнял для ответчика работы по согласованному договору и, в данном случае, названный акт проверки качества проведения капитального ремонта допустимо рассматривать как акт приемки выполненных работ с учетом односторонне составленного ответчиком акта приемки выполненных работ от 30.09.2008.
При сопоставлении указанных актов видно, что работы по прокладке трубопроводов, и их окраске (защите от коррозии) стоимостью 42582 руб. выполнены истцом некачественно - трубопроводы уложены с нарушением установленных требований, не окрашены либо политы краской сверху, теплоизоляция трубопроводов каждого в отдельности отсутствует, технологические расстояния между трубопроводами и порядок укладки трубопровода холодной воды не соблюдены, что может негативно влиять на нормальную эксплуатацию теплотрассы.
Расчет стоимости исключенных работ по тепловым сетям по ул. Октября выполнен истцом (т. 1 л.д. 106) и ответчиком не оспорен.
При этом претензии к другим работам, выполненным истцом в рамках спорного договора ответчиком не заявлены, работы истцом выполнены и их результат использовался ответчиком в отопительный период 2008 - 2009 годов.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению частично - в сумме 135528 руб., исходя из уменьшения общей стоимости работ, предусмотренной спорным договором (178110 руб.) на стоимость некачественно выполненных работ (42582 руб.).
Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы вообще не подлежат оплате, отклоняется судом, поскольку противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации содержащимся в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 20482 руб. за период с 10.10.2008 по 01.02.2009 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 спорного договора подряда предусмотрена уплата пени за задержку расчетов за выполненные работы в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата выполненных работ за каждый месяц производится до 10 числа следующего месяца согласно акту выполненных работ, подписанных представителями сторон.
Истец направил извещение о готовности работ к сдаче с нарушением установленного договором срока и данное обстоятельство, в связи с началом отопительного сезона, лишило ответчика возможности принять работы надлежащим образом.
Следовательно, период просрочки исполнения обязательства по оплате должен исчисляться с 01.04.2009 - момента подписания сторонами акта проверки качества проведения капитального ремонта от 1 апреля 2009 года, которым определен состав некачественно выполненных работ и с учетом которого судом определена подлежащая оплате стоимость выполненных работ.
Поскольку истцом заявлено о взыскании пени в период до подписания сторонами двустороннего акта и возникновения у ответчика обязательства по оплате, данные требования удовлетворению не подлежат.
Обжалуемое решение в части отказа в иске подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины - оставлению без изменения.
Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2009 года по делу N А10-797/2009 в части отказа в иске отменить.
Взыскать с муниципального предприятия “Теплогенерация Плюс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Кроки“ 135528 рублей основного долга, 4452 рубля 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 139980 рублей 27 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2009 года по делу N А10-797/2009 в части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА