Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2009 N 6627 Суд при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору выяснил, что данное дело принято с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о правомерности определения о передаче настоящего дела по подсудности в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N 6627

Судья: Осинина Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 07 мая 2009 года дело N 0-14 по частным жалобам ООО “ДЭК“, ООО “Ламинат-Комплекс“, Д. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2009 года по иску ОАО Коммерческий Банк “Стройкредит“ к ООО “Ламинат-Комплекс“, Д., ООО “ДЭК“ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО “Ламинат-Комплекс“ К., действующего на основании доверенности от 01.12.2008 г., представителя ООО “ДЭК“ К., действующего на основании доверенности от 30.10.2008 г.,
представителя Д. К., действующего на основании доверенности от 08.04.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО Коммерческий Банк “Стройкредит“ обратился в суд и иском к ООО “Ламинат-Комплекс“, Д., ООО “ДЭК“ о взыскании денежных средств, в обоснование ссылался на то, что 27.12.2007 г. между истцом и ответчиком ООО “Ламинат-Комплекс“ заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 10 100 000 руб. в срок по 26.12.2008 г. с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 15% годовых. В качестве обеспечения обязательства 27.12.2007 г. между истцом и ответчиками Д., ООО “Дэк“ были заключены договоры поручительства.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 11 001 202 рублей 40 копеек.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04 2009 г. дело передано на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

В частных жалобах ООО “ДЭК“, ООО “Ламинат-Комплекс“, Д. просят отменить определение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что ООО “Ламинат-Комплекс“ расположено по адресу: Санкт-Петербург, 23-линия, д. 2 оф. 155; ООО “Дэк“ находится по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток., д. 17-а, пом. 16.

Судом установлено, что ответчик Д. проживает по адресу: <...>.

Передавая дело по подсудности суд первой, правомерно сослался на нормы п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающей передачу дела на рассмотрение другого суда, если в суде
выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что и было установлено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2009 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.