Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А19-5575/09 По делу о взыскании задолженности по договору разовой поставки товаров производственно-технического назначения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. по делу N А19-5575/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Л.В.Ошировой при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление ото 19.08.09 г.)

ответчик не явился (уведомление ото 17.08.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ПТБ “Сибспецремстрой“

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2009 года по делу

N А19-5575/09

по иску ООО “Научно-производственное объединение “Барнаульский завод котельного оборудования“

к ООО “ПТБ “Сибспецремстрой“

о взыскании долга и процентов за поставленный товар

принятое судьей Т.Д. Любицкой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение
“Барнаульский завод котельного оборудования“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-техническая база “Сибспецремстрой“ о взыскании 147 402 руб. 08 коп., составляющих задолженность по договору разовой поставки товаров производственно-технического назначения в сумме 147 087 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 г. по 17.02.2009 г. в сумме 315 руб. 08 коп.

Арбитражный суд решением от 15.06.2009 исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку:

вывод суда о том, что товар поставлен без договора, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. товар поставлен в рамках договора поставки от 13.02.07 г. со спецификацией от 25.06.07 г. и частично оплачен;

часть поставленного оборудования - деаэратор ДО-3 стоимостью 109 858 руб. - не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, что подтверждается актом от 18.10.07 г.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Барнаульский завод котельного оборудования“ (Поставщик) по заявке общества с ограниченной ответственностью “Производственно-техническая база “Сибспецремстрой“ (Покупатель) в счет поставки товаров производственно-технического назначения в ассортименте предъявило счет
N УФ-0000712 от 25.06.2007 на сумму 377 364 руб., который был оплачен частично в сумме 188 682 руб. платежным поручением N 819 от 11.07.2007.

В связи с произведенной предварительной оплатой за товар Поставщик по товарной накладной N НФ-01122 от 17.10.2007 поставил Покупателю товары производственно-технического назначения в ассортименте на общую сумму 335 769 руб. (с НДС), в том числе деаэратор атмосферного давления ДА-3, гидрозатвор для ДА 5-25, водоподготовительная установка блочная ВПУ - 3,0, и выставил на оплату счет-фактуру.

Товар получен лично генеральным директором покупателя Пономаревым А.В., которому предоставлено право действовать без доверенности в силу закона, на складе поставщика под роспись, без оговорок. Факт поставки ответчиком не отрицается.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что данная поставка производилась в рамках договора поставки N 083/07 от 13.02.07 со спецификацией от 25.06.07. Как следует из раздела 10 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Из представленных ответчиком копий договора и спецификации следует, что, в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса РФ и условий договора, со стороны ответчика документы не подписаны. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о производстве разовой поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем (получателем) товары
должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В доказательство поставки некачественного товара ответчик представил в материалы дела акт несоответствия от 18.10.07 (л.д. 115), из которого следует, что у ДА-3 на внутренней поверхности верхнего и нижнего днища присутствуют накладки (заплатки) - 3 шт., заваренные внахлест; штуцера регулятора уровня воды заглушены; фланец вод крепления запорного устройства не соответствует СТП. В графе “Расхождения по количеству“ указано, что расхождений нет, в графе расхождения по качеству указывается на отсутствие мановакуумметра - 1 шт., колена - 1 шт., кожуха
- 1 шт.

Апелляционный суд отклоняет представленный ответчиком акт, т.к. он составлен в одностороннем порядке; отсутствуют доказательства направления указанного акта истцу. Данный документ, также как и копия упаковочного листа ДА-3 (л.д. 116), общие данные и свидетельство о приемке ДА-3 (л.д. 112 - 113), в нарушение требований статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса, не заверены в установленном законом порядке.

Как следует из представленных ответчиком заверенных копий писем истца от 12.11.07 и от 13.11.07 деаэратор атмосферного давления ДА-3, заводской номер 734, 2007 г.в. истцом не изготовлялся, представленный ответчиком паспорт на данное изделие не выписывался. В счете-фактуре N НФ-01122 от 17.10.07 и товарной накладной с таким же номером, по которым ответчик получил товар от истца, номер и год выпуска деаэратора не указан. В этой связи апелляционный суд не может признать, что ответчик по товарной накладной N НФ-01122 от 17.10.07 принял от истца товар именно с такими характеристиками - заводской номер 734, 2007 г.в.

Кроме того, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, ответчик не обосновал уважительность причин, по которым он не мог представить доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции.

При приемке товара 17.10.07 руководитель ответчика не заявил о каких-либо расхождениях относительно количества и качества поставленного товара. С учетом необходимой заботливости и осмотрительности указанные в акте несоответствия от 18.10.07 г. недостатки: заплатки, отсутствие мановакуумметра - 1 шт., колена - 1 шт., кожуха - 1 шт. и
т.д. могли быть обнаружены при приемке товара от представителя истца.

В нарушение требований статей 475 и 518 Гражданского кодекса РФ, ответчик не предъявил истцу никаких требований, которые покупатель вправе предъявить при поставке товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2009 года по делу N А19-5575/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Производственно-техническая база “Сибспецремстрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи

К.Н.ДАРОВСКИХ

Л.В.ОШИРОВА