Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А78-908/2009 По делу об отмене решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. по делу N А78-908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Чита-Сигнал“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 мая 2009 года по делу N А78-908/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Чита-Сигнал“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения N 18-09-25 ДСП
от 17 декабря 2008 года

(суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Баженова Н.А., представителя по доверенности от 12.01.2009,

от налогового органа - Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 20.06.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Чита-Сигнал“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 18-09-25 ДСП от 17 декабря 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 187732,66 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 127442,40 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 586510,74 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 291315,47 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1877326,56 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1274424 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что вывод налогового органа о неправомерности принятия Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО “Чита-Сигнал“ его поставщиками ООО “Амада“, ООО “Альянс“, ООО “Рентекс“, ООО “Статус“, ООО “Ультра“, ООО “СибИнКом“, ООО “Лига“, ООО “Таир“, является правомерным в связи с отсутствием подтверждения реальности осуществления сделок с данными поставщиками.

В связи с непредставлением Обществом товаросопроводительных документов в подтверждение соответствующих перевозок товара, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта доставки ему товара от
поставщиков, что в совокупности с иными сведениями налогового органа о контрагентах налогоплательщика, явилось основанием для вывода о том, что сведения в документах, представленных Обществом в целях подтверждения права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, являются недостоверными и противоречивыми. Суд первой инстанции посчитал, что налоговые вычеты применены Обществом необоснованно, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, начислены пени по налогу на добавленную стоимость и применена налоговая ответственность за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции также посчитал, что Обществом в целях подтверждения обоснованности заявленных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по поставщикам ООО “Амада“, ООО “Альянс“, ООО “Рентекс“, ООО “Статус“, ООО “Ультра“, ООО “СибИнКом“, ООО “Лига“, ООО “Таир“, не представлены достоверные сведения о своей хозяйственной деятельности в связи с чем признал правомерным доначисление Обществу налога на прибыль, начисление пени по налогу на прибыль и привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просить решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом нор материального права и неверную оценку обстоятельств дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Обществом в подтверждение факта осуществления затрат на оплату стоимости товаров, приобретенных для осуществления основных видов деятельности, договоры, счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, являются документальным подтверждением произведенных расходов. При этом налоговым органом не оспаривается факт дальнейшей реализации приобретенных товаров.

Установленные налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагентов Общества не
могли быть известны Обществу, отсутствие организации по месту регистрации и неисполнение ей налоговых обязательств не свидетельствует о невозможности бухгалтерского учета произведенных расходов.

Надлежащие доказательства отсутствия контрагентов по юридическим адресам (к которым возможно отнести протокол обследования помещений) налоговым органом в отношении всех контрагентов не представлены; в подтверждение того обстоятельства, что контрагентами не сдается налоговая отчетность, не представлены сведения из информационных баз налоговых органов; в подтверждение тех обстоятельств, что часть руководителей ведут антиобщественный образ жизни либо отказались от участия в руководстве организацией, представлены только письма налоговых органов по встречным проверкам, при этом предусмотренные Налоговым органом РФ полномочия по проведению допросов свидетелей, отбору объяснений, проведению почерковедческих экспертиз налоговым органом не реализованы.

Налогоплательщиком осуществлялась реальная экономическая деятельность, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных расходов представлены надлежащим образом оформленные документы, при этом недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представить налогового органа в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите на основании решения заместителя руководителя инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью “Чита-Сигнал“ по вопросам правильности исчисления и
своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.05.2008, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 18-09-23дсп от 25 ноября 2008 года.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите вынесено решение N 18-09-25 ДСП от 17 декабря 2008 года о привлечении ООО “Чита-Сигнал“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 187732,66 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 127442,40 руб.; предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в виде штрафа в размере 745,7 руб.; предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 25 руб.

Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 586510,74 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 291315,47 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1672,88 руб. и в сумме 42,10 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный налог на прибыль
организаций в сумме 1877326,56 руб., в том числе 1364604,24 руб. за 2006 год, 512722,32 руб. за 2007 год; налог на добавленную стоимость в сумме 1274424 руб., в том числе 21240 руб. за 2005 год, 868643 руб. за 2006 год, 384541 руб. за 2007 г.; налог на доходы физических лиц в сумме 7457 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Чита-Сигнал“ обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю N 2.10/3-18/36-юл/02094 от 11 февраля 2009 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 18-09-25 ДСП от 17 декабря 2008 года утверждено и вступило в силу с даты утверждения.

Не согласившись в части с решением налоговой инспекции N 18-09-25 ДСП от 17 декабря 2008 года, ООО “Чита-Сигнал“ обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из содержания статей 45 и 52 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О, от 18 апреля 2006 года N 87-О и от 16 ноября 2006 года N 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие
и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из решения инспекции, оспариваемая заявителем сумма налога на добавленную стоимость в размере 1274424 руб. доначислена налоговым органом к уплате в связи с непринятием в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам (приложение N 1 к акту - л.д. 77 т. 1), выставленным ООО “Чита-Сигнал“ поставщиками: ООО “Амада“ в сумме 21240 руб., ООО “Альянс“ в сумме 350737,60 руб., ООО “Рентекс“ в сумме 50350,86
руб., ООО “Статус“ в сумме 110117,25 руб., ООО “Ультра“ в сумме 139356,31 руб., ООО “СибИнКом“ в сумме 309614,87 руб., ООО “Лига“ в сумме 155687,33 руб., ООО “Таир“ в сумме 137320,24 руб.

Основанием для непринятия налоговым органом в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, выставленных поставщиками ООО “Чита-Сигнал“, послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления сделок с поставщиками.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данный вывод налогового органа обоснованным.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, во всех счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных поставщиками, ООО “Чита-Сигнал“ указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством
финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 “О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом“ перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

На основании Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Обществом не представлено ни на проверку, ни в материалы дела документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему товара.

Как видно из материалов дела, Общество ссылается на доставку приобретенных материалов в адрес Общества автотранспортом поставщика или попутным транспортом поставщика.

Довод о доставке продукции поставщиком соответствует пункту 2.3 договора N 51 от 24.04.2006 (с ООО “Альянс“), пункту 2.3 договора N 62 от 25.07.2006 (с ООО “Альянс“), пункту 2.3 договора N 69 от 30.08.2006 (с ООО “Альянс“), пункту 2.3 договора N 75 от 24.11.2006 (с ООО “Альянс“), пункту 2.3 договора N 75 от 24.11.2006 (с ООО “Статус“), пункту 2.3 договора 23 от 24.11.2006 (с ООО “Ультра“), пункту 2.3 договора N 28 от 28.11.2006 (с ООО “Ультра“), пункту 2.3 договора N 12 от 25.02.2007 (с ООО “СибИнКом“), пункту 2.3 договора N 32 от 22.11.2006 (с ООО “СибИнКом“) (т. 2). В письме, поступившем в суд первой инстанции, ООО “Таир“ ссылается на доставку отгруженного товара его силами (л.д. 89, т. 1).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выставлено в адрес Общества требование N 18-09/07 (л.д. 55, т. 1) о представлении, в том числе, документов на оприходование товаров, товарно-транспортных накладных за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Товаросопроводительные документы не представлены ни Обществом, ни поставщиками ООО “Чита-Сигнал“.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных, при наличии в товарной накладной отметок в получении груза как грузополучателем, так и покупателем товара, свидетельствует как о противоречиях в содержании первичных документов, так и о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа Обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость послужил также ряд установленных налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств.

Согласно информации налоговых органов, в которые с поручениями об истребовании документов в ходе выездной налоговой проверки обращалась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите, и представленными с информацией сообщениями органов внутренних дел, организации - поставщики ООО “Чита-Сигнал“ не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, не сдают налоговую отчетность, некоторые из руководителей ведут антиобщественный образ жизни либо отказались от участия в руководстве организацией.

Налоговым органом по информации Межрайонной ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска установлено, что по ООО “Амада“ истребованные документы по взаиморасчетам с ООО “Чита-Сигнал“ не получены, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась за 9 месяцев 2005 года, расчетный счет закрыт 27.01.2006. В ходе розыскных мероприятий из Управления по налоговым преступлениям ГУВД НСО МВД России получен ответ о том, что руководитель ООО “Амада“ Андриянов Александр Михайлович неоднократно доставлялся в территориальный РОВД Новосибирской области по подозрению в совершении преступления, за систематическое злоупотребление спиртными напитками и антиобщественный образ жизни, состоит на профучете (л.д. 57, т. 2).

По информации, предоставленной Межрайонной ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, следует, что установить фактический адрес, как и реальное существование ООО “Альянс“, не представляется возможным, отчетность в последний раз представлялась за 3 квартал 2006 года без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг), налоги не исчислялись и в бюджет не уплачивались. Руководитель и учредитель ООО “Альянс“ Волосевич Сергей Викторович является руководителем еще 11 организаций. Из письма ГУВД Новосибирской области от 15.12.2006 N 50/14735 следует, что Волосевич С.В. не имеет отношения к деятельности предприятий, зарегистрированных на его имя (имеет место регистрации юридических лиц по утраченному паспорту) (л.д. 3, 4 т. 2).

В отношении ООО “Статус“ на основании информации Межрайонной ИФНС по Центральному району г. Новосибирска установлено, что последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2006 года, общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Руководитель общества Ф.И.О. на нее зарегистрировано 16 организаций. По сведениям УНП при ГУВД по Новосибирской области Выгузова Т.Г. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных на ее имя (л.д. 23 - 26, т. 2).

По информации Межрайонной ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска ООО “Ультра“ последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2006 года. Расчетный счет закрыт ООО “Ультра“ 13.12.2006 (л.д. 46, т. 2). Учредителем и руководителем общества числится Кийко Константин Николаевич, на имя которого зарегистрировано 40 организаций. Из письма ГУВД по Новосибирской области и справки оперуполномоченного УНП ГУВД Новосибирской области следует, что Кийко К.Н. находится за пределами Новосибирской области, работает вахтовым методом строителем; ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем (л.д. 36 - 49).

В отношении ООО “СибИнКом“ по информации Межрайонной ИФНС по Советскому району г. Красноярска установлено, что требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу организации, возвращено в инспекцию. Протоколом обследования помещения от 28.02.2008 установлено, что по юридическому адресу организация не находится, договор аренды с собственником помещения не заключался. Организация относится к категории “проблемных“ налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года с нулевыми показателями (л.д. 63 - 65, т. 2).

В соответствии с информацией Межрайонной ИФНС по Индустриальному району г. Барнаула, направленное в адрес ООО “Лига“ требование о представлении документов, возвращено в связи с отсутствием адресата; с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность общество не представляет (л.д. 82, т. 2).

В отношении ООО “Рентекс“ по информации Межрайонной ИФНС по Октябрьскому району г. Иркутска установлено, что место регистрации общества является адресом “массовой“ регистрации, общество относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность с момента регистрации. Расчетные счета общества закрыты 14.11.2006. Руководителем и учредителем является Татарников Дмитрий Викторович, на которого зарегистрировано 15 организаций, не находящихся по месту регистрации. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Иркутским межрайонным отделом Управления по налоговым преступлениям, отобрано объяснение у Татарникова Д.В., из которого следует, что неизвестные лица в мае 2006 года предложили заработать денег путем регистрации на его имя предприятий с целью их дальнейшей перепродажи по нотариальной доверенности; договоры, а также другие финансовые документы по зарегистрированным организациям им не подписывались, к деятельности предприятий отношения не имеет (л.д. 74 - 80, т. 2).

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств реальности совершенных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности учета налоговым органом в спорном решении обстоятельств в качестве основания для признания необоснованным включения в налоговые вычеты сумм уплаченных данным поставщикам налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, учитывая то, что Обществом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности сделанных инспекцией выводов в отношении указанных контрагентов ООО “Чита-Сигнал“, доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении надлежащими доказательствами установленных налоговым органом обстоятельств по контрагентам Общества подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества в отношении того, что только факт возврата почтового конверта, направленного по месту регистрации ООО “ТАИР“, с отметкой “организация по указанному адресу не значится“ (л.д. 31, т. 2), не свидетельствует об отсутствии организации по юридическому адресу, недобросовестности налогоплательщика. Вместе с тем, поскольку первичные документы в подтверждение транспортировки товара от ООО “ТАИР“, находящегося в г. Новосибирске, в адрес Общества не представлены (с учетом того, что из письма ООО “ТАИР“ следует, что доставка товара осуществлялась силами поставщика), налоговые вычеты по данному поставщику заявлены необоснованно.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Общества о подтверждении реальности осуществления сделок с поставщиками платежными поручениями на оплату контрагентам денежных средств за материалы, указанные платежные поручения нельзя соотнести со спорными счетами-фактурами.

Акты на списание материалов также не подтверждают реальности осуществления сделки по спорным счетам-фактурам, так как в актах не содержится информации, по какому счету-фактуре и от какого поставщика поступил списываемый на производственные нужды материал.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 и 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном разбирательстве ООО “Чита-Сигнал“ не подтверждена реальность осуществления сделок с контрагентами ООО “Амада“, ООО “Альянс“, ООО “Рентекс“, ООО “Статус“, ООО “Ультра“, ООО “СибИнКом“, ООО “Лига“, ООО “Таир“.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие документальных доказательств физического движения товара от поставщиков к покупателю, в совокупности со сведениями налогового органа о контрагентах налогоплательщика, являются основанием для вывода о том, что сведения в документах, представленных ООО “Чита-Сигнал“ в целях подтверждения права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, являются недостоверными и противоречивыми.

Поскольку подтвердить право на налоговые вычеты могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика, а такие документы представлены не были, то у налогового органа имелись основания для признания необоснованным включения ООО “Чита-Сигнал“ в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, в связи с чем, доначисление заявителю оспариваемым решением налога на добавленную стоимость в сумме 1274424 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 291315,47 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере в сумме 127442,40 руб., является правомерным.

При этом налоговым органом размер налоговой санкции определен в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как видно из решения инспекции и установлено судом первой инстанции, оспариваемая заявителем сумма налога на прибыль в размере 1877326,56 руб. доначислена налоговым органом к уплате в связи с непринятием в расходы при определении налогооблагаемой базы налога расходов налогоплательщика на покупку материалов у поставщиков: ООО “Амада“ в сумме 118000 руб., ООО “Альянс“ в сумме 1948542,23 руб., ООО “Рентекс“ в сумме 279726,99 руб., ООО “Статус“ в сумме 611762,52 руб., ООО “Ультра“ в сумме 774201,72 руб., ООО “СибИнКом“ в сумме 1720082,61 руб., ООО “Лига“ в сумме 864929,61 руб., ООО “Таир“ в сумме 762890,20 руб., всего в сумме 7080136 руб.

Основания Ф.И.О. основаниям непринятия налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а именно неподтверждение налогоплательщиком реальности осуществления сделок с поставщиками.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по вопросу доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО “Чита-Сигнал“ в целях подтверждения обоснованности заявленных расходов не представлены достоверные сведения о своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, доначисление Обществу оспариваемым решением налога на прибыль организаций в общей сумме 1877326,56 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 586510,74 руб., и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 187732,66 руб. является правомерным.

Размер налоговой санкции определен налоговым органом в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности и документальном подтверждении произведенных расходов, подтверждении дальнейшей реализации товара подлежат отклонению.

Ссылка Общества на то, что установленные налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагентов Общества не могли быть известны Обществу, не влечет признания обоснованности налоговых вычетов и расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 25 мая 2009 года по делу N А78-908/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 25 мая 2009 года по делу N А78-908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи

Д.Н.РЫЛОВ

Е.О.НИКИФОРЮК