Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А19-5073/2009 По делу о взыскании основного долга и пени по договору подряда.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А19-5073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года по делу N А19-5073/2009 по иску открытого акционерного общества “Востоксибэлектромонтаж“ к открытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ о взыскании 2 114 907 руб. 87 коп. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Востоксибэлектромонтаж“ (далее
- ОАО “Востоксибэлектромонтаж“, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ (далее - ОАО “СУАЛ“, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 114 907 руб. 87 коп., из которых 1 996 473 руб. 03 коп. основного долга, 118 434 руб. 84 коп. пени по договору N 51/С-2008 от 18.08.2008.

Решением арбитражного суда от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 22 074 руб. 54 коп. расходов на государственную пошлину.

Ответчик, полагая решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что предусмотренная договором N 51/С-2008 от 18.08.20008 обязанность подрядчика по передаче счетов-фактур истцом не исполнена, а потому не наступила обязанность заказчика (ответчика) по оплате работ, взысканная судом сумма неустойки определена без учета ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорный период времени, а также - необходимостью снижения неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на жалобу не предоставил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы,
апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО “СУАЛ“ (заказчик) и ОАО “Востоксибэлектромонтаж“ (подрядчик) заключен договор подряда N 51/С-2008 от 18.08.2008 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и календарным планом выполнить работы по демонтажу катонной ошиновки в соединенном коридоре 1-го пускового комплекса (корпус N 9, 10), сдать результаты работ заказчику, а тот должен принять у подрядчика результаты работ и оплатить их в предусмотренные сроки и порядке.

Сроки выполнения работ по договору с 01 сентября 2008 года по 30 октября 2008 года (пункт 3.1).

Цена работ согласована сторонами в размере 2 908 610 руб. 03 коп.

Заказчик должен оплачивать работы в объеме фактически выполненных работ в пределах согласованных в смете сумм на основании акта о приемке выполненных работы формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 в течение 10 дней после получения счета на оплату и счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ по договору.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его
заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО “Востоксибэлектромонтаж“ в октябре и ноябре 2008 года выполнило подрядные работы на общую сумму 2 326 886 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В деле находятся акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2008 на сумму 1 163 419 руб. 51 коп. и N 2 от 25.11.2008 на сумму 1 163 466 руб. 65 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2008 и N 2 от 25.11.2008 на указанные денежные суммы, подписанные истцом и ответчиком, что свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ без замечаний, в связи с чем возникла обязательство по оплате работ.

Факт приемки выполненных истцом работ ответчик не оспаривал, однако работы оплатил частично - в размере 330 413 руб. 13 коп. по платежному поручению N 8200 от 29.12.2008.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклонены по следующим причинам.

Обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такую же правовую позицию изложил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8
Информационного письма Президиум от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ - основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика для оплаты счет N 1559 от 25.10.2008 и счет-фактуру В0000934 от 25.11.2008 на сумму 1 163 419 руб. 51 коп., счет N 1654 от 25.11.2008 и счет-фактуру В0001039 от 25.11.2008 на сумму 1 163 466 руб. 65 коп. Данное обстоятельство доказано квитанцией о направлении заказной бандероли с описью вложения, отчетом о доставке бандероли ОАО “РУСАЛ“.

Согласно пункту 15.5 договора за просрочку оплаты принятых работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день, но не более 10% от цены работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки 181 036 руб. 14 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17 января 2009 года по 04 мая 2009 года судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Несоразмерность подлежащей уплате неустойки и последствий нарушения обязательств определяется судом в каждом отдельном случае. Для того, чтобы применить статью 333 названного Кодекса, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства этому обстоятельству, применительно к настоящему делу, в силу части
1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен предоставить ответчик. Поскольку доказательства в обоснование уменьшения размера неустойки ОАО “СУАЛ“ не представил, то у суда первой инстанции не было и у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения размера указанной ответственности. В данном случае уменьшение за спорный период времени размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, не является юридически значимым.

Арбитражным судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы делам, нормы материального права применены правильно, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года по делу N А19-5073/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.КАПУСТИНА

Судьи

Л.В.ОШИРОВА

С.И.ЮДИН