Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А10-2562/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А10-2562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2009 года по делу N А10-2562/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Бурятской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 10 июня 2009 года по делу об административном правонарушении N
10602000-433/2009

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: Оцимик А.В., паспорт <...>;

от Бурятской таможни: Жанчипов Е.Б., уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 16 июня 2009 года N 22-7/6062; Кадушкин М.А., старший государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 11 января 2009 года N 03-13/01

установил:

Индивидуальный предприниматель Оцимик Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10 июня 2009 года по делу об административном правонарушении N 10602000-433/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможней допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившиеся в не извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18 мая 2009 года N 10602000-433/2009.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия предпринимателя свидетельствуют как о событии, так и наличии состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен. В своем выступлении предприниматель выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.
Предприниматель обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, рассматриваются не таможенным органами, а судами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и представителей таможенного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Предприниматель с января 2007 года занимается перевозкой таможенных грузов, в том числе с применением процедуры внутреннего таможенного транзита, на транспортном средстве “Стерлинг“, государственный номер К 752 ЕЕ 03 RUS, имеющем полуприцеп - рефрижератор, государственный номер АВ 3175 03 RUS.

Внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 80 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). При этом разрешение на внутренний таможенный транзит выдается при соблюдении ряда условий, в том числе, если в отношении товаров представлена транзитная декларация и если обеспечена идентификация товаров. При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.

На основании статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган
отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом. Для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать, в частности, наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 08.09.2003 N 973, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2009 года предпринимателем (перевозчиком) в таможню представлена транзитная декларация N 10617020/280309/0002012, международная дорожная грузовая накладная от 22 марта 2009 года N 0300212 (т. 1, л.д. 81), инвойс от 28 марта 2009 года N HGH09-0281 (т. 1, л.д. 82 - 83) и другие документы на иностранные товары (яблоки, груши), поступившие в адрес индивидуального предпринимателя Моисея А.И.

Согласно указанной транзитной декларации (т. 1, л.д. 89 - 90) таможенным органом отправления является таможенный пост МАПП “Забайкальск“ Забайкальской таможни. Товары отправлены под таможенным контролем в таможенный орган назначения - Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни по процедуре внутреннего таможенного транзита.

В графе “D“ транзитной декларации и
на оттиске направляющего штампа на товарно-транспортной накладной имеются отметки должностного лица таможенного органа отправления о наложении средств идентификации в количестве двух штук - N 4547233 и 4547239.

Согласно международной дорожной грузовой накладной от 22 марта 2009 года N 0300212 (т. 1, л.д. 81) к перевозке были приняты яблоки в количестве 1415 мест общим весом брутто 13 740 килограмм, груши в количестве 699 мест общим весом брутто 6900 килограмм. При проведении таможенного досмотра было установлено, что средства таможенной идентификации были нарушены и, кроме того, отсутствует 14 мест с яблоками общим весом брутто 196 килограмм и 52 места с грушами общим весом брутто 534 килограмма.

Данные обстоятельства подтверждаются актом таможенного досмотра от 31 марта 2009 года N 10602040/010409/000109 и приложениями к нему (т. 1, л.д. 31, 39 - 76).

Из полученных в рамках таможенного контроля пояснений предпринимателя от 2 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 92 - 93) следует, что после получения разрешения на внутренний таможенный транзит он 28 марта 2009 года выехал из п. Забайкальск. В пути следования он произвел несколько остановок для отдыха и приема пищи, при каждой остановке и перед началом движения проводил осмотр транспортного средства и проверял исправность пломб. Последнюю остановку произвел 30 марта 2009 года в 00 часов 00 минут на неохраняемой площадке автозаправочной станции “Нефтемаркет“ в г. Хилок, перед сном произвел осмотр полуприцепа, запорные устройства и пломбы были на месте без повреждений. Проснулся в 4 часа 30 минут, при осмотре рефрижератора обнаружил сорванные пломбы и вскрытую правую дверь полуприцепа, пломбы были привязаны к штанге запорного устройства правой двери. По
телефону оператора автозаправочной станции вызвал сотрудников Хилокского ОВД, которые прибыли в 5 часов 30 минут и составили протокол и выдали талон-уведомление N 275 о приеме заявления по данному факту (т. 1, л.д. 94).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 3 апреля 2009 года в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении N 10602000-433/2009 по фактам удаления средств таможенной идентификации и утраты части товаров, перевозимых в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (т. 1, л.д. 23 - 27).

В ходе административного расследования таможней 20 апреля 2009 года повторно был опрошен предприниматель, который к ранее сообщенным сведениям дополнительно пояснил, что о факте кражи в ближайший таможенный орган не сообщил, поскольку не знал его местонахождение, в Бурятскую таможню не звонил, так как не знает телефонов, по телефону сообщил о произошедшем декларанту индивидуального предпринимателя Моисея А.И. Мехтиевой Т.П. (т. 1, л.д. 108 - 111).

Кроме того, при проведении административного расследования в качестве свидетелей были опрошены индивидуальный предприниматель Моисей А.И. (т. 1, л.д. 100 - 101), начальник отделения контроля за таможенным транзитом Улан-Удэнского таможенного поста Попов А.В. (т. 1, л.д. 116 - 118) и декларант Мехтиева Т.П. (т. 1, л.д. 119 - 121), а также сделан запрос в ОВД Хилокского района Забайкальского края (т. 1, л.д. 106) и получено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 марта 2009 года N 207731 (т. 1, л.д. 107).

30 апреля 2009 года в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 10602000-433/2009 (т. 1, л.д. 127 - 133), рассмотрение административного дела было назначено на 14 мая 2009
года, однако определением от 14 мая 2009 года на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении возвращен для доработки (т. 1, л.д. 143 - 144).

18 мая 2009 года в отсутствие предпринимателя был повторно составлен протокол об административном правонарушении N 10602000-433/2009.

Постановлением от 10 июня 2009 года по делу об административном правонарушении N 10602000-433/2009 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 8-15) предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей и статьей 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Признавая названное постановление таможни незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 10602000-433/2009.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о
вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В материалах дела имеется телеграмма от 15 мая 2009 года N 4826 (т. 1, л.д. 145), из содержания которой следует, что она была направлена по адресу места жительства предпринимателя (670042, г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 71, кв. 28) и содержала сведения о том, что 18 мая 2009 года в 15 часов 00 минут в отделе административных расследований таможни (г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, д. 14, каб. 117) состоится составление протокола об административном правонарушении N 10602000-433/2009.

Факт направления телеграммы подтверждается кассовым чеком ООО “СвязьСервис“ от 15 мая 2009 года N 3791636 (т. 1, л.д. 146).

Согласно пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

В
сообщении органа связи от 18 мая 2009 года N 0530 (т. 1, л.д. 145) указано, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 15 мая 2009 года, согласно которой предпринимателю было предложено явиться в таможню за уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 147).

Суду апелляционной инстанции предприниматель факт телефонного звонка от ведущего инспектора отдела административных расследований таможни Андреевой О.Е. с просьбой явиться в таможню для получения уведомления подтвердил.

Судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание уведомление N 22-19/4831 (т. 2, л.д. 2) о составлении протокола, на котором имеются подписи и пояснения свидетелей Калининой И.В. и Казначеевой К.А. об отказе предпринимателя и его представителя Борходоева Б.С. получить данное уведомление, в связи с чем дата и время составления протокола об административном правонарушении были оглашены устно в присутствии предпринимателя.

По сути, аналогичные сведения содержатся в Акте от 18 мая 2009 года отказа от подписи в уведомлении о составлении протокола (т. 2, л.д. 3), протоколе опроса свидетеля Казначеевой К.А. от 18 мая 2009 года (т. 2, л.д. 4 - 7) и протоколе опроса свидетеля Калининой И.В. от 18 мая 2009 года (т. 2, л.д. 8 - 11).

Оценив упомянутые доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель был извещен надлежащим
образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания постановления таможни от 10 июня 2009 года по делу об административном правонарушении N 10602000-433/2009 незаконным по мотиву несоблюдения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что названное постановление таможни правильно признано судом первой инстанции незаконным, исходя из следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, образуют, в том числе, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Изложенные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае события названных административных правонарушений, поскольку средства идентификации товаров (пломбы) были повреждены, а часть товара (яблоки и груши) не была доставлена до таможенного органа назначения.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги. Перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 12302/05, указанные правовые положения не предусматривают возможности освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требования закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его хищения.

Однако при привлечении лица к административной ответственности за повреждение средств идентификации и недоставку товаров, перевозимых в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, таможенный орган обязан доказать не только событие административного правонарушения, но и его состав, в частности, вину.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная норма означает, что при назначении индивидуальным предпринимателям административного наказания за совершение административных правонарушений в области таможенного дела применяются меры административной ответственности, предусмотренные санкциями соответствующих статей главы 16 КоАП РФ для юридических лиц, а не для должностных лиц. В частности, при привлечении индивидуальных предпринимателей к ответственности за совершение таких административных правонарушений не учитываются ограничения по размеру административного штрафа для должностных лиц, установленные частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

Однако вина индивидуальных предпринимателей в совершении указанных административных правонарушений должна определяться по общим правилам, установленным главой 2 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

На разграничение понятия вины юридического лица и вины физического лица указывается и в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Между тем, в постановлении таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в котором весьма подробно описано событие вменяемых предпринимателю административных правонарушений, не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

На странице 6 данного постановления при описании вины предпринимателя указано, что “материалами дела подтверждается наличие у ИП Оцимика А.В. реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка и непринятие им всех разумных и зависящих от перевозчика мер по их соблюдению. У ИП Оцимика А.В. имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку индивидуальный предприниматель располагал возможностью для обеспечения сохранности вверенного ему товара, находящегося под таможенным контролем, от любых посягательств и доставки его в полном объеме, а также обеспечения сохранности средств идентификации путем найма охраны через частное охранное агентство либо остановки для отдыха возле поста ДПС, однако им не были приняты необходимые и все зависящие меры для доставки товара в полном объеме и обеспечения сохранности средств идентификации“ (т. 1, л.д. 13).

Таким образом, таможней при описании вины предпринимателя использованы критерии вины юридического лица, установленные частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, что недопустимо в силу названной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также в постановлении таможни указано, что административные правонарушения совершены предпринимателем по неосторожности, поскольку он “предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий“.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Различаются две формы неосторожной вины: легкомыслие - это предвидение лицом возможности наступления вредных последствий своего действия или бездействия, соединенное с самонадеянным расчетом их предотвратить, и небрежность - непредвидение такой возможности при условии, что лицо должно было и могло предвидеть наступление указанных в законе последствий. Для выяснения, должно ли было лицо предвидеть вредные последствия своего действия или бездействия, необходимо установить объективные условия, в которых оно находилось.

Однако ни в постановлении таможни, ни в иных материалах дела об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилось бездействие предпринимателя. При этом, например, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, предполагает не бездействие, а действия субъекта данного административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако протокол об административном правонарушении от 18 мая 2009 года N 10602000-433/2009 (т. 2, л.д. 13 - 20), в котором практически дословно воспроизведено описание вины предпринимателя, содержащееся в постановлении таможни, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции с достоверностью сделать вывод о наличии в действиях (либо бездействии) предпринимателя вины в форме умысла или неосторожности.

В частности, в материалах дела имеется письмо и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Хилокскому району от 19 мая 2009 года N 05-8/4952 (т. 2, л.д. 32), в котором сообщается, что на территории г. Хилок и Хилокского района Забайкальского края охраняемые автостоянки (в том числе и круглосуточные), на которых возможно размещение грузовых транспортных средств, отсутствуют.

Наличие стационарных постов ДПС по трассе Хилок - Улан-Удэ таможенным органом не доказано.

Из материалов дела следует, что предприниматель остановился для отдыха на территории автозаправочной станции “Нефтемаркет“, то есть поступил разумно в тех объективных условиях, в которых он находился (отсутствие охраняемых автостоянок и стационарных постов ДПС).

В протоколе опроса от 20 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 108 - 111) предприниматель отрицал свою вину, поскольку часть перевозимых товаров была украдена.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств, безусловно подтверждающих вину предпринимателя в совершении вменяемых ему административных правонарушений, таможенным органом не представлено.

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Таможенным органом выявлено событие двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных различными статьями главы 16 КоАП РФ, но, вместе с тем, составлен только один протокол об административном правонарушении от 18 мая 2009 года N 10602000-433/2009 (т. 2, л.д. 13 - 20).

Однако согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года N 1097/08.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции считает, что допущенное таможней нарушение КоАП РФ (составление по двум самостоятельным административным правонарушениям только одного протокола) носит существенный характер, поскольку его невозможно устранить при рассмотрении дела арбитражным судом.

В то же время суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не отнесено к компетенции таможенных органов.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ указанные дела рассматриваются судьями в случаях, если таможенный “рган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении передает, его на рассмотрение судье. Кроме того, таможенный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда он не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17 марта 2009 года N 14802/08.

Санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от 300 000 до 500 000 рублей) с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В рассматриваемом случае таможенный орган не посчитал необходимым обсудить вопрос о применении дополнительного наказания в виде конфискации, в связи с чем полномочен был рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Однако изложенное не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду недоказанности вины в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2009 года по делу N А10-2562/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2009 года по делу N А10-2562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи

Э.П.ДОРЖИЕВ

Д.Н.РЫЛОВ