Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А19-552/09 По делу о взыскании задолженности по государственному контракту и неустойки.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N А19-552/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения “1 Отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года по делу N А19-552/09 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Центр комплексной пожарной безопасности “СЭЙВ плюс“ к Государственному учреждению “1 Отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области“, третьи лица: Правительство Иркутской области, Министерство финансов Иркутской
области, о взыскании 635 019 руб. 05 коп.,

(суд первой инстанции: О.В. Епифанова),

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Центр комплексной пожарной безопасности (ООО ЦКПБ) “СЭЙВ плюс“ обратилось в суд с иском к Отряду Государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области о взыскании 601 901 руб. 47 коп., составляющих задолженность по государственному контракту от 18.08.2008 г. N 413-2 в размере 585 120 руб., неустойку в сумме 16 781 руб. 47 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 635 019 руб. 05 коп., в том числе 585 120 руб. - задолженность по государственному контракту от 18.08.2008 г. N 413-2, неустойка в размере 49 899 руб. 05 коп.

Определением суда от 10 февраля 2009 года на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Приказа МЧС России “О подразделениях федеральной противопожарной службы“ от 28.08.2008 г. N 507 произведена замена ответчика с Отряда Государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области на Государственное учреждение “1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области“, заменено третье лицо Администрация Иркутской области на Правительство Иркутской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Иркутской области.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ГУ “1 ОФПС по Иркутской области“ предъявило встречный иск, направленный к зачету первоначального иска, и о взыскании с ООО ЦКПБ “СЭИВ плюс“ неустойки за просрочку поставки товара в размере 5 870 руб. 60 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ГУ “1 ОФПС по Иркутской области“, уточнил
встречный иск, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 679 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года с ГУ “1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области“ в пользу ООО ЦКПБ “Сэйв плюс“ взыскано 629 574 руб. 18 коп., в том числе 585 120 руб. - задолженность, 44 454 руб. 18 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 837 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора ОГПС МЧС России по Иркутской области являлся главным распорядителем бюджетных средств Иркутской области, на момент рассмотрения дела в суде ответчик является федеральной структурой. По мнению ответчика, контракт должен финансироваться за счет средств областного бюджета. Ответчик считает, что судом не исследовано данное обстоятельство, не применен закон, подлежащий применению. Ответчик полагает, что сумма по принятому судебному акту подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета, что противоречит Бюджетному кодексу РФ.

Как усматривается из отзыва Правительства Иркутской области, представленного в суд апелляционной инстанции, третье лицо считает, что решение суда является законным и обоснованным, полагая, что Иркутская область не является стороной в сделке и условия контракта не являются основанием для возникновения обязательств Иркутской области.

Истец представил в суд апелляционной инстанции свои пояснения, из которых следует, что истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, полагает, что факт переименования ответчика никоим образом не влияет на возникшие правоотношения сторон Государственного контракта. ГУ “1 ОФПС по Иркутской области“ в предоставленной справке (имеющейся в
деле) по использованию бюджетных средств информирует, что на 20 октября 2008 года. т.е. на момент поставки товара (14.10.2008 г.) денежные средства в размере 7 538 850 рублей на расчетных счетах имелись. Следовательно, ГУ “1 ОФПС по Иркутской области“ имело возможность хотя бы частично произвести оплату поставленного товара.

Истец, ответчик, третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 57831, 57832, 57833, 57834. Истец и ответчик заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО ЦКПБ “СЭЙВ плюс“ (поставщик) и Отрядом государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области (заказчик) заключен государственный контракт от 18.08.2008 г. N 413-2, согласно которому истец обязался передать, а ответчик купить напорно-всасывающие рукава, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта, и обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму: 585 120 руб.

Пунктом 1.2 государственного контракта установлен срок поставки товара: 2008 год, в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО ЦКПБ “СЭЙВ плюс“ поставило Отряду государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области товар на сумму 585 120 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.09.2008 г. N 651 на сумму 97 520 руб., от 14.10.2008 г. N 654 на сумму 487 600 руб., а также предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 22.09.2008 г. N 651, от 14.10.2008 г. N 654.

Согласно п. 2.1.1 государственного
контракта от 18.08.2008 г. N 413-2 ответчик обязался оплатить товар в размере 585 120 руб. по факту поставки товара.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, что сторонами не оспаривается.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.08.2008 г. N 507 Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области переименован в Государственное учреждение “1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области“.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом первоначальные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный
срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие обязательственных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- факт оплаты товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товаров ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты за поставленный товар в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии факта исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар.

Как установлено сторонами в п. 2.1.1 контракта ответчик обязался осуществить оплату товара в размере цены на товар, указанной в п. 1.1 контракта, по факту поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по контракту должна быть погашена за счет областного бюджета, суд отклоняет, поскольку стороной по государственному контракту является Отряд государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области в дальнейшем переименованный в Государственное учреждение “1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области“.

Сторонами контракта N 413-2 от 18.08.2008 являются два самостоятельных субъекта хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 532 Гражданского кодекса РФ оплата товаров, поставленных для государственных нужд, производится покупателем. Иной порядок расчетов условиями контракта не предусмотрен.

Условие договора, изложенное в п. 2.1.3, о производстве оплаты за счет областного бюджета не ограничивает
право истца обратиться за получением долга к ответчику.

Ссылка ответчика на Соглашение, заключенное между Администрацией Иркутской области и МЧС России “О передаче друг другу части своих полномочий... “, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 382 от 22 мая 2008 г., судом апелляционной инстанции принята быть не может, т.к. указанное соглашение не влияет на размер обязательств ответчика по рассматриваемой сделке.

Следовательно, и размер обязательств Иркутской области перед ответчиком на момент заключения контракта, согласно Приложения 9 к Закону Иркутской области N 17-03 от 21 мая 2008 г. “Об областном бюджете на 2008 год“ (в соответствии с которым ОГПС МЧС России по Иркутской области является ГРБС бюджета Иркутской области и на 2008 г. ему было выделено бюджетных ассигнований на сумму 1 720 386 тысяч рублей), не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора.

Как следует из Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 507 от 28.08.2008 “О подразделениях федеральной противопожарной службы“, с 01.01.2009 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области было переименовано в государственное учреждение “1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области“.

Свидетельством о постановке “1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области“ на учет Российской организации в налоговом органе серии 38 N 002901247 подтверждается, что номер ИНН/КПП 3808121403 380801001, в результате переименования ответчика, остался у последнего прежним (реквизиты в государственном контракте).

Так, ответчик в результате преобразований был переименован в государственное учреждение “1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области“.

Следовательно, ссылки ответчика на Закон Иркутской области N 132-03 от 17.12.2008 г. “Об областном бюджете на 2009
год“, с указанием на который ответчик считает, что он утратил статус ГРБС бюджета Иркутской области; а также ссылки на статью 26.8 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 г. “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации“, судом, в обоснование освобождения ответчика от обязательств по контракту, не могут быть приняты.

Часть 1 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ, указывающая на то, что выплаты по контрактам, заключенным в рамках соглашения при реализации субъектом возложенных на него полномочий, являются расходными обязательствами субъекта, применению при рассмотрении настоящего спора не подлежит, т.к. обязательства субъекта Российской Федерации - Иркутской области, рассматриваемый контракт не устанавливает, данный субъект участником сделки не является и обязательства Иркутской области, не исполненные в связи с преобразованием ответчика, не являются предметом рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд“ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 49899 руб. 05 коп. за период с 15.10.2008 г. по 07.05.2009 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить
неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции не установил явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, сделав обоснованный вывод о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены все доводы ответчика, в том числе, довод ГУ “1 отряд ФПС России по Иркутской области“ об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и соответственно, отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, дал правильную оценку доводам ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства.

Результаты рассмотрения судом встречного иска ГУ “1 ОФПС по Иркутской области“ не заявлены в качестве предмета обжалования.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Возражения сторонами не заявлены.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года по
делу N А19-552/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента принятия.

Председательствующий

Т.В.СТАСЮК

Судьи:

Л.В.КАПУСТИНА

Л.В.ОШИРОВА