Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А19-2744/09 По делу о признании незаконными решения антимонопольной службы о нарушении ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“ в связи с вынесением решения о передаче муниципального имущества в пользование учреждению, заключением договора безвозмездного пользования и предписания об устранении данных нарушений.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N А19-2744/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц по делу Думы Ангарского муниципального образования и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года по делу N А19-2744/09 по заявлению Думы Ангарского муниципального образования и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского
муниципального образования о признании незаконными решения от 19 декабря 2008 года N 853 и предписания от 19 декабря 2008 года N 89 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Куклина Л.А.);

при участии в судебном заседании:

от заявителей Думы Ангарского муниципального образования и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования: не было;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: не было;

от третьего лица негосударственного учреждения здравоохранения “Научно-исследовательский институт Клинической медицины“: не было;

установил:

Дума Ангарского муниципального образования и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - Дума и КУМИ) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконными решения от 19 декабря 2008 года N 853 и предписания от 19 декабря 2008 года N 89 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - административный орган, УФАС по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года в удовлетворении требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа у удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что факт совершения правонарушения Думой и КУМИ установлен, является нарушением антимонопольного законодательства, оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Дума и КУМИ, не согласившись с решением суда, обжаловали его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда как вынесенного в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, просят принять новый судебный акт, указывая на то, что Решение N 429-67Д (4)
от 25 июля 2005 года принято Думой и договор N 155 от 01 августа 2005 года заключен КУМИ в соответствии с действовавшим на тот период законодательство, которое не предусматривало обязательное проведение публичных процедур при передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование. Доказательства, что решение Думы и заключенный в его исполнение договор привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, УФАС не представил.

Дума, КУМИ, УФАС по Иркутской области и негосударственное учреждение здравоохранения “Научно-исследовательский институт Клинической медицины“ (далее НУЗ НИИ Клинической медицины) о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2005 года Дума Ангарского муниципального образования приняла решение N 429-67Д(4) о передаче муниципального имущества в пользование Негосударственному учреждению здравоохранения “Научно-исследовательский институт Клинической медицины“, в соответствии с которым 01 августа 2005 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования заключил с Негосударственным учреждением здравоохранения “Научно-исследовательский институт Клинической медицины“ договор N 155 безвозмездного пользования. Согласно данному договору НУЗ НИИ Клинической медицины было передано в безвозмездное пользование без указания срока муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 1447,24 кв. м, в том числе, подвал -
185,57 кв. м, расположенное по адресу: г. Ангарск, микрорайон 22, дом 23.

Полагая, что в действиях Думы и КУМИ имеется нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ УФАС по Иркутской области возбудило дело N 177 о нарушении антимонопольного законодательства, в результате рассмотрения которого, комиссия УФАС 19 декабря 2008 года вынесла решение N 853, которым Дума Ангарского муниципального образования и КУМИ администрации Ангарского муниципального образования были признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в связи с вынесением решения N 429-67Д(4) “О передаче муниципального имущества в пользование Негосударственному учреждению здравоохранения “Научно-исследовательский институт Клинической медицины“, и заключением договора безвозмездного пользования N 155 от 01.08.2005 с НУЗ НИИ КМ без проведения публичных процедур, что обеспечивает отдельному хозяйствующему субъекту по сравнению с другими участниками рынка более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке и приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании данного решения Думе и КУМИ выдано предписание N 89 от 19.12.2008, в соответствии с пунктом 1 которого Думе предписано прекратить в срок до 01.03.2009 нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, выразившееся в принятии решения N 429-67Д(4) “О передаче муниципального имущества в пользование Негосударственному учреждению здравоохранения “Научно-исследовательский институт Клинической медицины“ без проведения публичных процедур, путем отмены данного решения.

В соответствии с пунктом 2 этого же предписания КУМИ предписано в срок до 17.03.2009 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“,
выразившееся в заключении договора безвозмездного пользования N 155 от 01.08.2005 с НУЗ НИИ КМ без проведения публичных процедур, путем проведения публичных процедур.

Указанное обстоятельство послужило основание для обращения Думы и КУМИ в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу, что правильно установив фактические обстоятельства суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

2) выявляет нарушения
антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов, в том числе при проведении торгов, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, УФАС по Иркутской области вправе давать оценку решению Думы N 429-67Д(4) от 25 июля 2005 года и договору N 155 от 01 августа 2005 года только на предмет соответствия или несоответствия их требованиям антимонопольного законодательства.

Нежилое помещение общей площадью 1447,24 кв. м, в том числе, подвал - 185,57 кв. м, расположенное по адресу: г. Ангарск, микрорайон 22, дом 23, - находится в муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1992 г. N 3020-1 и решения Малого Совета Ангарского городского Совета народных депутатов N 294/м от 02.09.1993 г., зарегистрировано в реестре муниципального имущества 24 сентября 1993 года. Действующее на тот момент законодательство не предусматривало осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поэтому вывод УФАС со ссылками на нормы пункта 2 статьи 8 и статьи 131 Гражданского кодекса РФ, вступившего в законную силу с 1 января 1995 года, что указанное недвижимое имущество на момент принятия решения и заключения договора муниципальной собственностью не являлось и Дума не могла им распоряжаться, несостоятельны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи
14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (в действующей на момент принятия Думой решения) органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статья 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В 2005 году порядок управления и распоряжения имуществом Ангарского муниципального образования определялся решением Думы от 28 апреля 2003 года N 121-22Д (4) “Об утверждении положения о порядке управления муниципальным имуществом на территории АМО в новой редакции“, пунктом 2.1 которого к исключительной компетенции Думы относились вопросы принятия решения о передаче объектов муниципальной собственности в безвозмездное пользование, за исключением муниципального имущества, обеспечивающего обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда,
расположенного на территории Ангарского муниципального образования.

Порядок передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества осуществлялся на основании “Порядка передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование“, утвержденного Постановлением мэра Ангарского муниципального образования от 06.11.1997 г. N 4011, в соответствии с пунктом 2.1 которого в безвозмездное пользование могут быть переданы здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое муниципальное имущество только по целевому назначению: физическим и юридическим лицам, осуществляющим деятельность социально-культурной направленности (культура, здравоохранение, образование, физкультура и спорт, социальное обеспечение), деятельность в области сельского хозяйства.

Требование об обязательном осуществлении юридическим лицом, претендентом на безвозмездное пользование муниципальным имуществом, лицензируемой деятельности в области здравоохранения Постановление мэра Ангарского муниципального образования от 06.11.1997 г. N 4011 не содержит. НУЗ НИИ Клинической медицины на момент принятия Думой решения и заключения договора безвозмездного пользования имуществом отвечало условиям, установленным в пункте 2.1 названного постановления для юридических лиц.

В соответствии с Уставом Негосударственного учреждения здравоохранения “Научно-исследовательский институт Клинической медицины“, зарегистрированного с учетом изменений от 04.06.1998 г. N 0999-ИРП, оно создано и действует для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (пункт 1.3 Устава).

Основной целью создания данного негосударственного учреждения здравоохранения является деятельность в области медицинских наук, здравоохранения и социальной защиты граждан. Обеспечение граждан г.Иркутска (в том числе малоимущих слоев, пенсионеров, инвалидов, ветеранов войны и тыла) высококвалифицированной медицинской (диагностической, и лечебной) помощью, а также лекарственными
средствами, информационными услугами в сфере фармации, ветеринарными (диагностическими и лечебными) услугами и реализации социальных и экономических интересов Учреждения на основе полученных средств (глава 2 Устава).

Не для всех видов деятельности в области здравоохранения, физкультуры и спорта, образования, которые перечислены в пункте 2.3 Устава требуется получение лицензии, а для занятия медицинской деятельностью НУЗ НИИ Клинической медицины впоследствии получило лицензии N ЛО-38-01-000149 от 26 ноября 2008 года Министерства здравоохранения Иркутской области, и также лицензию N 38.ИЦ.06.001.Л.000007.02.09 от 02.02.2009 г. Управления Роспотребнадзора по Иркутской области на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Таким образом, требования о выборе надлежащего субъекта при заключении договора N 155 от 01 августа 2005 года Думой и КУМИ было соблюдено.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 и абзацу 1 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не устанавливает условие о сроке как существенном условии договора безвозмездного пользования имуществом. Следовательно, тот
факт, что пунктом 2.3 Постановления мэра Ангарского муниципального образования от 06.11.1997 г. N 4011 предусмотрено, что договор безвозмездного пользования (ссуды) может быть заключен на срок не более пяти лет, не свидетельствует о ничтожности договора N 155 от 01 августа 2005 года. Указанная сделка является оспоримой, и в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ недействительной эта сделка может быть признан только судом по основаниям, установленным гражданским законодательством. На момент вынесения УФАС решения и предписания предельный срок, установленный нормативным актом органа местного самоуправления для заключения договоров безвозмездного пользования имуществом, не истек. Доказательства, что договор N 115 от 01 августа 2005 года между КУМИ и НУЗ НИИ Клинической медицины признан судом недействительным, отсутствуют.

Следовательно, оценку указанного договора возможно давать только на соответствие антимонопольному законодательству, действующему на момент принятия решения Думой о передаче имущества в безвозмездное пользование и на момент заключения договора о передаче имущества в безвозмездное пользование.

На момент принятия Думой решения N 429-67Д(4) и заключения КУМИ договора N 155 действовал Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

В соответствии со статьей 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ было предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается:

вводить ограничения на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также устанавливать запреты на осуществление отдельных видов деятельности или производство определенных видов товаров, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации;

необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере;

устанавливать запреты на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона Российской Федерации (республики, края, области, района, города, района в городе) в другой или иным образом ограничивать права хозяйствующих субъектов на продажу (приобретение, покупку, обмен) товаров;

давать хозяйствующим субъектам указания о первоочередной поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг) определенному кругу покупателей (заказчиков) или о приоритетном заключении договоров без учета установленных законодательными или иными нормативными актами Российской Федерации приоритетов;

необоснованно препятствовать созданию новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности;

необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Доказательства, что принятое Думой решение N 429-67Д(4) от 25 июля 2005 года и договор N 155 от 01 августа 2005 года подпадает под запреты, установленные статьей 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 и привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, УФАС по Иркутской области не представило.

Оценка решения Думы и заключенного в его исполнение договора на соответствие нормам пункта 20 статьи 4 (которым дается понятие муниципальной помощи), статьям 15 и 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ недопустима. Указанный Федеральный закон вступил в законную силу с 26 октября 2006 года, статья 17.1 (о заключении, в том числе, договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом только по результатам проведения конкурсов или аукционов) была введена Федеральным законом от 30.06.2008 года N 108-ФЗ и вступила в законную силу с 02 июля 2008 года.

Пунктом 3 статья 212 Гражданского кодекса РФ действительно установлено, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Однако согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

УФАС по Иркутской области не доказало, что Решение Думы Ангарского муниципального образования N 429-67Д(4) от 25 июля 2005 года о передаче муниципального имущества в пользование Негосударственному учреждению здравоохранения “Научно-исследовательский институт Клинической медицины“ и договор N 155 безвозмездного пользования от 01 августа 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и Негосударственным учреждением здравоохранения “Научно-исследовательский институт Клинической медицины“ не соответствуют нормам антимонопольного законодательства, действующего на момент их принятия и заключения соответственно.

Федеральным законом от 30.06.2008 года N 108-ФЗ действие положений статьи 17.1 введенной в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, а также действие иных норм названного Федерального закона “О защите конкуренции“ не распространено на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, решение УФАС по Иркутской области N 853 от 19 декабря 2008 года и предписание N 89 от 19 декабря 2008 года не соответствует закону (Гражданскому кодексу РФ и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“), нарушает права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности по распоряжению муниципальным имуществом, и в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является незаконным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года по делу N А19-2744/09 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования Думы Ангарского муниципального образования и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования удовлетворить.

Признать незаконными решение N 853 от 19 декабря 2008 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и предписание N 89 от 19 декабря 2008 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области как не соответствующие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Думы Ангарского муниципального образования и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

Э.В.ТКАЧЕНКО

Е.О.НИКИФОРЮК