Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 06АП-5519/2009 по делу N А04-6511/2009 Правомерно взыскана задолженность по договору оказания охранных услуг и отказано во встречном иске о признании договора недействительным, поскольку факт оказания услуг истцом по договору ответчику подтвержден материалами дела, оснований для признания договора недействительным в связи с нарушением требований законодательства о банкротстве судом не установлено.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 06АП-5519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Конигина С.В., представителя по доверенности от 14.12.2009 N 43

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Тепло-водоснабжение“

на решение от 19 октября 2009 года

по делу N А04-6511/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шведов А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Центр корпоративной безопасности Авант-Гард Благовещенск“

к Муниципальному унитарному предприятию “Тепло-водоснабжение“

о
взыскании 354 705 руб.

и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия “Тепло-водоснабжение“

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Центр корпоративной безопасности Авант-Гард Благовещенск“

о признании договора недействительным

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Центр корпоративной безопасности Авант-Гард Благовещенск“ (далее - ООО “ЧОП “ЦКБ Авант-Гард“, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Тепло-водоснабжение“ (далее - МУП “ТВС“, ответчик) о взыскании 354 705 руб. основного долга.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате охранных услуг, предоставленных истцом в период действия договора от 07.05.2008 N 07/05 с 08.05.2008 по 06.10.2008 и обоснован статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

МУП “ТВС“ обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора от 07.05.2008 N 07/05 недействительным (ничтожным).

Решением от 19.10.2009 исковые требования ООО “ЧОП “ЦКБ “Авант-Гард“ удовлетворены в полном объеме, во встречном иске МУП “ТВС“ отказано.

В апелляционной жалобе МУП “ТВС“, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО ЧОП “ЦКБ Авант-Гард“ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение своих прав, поскольку после принятия встречного иска дело было рассмотрено в том же судебном заседании, вследствие чего у истца по первоначальному иску отсутствовала возможность предоставить документальные возражения. Кроме того, полагает, что договор от 07.05.2008 N 07/05 ничтожен, а к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 359 ГК РФ.

Отзыв
на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель ООО “ЧОП “ЦКБ Авант-Гард“ в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение от 19.10.2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя апелляционной жалобы (статья 156 АПК РФ).

Заслушав представителя ООО “ЧОП “ЦКБ Авант-Гард“, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП “ТВС“ (заказчик) и ООО “ЧОП “ЦКБ Авант-Гард“ (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране от 07.05.2008 N 07/05, по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по охране в виде обеспечения порядка и охране имущества ответчика на объекте недвижимости указанном в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги истца ежемесячно, до 5 (пятого) числа текущего месяца на основании выставленных счетов-фактур (пункт 4.2 договора).

Пунктом 2.1.4 договора стороны определили, что исполнитель обязуется при обнаружении признаков противоправного посягательства на объекте:

- незамедлительно уведомить об этом заказчика, а при необходимости правоохранительные органы (дежурную часть милиции);

- пресекать преступления против охраняемого имущества, задерживать и незамедлительно передавать правонарушителей в органы внутренних дел (милицию);

- оказывать в пределах своей компетенции содействие правоохранительным органам в решении возложенных на
них задач;

- ежемесячно предоставлять заказчику письменный отчет о результатах проделанной работы (пункт 2.1.6 договора).

В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязуется: предоставить исполнителю план (схему объекта), список уполномоченных лиц заказчика, ответственных за безопасность на объекте с указанием их данных; принимать участие в обследованиях объекта с подписанием соответствующих актов; установить и согласовать с исполнителем правила обеспечения пропускного и внутриобъектного режима на объекте, соблюдать указанные правила, осуществлять передачу имущества под охрану в установленном порядке; создать на объекте надлежащие условия для осуществления охраны; хранить имущество с соблюдением условий, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих несанкционированный доступ к нему посторонних лиц; своевременно и в полном объеме принимать услуги, оказываемые по договору и производить их оплату.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оказание услуг по настоящему договору оформляется актом сдачи-приемки услуг, подписываемым сторонами.

При не подписании, либо отказе от подписания акта сдачи-приемки услуг, акта сверки взаимных расчетов и непредставлении исполнителю мотивированного отказа в установленный договором срок, услуги считаются оказанными надлежащим образом. В этом случае акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, приобретает юридическую силу на право проведения окончательных расчетов между сторонами (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена услуг определяется из расчета 65 руб. (НДС не применяется) за один час работы одного охранника.

Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно за фактическое время охраны путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом по настоящему договору считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего календарного месяца
включительно (в феврале по - 28-е (29-е) число включительно).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2008, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения обязательств по договору, с возможностью дальнейшей пролонгации на следующий год (пункт 8.2 договора).

Приложением N 1 “Перечень объектов“ к договору от 07.05.2008 N 07/05 стороны согласовали, что под охрану сдаются следующие объекты:

- административное здание с прилегающей территорией, временем охраны с 17-00 до 08-00 часов (с понедельника по пятницу), выходные и праздничные дни круглосуточно, в количестве одного охранника;

- здание котельной КЕ 25 с прилегающей территорией временем охраны круглосуточно (ежедневно) в количестве одного охранника, и с 20-00 до 08-00 часов (ежедневно) в количестве одного охранника.

06.10.2008 посты с охраняемых объектов были сняты по причине расторжения договора, что подтверждается двусторонним актом от 06.10.2008 (л.д. 49).

В период действия договора (с 08.05.2008 по 06.10.2008) истец оказал ответчику предусмотренные договором охранные услуги на объекте ответчика на общую сумму 538 330 руб.

Согласно платежным поручениям от 17.06.2008 N 000481, от 21.07.2008 N 000613 предоставленные услуги оплачены ответчиком частично в размере 183 625 руб., в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 354 705 руб.

Неисполнение заказчиком денежного обязательства на сумму 354 705 руб. послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Предъявляя встречное исковое требование, МУП “ТВС“ мотивировало иск тем, что спорный договор подписан между истцом и бывшим директором МУП “ТВС“ в период проведения в отношении МУП “ТВС“ процедуры банкротства - наблюдения, при отсутствии согласия временного управляющего на осуществление данной сделки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ “Возмездное оказание услуг“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг по охране объектов по договору от 07.05.2008 N 07/05 на сумму 354 705 руб.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг, поскольку материалы дела не содержат доказательств предоставления не качественных услуг по охране объектов, оказанных истцом в спорный период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение МУП “ТВС“ в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о хищении угля и системного блока, равно как и доказательств, подтверждающих вину работников ООО “ЧОП “ЦКБ “Авант-Гард“ в причинении ущерба.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из представленного рапорта начальника охраны МУП “ТВС“ Ковалева В.Н. следует, что хищение системного блока произошло из административного здания в период проведения ремонтных работ, то есть в рабочий день, когда данный объект не находился под охраной ООО “ЧОП “Авант-Гард“ (приложение N 1
к договору N 07/05 от 07.05.2008 - время охраны административного здания с 17-00 до 08-00 часов (с понедельника по пятницу), выходные и праздничные дни круглосуточно, в количестве одного охранника), в связи с чем со стороны МУП “ТВС“ претензий к охране по данному поводу не имелось.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается заключением служебной проверки от 31.10.2008, проведенной ООО “ЧОП “ЦКБ “Авант-Гард“.

Возражения МУП “ТВС“ относительно хищения угля судом также не принимаются, поскольку согласно объяснениям, рапорту охранников по факту замеченной автомашины ЗИЛ-130 в районе охраняемого объекта, охранниками было незамедлительно сообщено начальнику охраны Ковалеву В.Н.

Иных доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору от 07.05.2008 N 07/05 в спорный период, МУП “ТВС“ не представлено.

Следует отметить, что МУП “ТВС“ не лишено права на обращение к охранному предприятию с самостоятельным иском о взыскании убытков (при наличии таковых).

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора от 07.05.2008 N 07/05, поскольку он подписан между ООО “ЧОП “ЦКБ “Авант-Гард“ и бывшим директором ответчика в период проведения в отношении МУП “ТВС“ процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, при отсутствии согласия временного управляющего на осуществление данной сделки, что противоречит пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов
должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, договор на оказание охранных услуг от 07.05.2008 N 07/05 заключен со стороны МУП “ТВС“ с целью осуществления предприятием хозяйственной деятельности - охраны объектов предприятия. Приобретение, либо отчуждение какого-либо имущества МУП “ТВС“ в пользу истца не производилось, в связи с чем довод МУП “ТВС“ о том, что цена спорного договора превысила 5-процентный размер балансовой стоимости имущества, не имеет юридического значения для квалификации указанной сделки как ничтожной.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, каким образом нарушены его права при рассмотрении судом его же встречного иска в судебном заседании совместно с первоначальным иском, принимая во внимание заявленные предмет и основания исков.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от
19.10.2009 по делу N А04-6511/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.ТИХОНЕНКО

Судьи

Л.Г.МАЛЫШЕВА

М.О.ВОЛКОВА