Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А10-1366/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате кондитерских изделий, поставленных ответчику на основании договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. по делу N А10-1366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009,

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Борголова Г.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2009 года по делу N А10-1366/09 по иску открытого акционерного общества “Саяны“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 70 344, 14 руб., (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество
“Саяны“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 70 344 руб. 14 коп., в том числе: 66 599 руб. 10 коп. - задолженности по оплате кондитерских изделий, поставленных ответчику на основании договора от 17 августа 2008 г., 3 745 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания 66 599 руб. 10 коп. Определением суда от 30 апреля 2009 г. производство по делу в данной части прекращено.

Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 745 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Косыгина С.А. в пользу ОАО “Саяны“ взыскано: 2 476, 55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 563, 36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 190, 51 руб. процентов, в удовлетворении иска в остальной части общества отказать. Указывает, что истец досудебных претензий не предъявлял ответчику и поставлял товар. Считает, что суд принял решение о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не
полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для применения указанной статьи. Ответчик считает, что общество не доказало соразмерность расходов на оплату представителя объему оказанных услуг, сложности дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2008 г. между ОАО “Саяны“ (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (покупателем) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар в ассортименте и по ценам, указанным в прайс-листе, последний в свою очередь принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар.

В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя. Цена каждой отдельной партии товара в соответствии с пунктом 1.5 договора определяется сторонами и указывается в счете-фактуре.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по поставке товара истцом выполнена, что подтверждается счетами-фактурами за период с 1 октября по 23 декабря 2008 г.

Товар получен покупателем, что следует из подписей ответчика, скрепленных печатью ответчика на счетах-фактурах.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта сверки, подписанного ответчиком без каких-либо
возражений, по состоянию на 17 декабря 2008 г. задолженность индивидуального предпринимателя Ф.И.О. перед ОАО “Саяны“ за период с 1 января по 17 декабря 2008 г. составила 66 599 руб. 10 коп.

В связи с просрочкой оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме3 745 руб. 04 коп. за период с 1 сентября 2008 г. по 23 марта 2009 г. из расчета 13% годовых, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции квалифицирует данные правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые
товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 66 599, 10 руб., что подтверждается материалами дела

Сумма задолженности в полном объеме ответчиком погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2009 по 29 апреля 2009 г. после обращения истца в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной истцом продукции, принимая во внимание наличие акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2009 года по 29 апреля 2009 года, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 476, 55 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае Ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств (кроме указания размера ставки рефинансирования без предоставления документов подтверждающих
его), в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.03.2009, заключенным между ИП Егоровым В.Г. и ОАО “Саяны“ в лице генерального директора Титовой Е.Г, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.03.2009.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить
сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, удовлетворяя требование Общества, исходил из условий заключенного между Обществом и юрисконсультом договора от 10.03.2009, документального подтверждения оплаты услуг, разумности, соразмерности расходов на оплату услуг представителя объему и количеству выполненной работы.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов Общества на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2009 года по делу N А10-1366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.СКАЖУТИНА

Судьи

Г.В.БОРГОЛОВА

К.Н.ДАРОВСКИХ