Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А19-3720/09 По делу о взыскании долга по договору на выполнение лабораторных испытаний и контроля качества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N А19-3720/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009,

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Даровских К.Н., Борголовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строй-Провайдер“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года по делу N А19-3720/09, принятого по иску Открытого акционерного общества “Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “Иркутскгипродорнии“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Провайдер“ о взыскании 251 457 руб. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился,
извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество “Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “Иркутскгипродорнии“ (ОАО “Иркутскгипродорнии“) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Провайдер“ (ООО “Строй-Провайдер“) о взыскании 251 457 руб., из них 246 526 руб. 60 коп. - основной долг, 4 930 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

ООО “Строй-Провайдер“ не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неприменение судом закона, предлежащего применению - статьей 153, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору могут быть начислены только на сумму долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, как и неустойка, являются одной из мер ответственности за нарушение обязательств суд, применительно к статье 333 Гражданского кодекса был вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высоким и необоснованным.

В отзыве истец отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ОАО “Иркутскгипродорнии“ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ООО “Строй-Провайдер“, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в
соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2008 года между ООО “Строй-Провайдер“ (именуемого в договоре Заказчик) и ОАО “Иркутскгипродорнии“ (именуемым в договоре Исполнитель) заключен договор N 122 на выполнение лабораторных испытаний и контроля качества, согласно пункту 1.1 которого ОАО “Иркутскгипродорнии“ принял на себя обязанности по выполнению согласно поручению ООО “Строй-Провайдер“ лабораторных испытаний и контролю качества выполняемых работ, ООО “Строй-Провайдер“ обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены п. 1.3 договора с 25 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Условием начала работ в соответствии с п. 2.2 договора является уплата Заказчиком авансового платежа в размере не менее 3 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение условий договора ОАО “Иркутскгипродорнии“ выполнило работы, сдало их результат по актам приема-передачи от 16.12.2008 г. на сумму 30 643 руб., 31.10.2008 г. на сумму 55 550 руб.,, 09.10.2009 г. 85 750 руб. 60 коп., 31.07.2008 г. на сумму 74 583 руб. Общая сумма составила 246 526 руб. 60 коп. с НДС.

Условиями договора установлено, что окончательный расчет между сторонами производится в зависимости от фактического объема выполненных работ, не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Отсутствие со стороны заказчика исполнения обязательства по оплате выполненных
исполнителем работ в указанном размере, явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно на основании положений статей 769 ч. 1, 774 ч. 1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в сумме 246 526 руб. 60 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что на сумму долга вследствие просрочки платежа подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснован и соответствует закону также вывод суда об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом НДС, поскольку включаемая в цену по договору расчетная сумма налога на добавленную стоимость не может быть квалифицирована как элемент публичных правоотношений, являясь при этом элементом денежного гражданско-правового обязательства. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении стороной - приобретателем по договору по оплате товаров (услуг, работ) поставщик может понести экономические издержки применительно к сумме налога на добавленную стоимость в цене товаров (услуг, работ).

Апелляционная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что при буквальном толковании статьи 395 ГК РФ, положений действующего налогового законодательства РФ, проценты подлежат начислению на всю сумму денежных средств, подлежащих оплате поставщику товаров (услуг, работ), то есть и на сумму налога на добавленную стоимость включительно. При взыскании суммы основного долга, подлежащей оплате поставщику товаров (услуг, работ) по договору, взыскиваются и суммы налога на добавленную стоимость, с указанием на то, что данный налог является составной частью цены - элемента гражданско-правовых отношений.

Кроме того, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 10 декабря 1996 N 9 “Обзор практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость“, в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен в связи с изменением действующего законодательства (специальное приложение к “Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“ N 11 (ч. 2), 2003).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Учитывая, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, то в данном случае арбитражный суд надлежащим образом обосновал мотивы отказа в удовлетворении заявления ответчика о несоразмерности процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены как необоснованные, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года по делу N А19-3720/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

СКАЖУТИНА Е.Н.

Судьи:

ДАРОВСКИХ К.Н.

БОРГОЛОВА Г.В.