Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А19-6961/09 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. по делу N А19-6961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Ресторан Тайга“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года по делу N А19-6961/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Ресторан Тайга“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления
N 268 от 11 марта 2009 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Титов В.М.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ресторан Тайга“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 268 от 11 марта 2009 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), инспекцией соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, административным органом при назначении Обществу наказания были учтены смягчающие вину обстоятельства и наказание определено в минимально допустимом размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что инспекцией был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, в частности ему не был направлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, в период рассмотрения дела об административном правонарушении директор Общества находилась на стационарном лечении в больнице и не могла назначить представителя.

В отзыве от 7 июля 2009 года N 08-12/022238 на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О
месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Обществом заявлено ходатайство от 1 июля 2009 года о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 января 2009 года с 13 час. 51 мин. до 16 час. 45 мин. инспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем Обществу баре “Охотник“, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Мира, 35, в ходе которой установлено нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции:

- вина сухого белого “Соаве Классико“ производитель Каза Виникола Сартори С.п. А., Италия, емкость 0,375 л, дата розлива 18.05.2005 г., крепость 12%, в количестве 1 бутылки по цене 488 рублей, на единице потребительской тары которого отсутствует информация о пищевой ценности данной алкогольной продукции;

- ликера “DRAMBUIE“, производитель Великобритания, емкость 0,75 л, крепость 40%, в количестве 0,3 л по цене 2800 руб. за бутылку, на единице потребительской тары которого отсутствует информация о входящих в состав данной
алкогольной продукции ингредиентов, дате розлива алкогольной продукции в установленном формате (число, месяц, год розлива).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 00455 от 28 января 2009 (л.д. 26 - 27, 45 - 48) и протоколе об административном правонарушении N 009-ю от 29 января 2009 года (л.д. 28, 49 - 50).

11 марта 2009 года инспекцией было вынесено постановление о назначении административного наказания N 268 (л.д. 10, 25) которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 разъяснено, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 этой статьи.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодательством установлены особые требования к обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции.

Так, в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ не допускается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 указанных Правил, должна содержать:

- наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов;

- пищевую ценность алкогольной продукции;

- объем алкогольной продукции в потребительской таре;

- противопоказания к применению алкогольной продукции;

- дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ алкогольная продукция относится к пищевым продуктам.

Пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с пунктом 3.5.1.3 ГОСТ Р 51074-2003 “Продукты пищевые. Информация для потребителя“ наименования пищевых продуктов должны соответствовать наименованиям, установленным в национальных стандартах Российской
Федерации. Пищевые продукты, поступающие по импорту, могут иметь наименования, соответствующие международным, зарубежным региональным и национальным стандартам и регламентам, если это не противоречит национальным стандартам Российской Федерации.

Согласно пункту 3.8.1 ГОСТ Р 51074-2003 информация может быть нанесена любым способом и должна быть четкой и легко читаемой. Если групповая потребительская тара, в которую помещен продукт, покрыта дополнительной оберткой, то либо этикетка внутренней упаковки должна быть легко читаемой сквозь наружную обертку, либо на наружной упаковке должна быть аналогичная этикетка. Средства нанесения информации, контактирующие с продуктом, не должны влиять на качество продукта, должны обеспечивать стойкость маркировки при хранении, транспортировании и реализации продуктов.

Учитывая изложенное, а также характер допущенных Обществом нарушений, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом действия Общества правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы не допустить в розничную продажу алкогольной продукции, не содержащей необходимую информацию.

Между тем, пунктом 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, предусмотрено, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Таким образом, в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица,
в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Общество о месте и времени составления протокола было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует учиненная законным представителем Общества (директором Севанькаевой Ольгой Алексеевной) подпись в акте проверки N 00455 от 28 января 2009 года (л.д. 26 - 27, 45 - 48).

Однако, для дачи пояснений и подписания протокола законный представитель общества (директор Севанькаева О.А.) в назначенное время - 29 января 2009 года в 14 часов 30 минут, не явилась.

Протокол об административном правонарушении N 009-ю от 29 января 2009 года (л.д. 28, 49
- 50) был направлен с сопроводительным письмом от 29 января 2009 года N 17.1-09/02845 (л.д. 11) и получен Обществом 6 февраля 2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 29). В указанном письме лицу, привлекаемому к административной ответственности, сообщалось, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 18 февраля 2009 года в 10 часов 00 минут.

17 февраля 2009 года инспекцией по результатам рассмотрения ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением директора на лечении в стационаре (л.д. 16, 55) было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 15, 54).

При этом в названном ходатайстве не было указано на то, что Обществом не был получен протокол об административном правонарушении, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ инспекция была вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств).

К представленному Обществом ходатайству об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не были приложены доказательства, подтверждающие нахождение директора Общества на лечении в стационаре.

Кроме того, отсутствие возможности у законного представителя общества лично присутствовать при рассмотрении данного
дела не лишает юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, права, предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ, о привлечении представителя, уполномоченного на основании доверенности, для представления интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с отсутствием у административного органа сведений о вручении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в срок, предоставляющий Обществу возможность направления защитника, уполномоченного на основании доверенности представлять интересы привлекаемого к административной ответственности лица на административной комиссии, назначенной на 18 февраля 2009 года на 10 часов 00 минут, определением административного органа от 18 февраля 2009 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества было отложено на 11 марта 2009 года 10-00 ч. (л.д. 33)

Данное определение было направлено Обществу с сопроводительным письмом от 24 февраля 2009 N 17.1-09/0038 (л.д. 32), которое было получено 27 февраля 2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 31). Кроме того, 4 марта 2009 копия определения была получена работником бара-ресторана Общества, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре определения (л.д. 33).

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было отклонено необоснованно, дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, так как директор в данное время находилась на стационарном лечении в больнице, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Отсутствие возможности у директора Общества в качестве законного представителя лично присутствовать при рассмотрении данного дела не лишает юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, права, предусмотренного статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ, привлечь представителя, уполномоченного на основании доверенности, для представления интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что Общество не обеспечило явку своих представителей для рассмотрения административного дела, постановление от 11 марта 2009 года N 268 о назначении административного наказания было вынесено в их отсутствие, что допускается частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено уполномоченным органом.

На основании части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19 и 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, в настоящее время рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляет Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговые органы осуществляют контроль и надзор за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Аналогичные полномочия за налоговыми органами закреплены и в пункте 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.

В указанный Закон соответствующие изменения после издания Указа Президента РФ от 31.12.2008 N 1883 “Об образовании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка“ и Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 “О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка“ не вносились.

Более того, пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 “О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка“ и пунктом 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных данным Постановлением, предусмотрено, что исключение из компетенции налоговых органов полномочий по контролю за оборотом алкогольной продукции будет производиться на основании отдельного решения Правительства РФ.

Полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговые органы наделены, что неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 28 июня 2006 года N 1104/06, 3118/06, 3128/06, 3131/06, 3139/06, 3150/06 и 3505/06).

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 29 января 2009 года N 009-ю и вынесения постановления от 11 марта 2009 года N 268 о назначении административного наказания инспекция обладала соответствующими полномочиями.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года по делу N А19-6961/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года по делу N А19-6961/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Э.В.ТКАЧЕНКО