Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А19-15037/2008 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. по делу N А19-15037/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Клепиковой,

судей И.Ю. Григорьевой, Г.В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумаковой Л.М.

при участии:

от истца не явился (уведомление телеграфом от 18.06.09 г.)

от ответчика не явился (уведомление от 09.06.09 г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2009 г. по делу N А19-15037/2008

по иску закрытого акционерного общества “Братский-Автодизель-Сервис“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 385 933,59 руб.

принятое судьей Э.Е. Черняевой

установил:

ЗАО “Братск-Автодизель-Сервис“
обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ИП Шулика В.В. 385 933,59 руб. составляющей: сумму 327 628,85 руб. - основной долг, сумму 58 304,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд решением от 18 марта 2009 года исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Шулика в пользу ЗАО “Братск-Автодизель-Сервис“ 385 336,87 руб. из них: сумма 327 079,85 руб. - основной долг; 58 257,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 206,74 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт поскольку, в процессе судебного разбирательства сторонами рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения, в соответствии с которыми истцу в качестве частичного возмещения исковых требований передан автомобиль “Камаз“, однако вопрос о частичном возмещении суммы задолженности в судебном процессе не анализировался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО “Братск-Автодизель-Сервис“ поставило ИП Шулика В.В. товар (запасные части) и произвело услуги по техобслуживанию автомобиля “Камаз“. Ответчик обязался уплатить за товар и услуги обусловленную
денежную сумму в разумный срок (5 банковских дней).

Истцом своевременно были представлены ответчику товарные накладные N АА00008 от 03.01.07 г., N АА00036 от 03.01.07 г., N АА00559 от 18.01.07 г., N АА00560 от 18.01.07 г., N АА01161 от 30.01.07 г., N АА07538 от 18.06.07 г., N АА13082 от 15.10.07 г., N АА13106 от 15.10.07 г., N АА13468 от 23.10.07 г., N АА14846 от 20.11.07 г., N АА00323 от 14.01.08 г., N АА00324 от 14.01.08 г. подтверждающих наименование, количество и стоимость товара, поставленного ответчику, в период с 01.01.07 г. по 14.01.08 г. была осуществлена поставка в адрес ответчика запасных частей, произведены услуги по техобслуживанию автомобиля КАМАЗ, ремонт узлов и агрегатов и выставлены на оплату счета-фактуры.

На основании части 2 и части 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах следует, что сторонами заключен договор купли-продажи в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления истцом оферты (товарной накладной) ответчику, которые последним акцептованы посредством совершения конклюдентных действий - получением поставленного товара, о чем имеются отметки на товарных накладных с приложением доверенности N 1271 от 18.06.08 г.

Факт получения ответчиком по указанным товарным накладным запасных частей подтверждается доверенностями, подписями получателей на накладных.

Обязательство по оплате полученного
товара и оказанных услуг было исполнено ответчиком частично, что подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 49, 70 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания ответчиком исковых требований изложен в письменной форме (отзыв от 18.03.09 г.) и приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Представленное в материалы дела заявление об утверждение мирового соглашения ЗАО “Братск-Автодизель-Сервис“ просит считать недействительным, так как ответчик не произвел замену залогового имущества автомобиль марки Камаз - 53229-15 гос. N 041СО. Данный автомобиль заложен в Байкальском банке СБ РФ по другому договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не рассмотрел ходатайство об утверждении заявления мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суд Иркутской области от 18 марта 2009 года по делу N А19-15037/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Г.В.БОРГОЛОВА