Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А19-451/2009 По делу о взыскании основного долга и пени по договору поставки.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. по делу N А19-451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройтранс“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года (судья Матинина Л.Н.),

по делу N А19-451/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Технолит“ к обществу с ограниченной ответственностью “Стройтранс“ о взыскании 310 999 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,
извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Технолит“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройтранс“ (далее - ответчик) о взыскании 310 999 рублей 38 копеек, составляющих: 300 505 рублей 80 копеек - основной долг за поставленный по договору N 34/08 от 01.06.2008 товар, 10 491 рубль 58 копеек - пени за период с 20.08.2008 по 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью “Стройтранс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Технолит“ взысканы 280 505, 80 рублей основного долга, 10 491, 58 рублей пени, 7 719, 95 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной пени, исчисленной на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Считает, что гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Полагает, что истец необоснованно обогатился на сумму, составляющую разницу между пени, исчисленной на сумму долга с учетом НДС и пени, исчисленной на сумму основного долга без учета НДС.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ООО “Технолит“ (поставщик) и ООО “Стройтранс“ (покупатель) заключен договор поставки продукции в ассортименте, количестве и качестве согласно спецификации, поставщик одновременно с поставкой передает покупателю накладные и счета-фактуры (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении сроков оплаты согласно пункту 3.1 данного договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости, не оплаченной в срок продукции, за каждый день просроченной задолженности до дня исполнения обязательств.

Судом установлено, что истцом во исполнение обязательств по договору поставлен ответчику товар по товарным накладным N 168 от 15.07.2008 на сумму 70392 рубля, N 230 от 22.07.2008 на сумму 64774,21 рубль, N 231 от 22.07.2008 на сумму 9968,64 рубля, N 235 от 23.07.2008 на сумму 26250,28 рублей, N 237 от 23.07.2008 на сумму 17621,53 рубля, N 243 от 24.07.2008 на сумму 15675 рублей, N 244 от 24.07.2008 на сумму 4366,61 рубль, N 245 от 24.07.2008 на сумму 224268,55 рублей, N 248 от 24.07.2008 на сумму 9405,07 рублей, N 260 от 29.07.2008 на сумму 17616 рублей, N 261 от 29.07.2008 на сумму 13943,75 рублей, N 262 от 29.06.2008 на сумму 52500,56 рублей, N 263 от 29.07.2008 на сумму 14781,60 рублей, N 284 от 31.07.2008 на сумму 30000 рублей, N 301 от 01.08.2008 на сумму 28669,10 рублей, всего на
сумму 630505,80 рублей.

За поставленный товар истец выставил ответчику счета-фактуры, оплаченные ответчиком частично в размере 330 000 рублей, задолженность составила 300 505,80 рублей, за взысканием которой, а также договорной неустойки в размере 10 491,58 рублей за просрочку платежа истец обратился в судебном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал на доказанность факта поставки продукции и отсутствие оплаты последней со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан
уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении правоотношений между сторонами на основании договора N 34/08 от 01.06.2008, отсутствии полной оплаты поставленной продукции и взыскании с ответчика долга в сумме 280 505, 80 руб. и пени в сумме 10 491, 58 руб.

Довод ответчика о неправомерном исчислении пени на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, налогоплательщики обязаны учитывать выручку для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Отношения покупателя и продавца являются гражданско-правовыми отношениями.

В отношении покупателя с продавцом сумма НДС является составной частью цены товара.

Кроме того, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 “Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость“, в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежит начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен в связи с изменением действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об исчислении пени за нарушение сроков оплаты с учетом суммы налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями
258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года по делу N А19-451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Т.В.СТАСЮК

М.А.КЛЕПИКОВА