Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А19-16026/2008 По делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N А19-16026/2008

Резолютивная часть объявлена 16.06.2009, постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клепикова М.А., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыциковой М.Н., при участии от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “Байкальский целлюлозо-бумажный комбинат“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2009 (судья Апанасик С.В.) по делу N А19-16026/2008 по иску ОАО “Байкальский целлюлозо-бумажный комбинат“ к ЗАО “Научно-Производственная Компания - Специализированные ремонты и Уникальные технологии“ о
взыскании денежной суммы

установил:

Открытое акционерное общество “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу “Научно-Производственная Компания СПециализированные ремонты и Уникальные технологии“ о взыскании (уточнив требования) 138477,57 рублей долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N ДП-10/226 от 01.04.2007.

Решением от 26 марта 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и пояснениях к ней просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявляя требования, истец ссылался на предоставление им ответчику в аренду по договору N ДП-10/226 от 01.04.2007 нежилых помещений общей площадью 202 кв. м, расположенных по адресу: г. Байкальск, Промбаза, Центр, территория асфальтобетонного завода: теплицы, инв. N 15390, бани-сауны, инв. N 15389, здания из двух объемных блоков, инв. N 13017, компрессорной установки 2ВУ1-2,5/13м, инв. N 14333.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не мог выступать арендодателем по договору аренды и, соответственно, не вправе истребовать арендную плату в свою пользу, так как не доказал своего права собственности на переданное в аренду имущество.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и статьям
209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, в связи с тем, что документы, подтверждающие право собственности истца на переданное в аренду имущество, не представлены.

Доводу истца о наличии инвентарных карточек учета объектов основных средств как подтверждению права собственности на имущество, дана оценка судом первой инстанции. Внутренние документы учета самого истца не являются подтверждением надлежащего приобретения права собственности на имущество.

Ссылка истца на акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 как на документ, подтверждающий право собственности истца на спорное имущество, не основана на законе.

Какие-либо данные о мотивах составления указанного акта в тексте последнего отсутствуют, как и указание наименования, подписей и печатей составивших его лиц.

Надпись муниципальной администрации о верности копии акта какого-либо правоустанавливающего значения не имеет.

Следовательно, данный акт, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым, относимым и достоверным доказательством наличия у истца права собственности на переданные в аренду помещения.

Подтверждения факта возникновения названного права в результате включения спорных помещений в план приватизации государственного предприятия “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ и в уставный капитал истца, последним не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка истца на другое арбитражное дело - N А19-16025/2008, рассмотренное с участием тех же лиц на выводы суда не влияет.

Обстоятельства принадлежности имущества, являвшегося предметом аренды в настоящем деле, по другому делу - N А19-16025/2008 не устанавливались и предметом исследования не являлись. Следовательно, дело N А19-16025/2008 не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему спору.

Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года по делу N А19-16026/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

М.А.КЛЕПИКОВА

Е.Н.СКАЖУТИНА