Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А78-313/2009 По делу о взыскании основного долга за выполненные горно-спасательные и аварийные работы и предупреждение возможных аварийных ситуаций на обслуживаемых объектах, процентов за пользование чужими денежными средствами, прямых убытков (реального ущерба) и упущенной выгоды.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. по делу N А78-313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества “Промышленная безопасность“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 31 марта 2009 года по делу N А78-313/2009

по иску закрытого акционерного общества “Промышленная безопасность“

к обществу с ограниченной ответственностью “Дарасунский рудник“

о взыскании 4 552 930 рублей 84 копеек,

(судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Вашенкова Е.А. - представителя по доверенности
от 04.05.2009

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец - закрытое акционерное общество “Промышленная Безопасность“ (далее по тексту - ЗАО “Промышленная безопасность“) обратился в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 361 424 руб. основного долга с ноября 2008 г. по февраль 2009 г., 30 909 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2008 г. до 01 марта 2009 г., 280 327 руб. 24 коп. прямых убытков (реального ущерба), 1 880 270 руб. упущенной выгоды с общества с ограниченной ответственностью “Дарасунский рудник“(далее по тексту - ООО “Дарасунский рудник“).

Решением суда от 31 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 2 361 424 рубля основного долга, 30 909, 60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 461 рубль расходов по госпошлине с ответчика. В части взыскания реального ущерба в сумме 280 327 рублей 24 копеек отказано.

Не согласившись с решением суда в этой части, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции и просит отменить решение в части отказа во взыскании реального ущерба с ответчика и принять новый судебный акт о взыскании реального ущерба в сумме 280 327 рублей 24 копеек. В обоснование отмены решения суда в этой части указывает на то, что судом не принято во внимание то, что возмещение убытков, причиненных вследствие сокращения численности работников, непосредственно регламентировано договором.

Представитель истца, заявитель апелляционной жалобы, в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по
апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив ее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между ЗАО “Промышленная Безопасность“ (исполнителем) и ООО “Дарасунский рудник“ (заказчиком) был подписан договор N 1-15-07/2 сроком действия с 01.04.2007 по 31.12.2010, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение горно-спасательных и аварийных работ и предупреждение возможных аварийных ситуаций на обслуживаемых объектах заказчика. Заказчик обязался принимать и ежемесячно оплачивать выполненные работы.

Судом первой инстанции отказано в части взыскания прямых убытков в сумме 280327 рублей 24 копеек. Суд пришел к выводу о том, что расчет суммы убытков истец рассчитал как затраты, связанные с выплатами заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия уволенным работникам Дарасунского горно-спасательного взвода (л.д. 48).

Вместе с тем, в расчет стоимости ежемесячных основных услуг по договору истец уже включил затраты на содержание работников, в том числе по фонду оплаты труда (л.д. 90) в сумме 831 тыс. рублей в квартал.

Фонд оплаты труда в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации включает не только заработную плату, но и иные компенсационные выплаты, установленные трудовым законодательством. Выходное пособие согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации также представляет собой выплату в размере среднемесячного заработка работника.

Из материалов дела не следует, что
истец произвел расходы в связи с сокращением численности штата Дарасунского горно-спасательного взвода за счет собственных средств, в результате чего причинены ему убытки. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие убытки предприятия в связи с такими выплатами, то есть отчетные документы об убытках за спорный период, принятых и подтвержденных в установленном порядке законодательством о налогах и сборах. Кроме того, отсутствуют доказательства источников произведенных выплат, не охватываемых договором об оказании услуг по настоящему делу. Не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие убытков в заявленной сумме 280 327 рублей 24 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованно сделан вывод судом первой инстанции о включении затрат на содержание работников, в том числе по фонду оплаты труда в расчет стоимости услуг, оказанных истцом ответчику на 2008 год.

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия реальных убытков, возникших у истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, в соответствии с правовым обоснованием на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами в деле (расчет стоимости услуг). Доказательств обратного не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 6.2 договора N 1-15-07/2 и на статьи 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт убытков не доказан, а также отсутствием доказательств одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 31 марта 2009 года по делу N А78-313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В.БОРГОЛОВА

Судьи

Т.В.СТАСЮК

С.И.ЮДИН