Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А19-19148/2008 В удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам правомерно частично отказано, поскольку документы, указанные в требовании налогового органа, представлены предпринимателем своевременно, что подтверждается описями представленных документов.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. по делу N А19-19148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.О. Никифорюк,

судей: Э.П. Доржиева, Н.В. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2009 г., принятое по делу N А19-19148/2008 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 538 669
руб. 31 коп., (суд первой инстанции - Н.Г. Позднякова)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд иркутской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 538 669 руб. 31 коп., в том числе:

1) налоги в сумме 73 833 руб. 26 коп.:

- налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 г. - 51 515 руб.;

- единый социальный налог за 2006 г. - 22 318 руб. 26 коп. (в части федерального бюджета - 16 438 руб. 26 коп., в части ТФОМС - 5 880 руб.);

2) пени в сумме 6 826 руб. 75 коп.:

- по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности - 4 735 руб. 96 коп.;

- по единому социальному налогу - 2 090 руб. 79 коп. (в части федерального бюджета - 1 550 руб. 22 коп., в части ТФОМС - 540 руб. 57 коп.);

3) налоговые санкции в сумме 458 009 руб. 30 коп.:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 г. - 10 303 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога за 2006 г. - 6 019 руб. 40 коп. (в части федерального бюджета - 4 843 руб. 40 коп., в части ТФОМС - 1 176 руб.);

по
пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 месяца 2005 г. и первичных документов - 441 686 руб. 90 коп.

Решением от 16 марта 2009 г. суд заявленные требования удовлетворил частично. В обоснование суд указал, что количество документов, за непредставление которых индивидуальный предприниматель Синчурин М.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, составляет 69 штуки, что отражено в акте от 29.12.2007 г. N 05-14/167 и в решении налогового органа, а также, принимая во внимание, что решение инспекции не содержит указания на номер и дату требования, по которому не представлено 8 873 документа, суд полагает, что обоснованным является привлечение предпринимателя Синчурина М.А. к налоговой ответственности за непредставление документов в виде штрафа размере 3 450 руб. (50 руб. x 69 документов). В остальной части привлечение ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ является необоснованным.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда Иркутской области от 16 марта 2009 г. в части неудовлетворенных требований. Считает, что довод суда о том, что в акте выездной налоговой проверки инспекцией не установлено обстоятельство непредставления перечисленных в требовании от 16.10.2007 N 05-30.2/109 первичных документов, является необоснованным. В ходе проведения дополнительных мероприятий (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.03.2008 N 05-25.6/2) налогоплательщиком неоднократно представлялись документы, необходимые для исследования правильности определения налоговой базы и исчисления проверяемых налогов, ранее истребованные налоговым органом и непредставленные в
срок до 31.10.2007. Фактически документы представлены 05.03.2008, 17.03.2008, 20.03.2008, 24.03.2008, 25.03.2008, 26.03.2008, 27.03.2008, 28.03.2008, 31.03.2008, 01.04.2008, 04.04.2008, то есть с нарушением срока. Учитывая, что на момент вынесения решения от 15.04.2008 N 167 Инспекция обладала сведениями о количестве своевременно непредставленных документов в размере 8942 штуки, налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременное представление этих документов.

Представитель заявителя - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.05.2009 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (факсограмма от 29.05.2009 г. N 2557).

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 29.05.2009 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (факсограмма от 02.06.2009 г. N 2632).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Синчурин Михаил Анатольевич изначально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации г.Иркутска 19.06.1998 г., постановлен на учет в налоговом органе 29.06.1998 г.; прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2007 г., о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности,
государственный регистрационный номер записи 407381014200030. Синчурин М.А. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2008 г., государственный регистрационный номер записи 308381022500017 (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 45, т. 4, л.д. 56).

На основании решения N 05-25.1/101 от 16.10.2007 г. (т. 1 л.д. 62) была проведена выездная налоговая проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Решение вручено предпринимателю в этот же день.

16 октября 2007 г. индивидуальному предпринимателю выставлено требование N 05-30.2/109 (т. 1 л.д. 216) о предоставлении документов (информации) в течение 10 дней со дня получения требования, которое получено предпринимателем лично в этот же день.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 05-14/167 от 29.12.2007 г. (далее - Акт, т. 1, л.д. 35 - 42). Как следует из Акта, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах: неуплата налогов в общей сумме 8 379 229 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц в сумме 2 684 238 руб. (за 2005 г. - 2 243 873 руб., за 2006 г. - 440 365 руб.); единого социального налога в сумме 559 906 руб. (за 2005 г. - 447 700 руб., за 2006 г. - 112 206 руб.), налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 гг. в сумме 5 114 505 руб., завышение налога на добавленную стоимость, исчисленного к уменьшению, за март 2005 г. в сумме 10 671 руб., неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 20 580 руб., непредставление расчетов авансовых платежей по страховым взносам
на обязательное пенсионное страхование за 3 месяца 2005 г., книг покупок за 2005, 2006 гг., книг продаж за 2005, 2006 гг., ведомостей начисления и выплаты заработной платы за январь - декабрь 2005 г., январь - июнь 2006 г. Акт получен предпринимателем 11.02.2008 г.

14 декабря 2007 г. в адрес индивидуального предпринимателя почтой направлена справка N 05-25.2/105 (т. 1 л.д. 61) о проведенной выездной налоговой проверки, получена предпринимателем 19.12.2007 г. (т. 1, л.д. 249).

29 февраля 2008 г. индивидуальным представлены в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки от 29.12.2007 г. (т. 1 л.д. 217, т. 2 л.д. 13).

О рассмотрении материалов проверки предприниматель был извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 214).

05 марта 2008 г. налоговым органом рассмотрены материалы проверки возражения предпринимателя в его присутствии, о чем составлен протокол N 26-10/18в (т. 2 л.д. 11). Как следует из данного протокола, перечень дополнительно представленных предпринимателем документов при передаче согласно описи не сверен, а предприниматель пояснил, что в связи с прекращением предпринимательской деятельности он полагал, что не должен был хранить архивы, поэтому не мог вовремя предоставить документы для проверки до ее окончания.

05 марта 2008 г. Решением N 05-25.6/2 налоговый орган решил провести дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 1 л.д. 60). Решение получено предпринимателем в этот же день.

01 апреля 2008 г. извещением N 05-30.1/60 (т. 1 л.д. 59, т. 5 л.д. 143, т. 1 л.д. 248, т. 5 л.д. 141) предприниматель извещен о месте и времени рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенное на 10 апреля 2008 г. с 14 часов 00 минут до 16 часов
00 минут.

В период с 17.03.2008 г. по 07.04.2008 г. в дополнение к возражениям по Акту предпринимателем были представлены дополнительные документы (т. 1, л.д. 218 - 247).

По результатам рассмотрения акта, а также письменных возражений налогоплательщика, дополнительно представленных предпринимателем документов, налоговым органом принято решение от 15.04.2008 г. N 05-14/167 (далее - Решение, т. 1 л.д. 13 - 27) “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“. Как следует из Решения, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 16 910 руб. 20 коп., в том числе:

- за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 г. - в виде штрафа в размере 10 303 руб.;

- за неуплату единого социального налога за 2006 г. - в виде штрафа в размере 6 607 руб. 20 коп. (в части федерального бюджета - 4 843 руб. 40 коп., в части ФФОМС - 587 руб. 80 коп., в части ТФОМС - 1 176 руб.).

Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 месяца 2005 г. и первичных документов в виде взыскания штрафа в размере 447 150 руб.

Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 105 131 руб., налоговые санкции в общей сумме 464 060 руб. 20 коп., а также пени - 7 096 руб. 95 коп.

На основании Решения налоговым органом предпринимателю были направлены требования. Требования об уплате налога, сбора, пени,
штрафа от 27.05.2008 г. N 3533 (т. 1 л.д. 11), от 04.09.2008 г. N 4910 (т. 1 л.д. 10) направлены налогоплательщику заказными письмами 05.06.2008 г. (т. 6 л.д. 2) и 08.09.2008 г. (т. 6 л.д. 3) соответственно, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений.

В связи неисполнением в установленные сроки требований налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пени и штрафов в общей сумме 538 669 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, а именно: в отношении привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ взыскан штраф за непредставление документов размере 3 450 руб. (50 руб. x 69 документов) при заявленном требовании 441 686,9 руб., остальные заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований по следующим мотивам.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции оспаривается налоговым органом в части неудовлетворенных требований, возражений со стороны предпринимателя и налогового органа не поступало. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в оспариваемой части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 270 АПК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением налоговый орган решил привлечь предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 месяца 2005 г. и первичных документов в сумме 447 150 рублей (т. 1, л.д. 24).

На основании Решения относительно данного штрафа было выставлено Требование N 4910 по состоянию на 04.09.2008 г. на сумму 441 686,9 рублей. При обращении в суд с заявлением налоговый орган заявил требование о взыскании данной суммы.

Как установлено судом первой инстанции, и данные выводы соответствуют материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика были выставлены требования о представлении документов от г. N 05-30.2/109 (том 1, л.д. 216) и от 14.03.2008 г. N 05-30.3/94 (том 1, л.д. 215). Требование от 16.10.2007 г. N 05-30.2/109 частично исполнено налогоплательщиком 18.10.2007 г. (представлен ряд документов). В Акте выездной налоговой проверки от 29.12.2007 г. N 05-14/167 (пункт 3.2.4) налоговым органом сделан вывод о совершении налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с непредставлением предпринимателем при проведении проверки в установленный срок следующих документов: расчетов авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 месяца 2005 г.; книг покупок за 2005, 2006 гг.; книг продаж за 2005, 2006 гг.; ведомостей начисления и выплаты заработной платы за январь - декабрь 2005 г., январь - июнь 2006 г. На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком дополнительно представлены следующие документы: книги покупок
в количестве 12 документов (даты представления 25.03.08 г., 01.04.08 г.); книги продаж в количестве 21 документ (даты представления 17, 25, 26, 27, 28, 31 марта 2008 г., 01.04.2008 г.); ведомости начисления и выплаты заработной платы в количестве 35 документов (дата представления 24.03.08 г.). В Решении налогового органа не указаны номера и даты требований, по которым документы представлены несвоевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, а не статьи 107.

В соответствии с п. 6 ст. 107 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с подпунктом 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки, в частности, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из содержания статьи 126 НК РФ также следует, что ответственность в соответствии с данной статьей наступает в случае неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган имеющихся у налогоплательщика документов в установленный срок.

В связи с этим следует различать непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика в наличии, и отсутствие у него истребуемых документов, исключающее возможность исполнения обязанности по их представлению в установленный срок.

За отсутствие у налогоплательщика истребованных документов ответственность пунктом 1 статьи 126 НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган должен располагать доказательствами наличия у проверяемого налогоплательщика непредставленных документов. Данное обстоятельство налоговым органом не проверялось, хотя в объяснениях предпринимателя, занесенных в протокол при рассмотрении материалов проверки, имеется указание на то, что им не сохранен архив.

Исходя из взаимосвязанного толкования указанных норм НК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что предпринимателем в нарушение сроков, предусмотренных ст. 93 НК РФ, несвоевременно представлено 69 документов по требованию от 16.10.2007 г. N 05-30.2/109. Несвоевременное представление иных документов по требованию от 16.10.2007 г. актом выездной налоговой проверки не установлено, а в решении инспекции не указаны номера и даты требований, по которым документы представлены несвоевременно, что не позволяет суду сделать однозначный вывод, по какому требованию и в каком объеме не исполнена обязанность по представлению в установленный срок документов в количестве 8 873 (8 942 - 69) штук.

Кроме этого, изучив Требование N 4910 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.09.2008 г. (т. 1, л.д. 10), суд апелляционной инстанции установил, что данное требование не соответствует требованиям НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В вышеуказанном требовании N 4910 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.09.2008 г. (далее - требование) полностью отсутствует ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить штраф, то есть ссылки на п. 1 ст. 126 НК РФ нет. Наименованием в таблице значится денежное взыскание (штраф), применяемый в качестве налоговых санкций, предусмотренных статьями 116, 117, при этом Решением налогового органа, которое указано в качестве основания взимания штрафа, предприниматель к ответственности по данным статьям НК РФ не привлекался. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств невозможности вручения предпринимателю требования лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, в результате чего налоговый орган направил требование по почте.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2009 года по делу N А19-19148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.НИКИФОРЮК

Судьи

Э.П.ДОРЖИЕВ

Н.В.КЛОЧКОВА