Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А19-7008/09-16 По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия, направленные на передачу или отчуждение имущественного права, оформленного договором аренды.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. по делу N А19-7008/09-16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Мирус“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2009 года по делу N А19-7008/09-16,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Валькар“

к обществу с ограниченной ответственностью “Мирус“

о взыскании 3 094 762 рублей,

(судья Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Симчука А.В. представителя по доверенности от 14.05.2009

от ответчика: представитель
не явился

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью “Валькар“ (далее по тексту - ООО “Валькар“) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании 3 094 762 рублей неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью “Мирус“ (далее по тексту - ООО “Мирус“).

В обеспечение искового требования ООО “Валькар“ заявило о применении обеспечительной меры в виде запрещения ООО “Мирус“ совершать действия, направленные на передачу или отчуждение имущественного права, оформленного договором аренды N 91-7-27/08 от 10.12.2008 относительно лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 346-2008-09 и кадастровым планом от 30.10.2007 с кадастровым номером 38:03:010103:1374, площадью 22 132 га, находящегося в Жигаловском лесничестве, Жигаловское участковое лесничество, Жигаловская дача, эксплуатационные леса, кварталы N 872, 873, 894, 895, 908, 909, 911 - 914, 925 - 928, 930, 931, 945, 947 - 951, 968 - 973, 992, 993.

В обоснование заявления истец указал на, что ответчик, имея значительную задолженность перед истцом в течение длительного срока, до настоящего времени не принял никаких мер по погашению задолженности; в настоящее время ответчик предпринимает действия по отчуждению имущественного права по договору аренды. Отсутствие у ответчика имущества в случае удовлетворения заявленных истцом требований приведет к невозможности исполнения решения суда и причинит значительные убытки истцу.

Определением суда первой инстанции от 14 апреля 2009 года заявление истца удовлетворено. Ответчику запрещено совершать действия, направленные на передачу или отчуждение имущественного права, оформленного договором аренды от 10.12.2008 N 91-7-27/08, на лесной участок.

Не согласившись с определением суда, ответчик ООО “Мирус“ обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование отмены определения
суда заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указал на то, что определение не соответствует статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принято без учета разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.2003 N 11 и от 12.10.2006 N 55, является необоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу и возразил против доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции по факсимильной связи поступило пояснение от заявителя апелляционной жалобы (ответчика ООО “Мирус“) с приложением копии определения о приостановлении производства по настоящему делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения о принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может применить срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта
предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ООО “Валькар“ просит взыскать 3 094 762 рубля неосновательного обогащения с ООО “Мирус“. Основанием иска истец указывает перечисление денежных средств по просьбе ответчика в оплату обязательств по договорам, заключенным ответчиком.

При этом истец просил применить обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на передачу или отчуждение имущественного права оформленного договором аренды от 10.12.2008 N 91-7-27/08 лесного участка, с
номером учетной записи в государственном лесном реестре 346-2008-09 и кадастровым планом от 30.10.2007 с кадастровым номером 38:03:010103:1374, площадью 22 132 га, находящийся в Жигаловском лесничестве, Жигаловского участкового лесничества. Жигаловская дача, эксплуатационные леса, кварталы N 872, 873, 894, 895, 908, 909, 911 - 914, 925 - 928, 930, 931, 945, 947 - 951, 968 - 973, 992, 993.

Испрашиваемый участок находится в аренде у ООО “Мирус“, что подтверждается договором (л.д. 10). Из данного договора следует, что лесной участок, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия, находится в собственности Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2008 (л.д. 29).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая правовое решение в отношении заявления о принятии обеспечительных мер, не учел то обстоятельство, что испрашиваемая мера обеспечения принята без учета прав и законных интересов собственника Российской Федерации лесного участка, других заинтересованных лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.07.2003 предусмотрено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принятая мера обеспечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не соразмерна предмету искового требования, принята без учета прав и законных интересов третьих лиц(собственника), по существу нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, испрашиваемая мера подразумевает совершение определенных действий, связанных с запрещением отчуждения и передачи имущественного права, то есть нематериального характера, тогда как иск заявлен в денежном выражении(материального характера), то есть, по мнению
суда апелляционной инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера не соразмерна заявленным исковым требованиям. При этом, просит запретить совершать действия, направленные на изменение прав и обязанностей, в отношении лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации без согласия собственника, что противоречит закону и затрагивает его права и интересы.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и признаются обоснованными.

Кроме того, в материалы дела представлена копия определения суда по настоящему делу о приостановлении производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера в период приостановления производства по делу может причинить значительный ущерб третьим лицам, лишить возможности реализовывать свои права, в том числе и собственнику.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, что принятая обеспечительная мера может способствовать исполнению судебного акта в будущем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2009 года по делу N А19-7008/09-16 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью “Валькар“ о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В.БОРГОЛОВА

Судьи

Е.Н.СКАЖУТИНА

Л.В.ОШИРОВА