Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А19-16087/06-19 По делу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. по делу N А19-16087/06-19

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Григорьевой И.Ю., Борголовой Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

представителя истца Драчевой Н.В., доверенность от 03.10.2008

представителя ответчика Распутина С.В., доверенность от 01.01.2009

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года по делу N А19-16087/06-19

по иску Общества с
ограниченной ответственностью фирма “Орел“ к Государственному унитарному предприятию Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю

о взыскании 1 387 676,08 руб.

(суд первой инстанции - судья Швидко С.Н.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма “Орел“ обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному учреждению “Исправительных учреждений N 8“ ГУИН Минюста России по Красноярскому краю о взыскании 1 387 676,08 руб., из которых 1 072 570,60 руб. - сумма основного долга, 315 105,48 руб. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика - Государственное унитарному предприятие Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (л.д. 113 т. 1). В дальнейшем истец отказался от требований о взыскании суммы долга и процентов, заявленных к Федеральному государственному учреждению “Исправительных учреждений N 8“ ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, в связи с чем производство по указанным требованиям было прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2006 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 56 - 58 т. 2).

Определением суда от 04 декабря 2006 года производство по делу возобновлено.

13 марта 2008 года Арбитражный суд Иркутской области определением производство по делу приостановил, назначив комиссионную экспертизу (л.д. 83 - 88 т. 4).

Производство по делу возобновлено 07 августа 2008 года (л.д. 93 т. 4).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года исковые требования
удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 672 570,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 197 591,38 руб.

Государственное унитарному предприятие Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю обжаловало вынесенное решение в суд апелляционной инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по жалобе указано на нарушение судом первой инстанции пунктов 2, 3 статьи 170 АПК РФ. По мнению заявителя, работы отраженные в сметной документации предъявлены истцом к оплате дважды, а ряд работ ответчиком не выполнен. Также заявитель ссылается на нарушение истцом условий договора относительно порядка оплаты выполненных работ. Надлежащим образом оформленные счета-фактуры ответчику для оплаты не выставлялись, счет-фактура от 30.09.2005 не соответствует требованиям НК РФ и ФЗ “О бухгалтерском учете“. Также заявитель утверждает, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ составлены с нарушением установленной формы. Ответчик в жалобе также указал на то, что полномочия Мельникова В.А., принимавшего результат работ и подписавшего акты приемки выполненных работ не подтверждены. Акты не свидетельствуют о принятии ответчиком результата работ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Указал на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Арбитражный суд Иркутской области необоснованно не принял во внимание выводы, экспертизы, проведенном в июне 2007 года, которая выявила существенные недостатки в работе, выполненной истцом. Повторная - комиссионная экспертиза была проведена формально по имеющимся документам. Акты приемки работ КС-2, КС-3 оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют установленной унифицированной форме и подписаны ненадлежащим лицом. Просил апелляционный
суд обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суду пояснил следующее. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях противоречивы, от проведения еще одной экспертизы ответчик отказался, в связи с чем ответчик не имеет права ссылаться на экспертизы, проведенные по данному делу. При повторной - комиссионной экспертизе на спорный объект выезжали эксперты, данное обстоятельство подтверждается показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании. Счета-фактуры, выставленные для оплаты ответчику, оформлены надлежащим образом, содержат подписи сторон. Спорная счет-фактура N 20 от 30.09.05 была принята ответчиком и частично оплачена. В отношении нее составлено соглашение о зачете взаимных требований. Акты приемки выполненных работ также составлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела 01 августа 2005 года ответчик - Государственное унитарному предприятие Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (заказчик) и истец - ООО фирма “Орел“ (подрядчик) заключили договор N 75-05.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству сооружений склада межсезонного запаса лесопродукции в колонии-поселения N 21 на основании рабочей документации или наряд - задания, утвержденными заказчиком и сдать результат работ, а заказчик в свою очередь принял обязательства принять и оплатить результат работы.

В пункте 2.1 договора указано, что
наименование и стоимость работ указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Ориентировочно общая сумма по договору определена в сумме 2 300 094 руб. Окончательная стоимость работ может корректироваться заказчиком по согласованию с подрядчиком в случае корректировки выполняемых объемов работ. Расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15 дней с момента утверждения полномочным представителем заказчика акта выполненных работ и выставления счета-фактуры подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из сметы 96-1 следует, что стоимость работ сторонами была изменена и составила 3 103 017 руб.

Увеличение объемов строительно-монтажных работ по строительству сооружений склада межсезонного запаса лесопродукции в колонии N 21 повлекло за собой увеличение сумму по договору на 299 068 руб., что было отражено сторонами в дополнительном соглашении от 19.09.2005 г.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 11.10.2005 г. к договору стороны пришли к согласованию об увеличении суммы по договору на 150 011 руб.

На основании сметы, утвержденной сторонами и дополнительных соглашений к договору, стороны установили общую стоимость работ по договору в сумме 3 632 930 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.1 договора стороны определили следующие календарные сроки выполнения работ: начало 01.08.2005, окончание 31.10.2005.

Обязательства по договору истцом исполнены, ответчику оказаны услуги на сумму 3 630 563,88 руб., о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ N 8/3 от 31.08.2005, N 9/1, 9/2 от 30.09.2005, 9/2 от 30.09.2005, 10/1 и 10/1/1 от 31.10.2005, подписанные сторонами без замечаний, а также справки о стоимости выполненных работ N 8/4 от 31.08.2005, 9/4 от 30.09.2005, 10/2 от 31.10.2005. Для оплаты услуг истец выставил счета-фактуры.

В свою очередь ответчиком обязательства по договору выполнены
ненадлежащим образом, оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 072 570,60 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.1 договора установлено, что выполнение работ подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами формы КС-2, справками по форме КС-3.

Во исполнение положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ и названного пункта договора между сторонами были подписаны соответствующие акты без каких-либо замечаний и оговорок относительно недостатков выполненных работ. Указанные акты со стороны ответчика подписаны Мельниковым В.А., который доверенностью N 5 от 07.02.2005 наделен полномочиями на совершение такого рода действий, на что суд первой инстанции обоснованно указал в решении.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика.

Несмотря на то, что выполненные истцом работы представителем
ответчика приняты без замечаний по объему и качеству, ответчик в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных истцом работ, предусмотренных договором.

По итогам проведения экспертизы были выявлены как явные, так и скрытые недостатки работ, выполненных истцом.

В дальнейшем суд назначил комиссионную экспертизу, выводы которой не дали однозначного ответа на вопрос о качестве выполненных истцом работ, эксперты пришли к противоречивым выводам. В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции не принял во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении и отчете участника комиссии судебной экспертизы, с чем апелляционный суд соглашается.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ подтвержден документально, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате принятых без замечания работ в сроки установленные договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору N 75-05 от 01.08.2005 в размере 672 570,66 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт перечисления истцу третьими лицами за ответчика денежных средств за выполненные работы платежными поручениями в размере 2 169 8550,59 руб. (общая стоимость работ 3 630 563,88 руб. - 2 957 993,22 руб., которые составляют 2 169 855 руб. на основании платежных поручений + 788 137,63 - взаимозачеты). А также произведенные между сторонами взаимозачеты на основании протоколов
зачета взаимных требований между ГУП ОИУ N 8 и ООО “ПИК 89“, ГУП ОИУ N 8 и ООО фирма “Орел“, соглашений о зачете взаимных требований между ГУП ОИУ N 8 и ООО фирма “Орел“ на сумму 788 137,63 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 105,48 руб. исходя из суммы основного долга 1 072 570,60 руб. за период с 01.07.2006 по 01.03.2009.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору подряда ответчиком не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

Поскольку арбитражным судом установлен размер задолженности ответчика перед истцом по договору подряда - 672 570,66 руб., следовательно, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 591,38 руб. за период с 01.07.2006 по 01.03.2009 является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в силу чего признаются апелляционным судом несостоятельными.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Обжалуемое решение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года по делу N А19-16087/06-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В.ОШИРОВА

Судьи

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Г.В.БОРГОЛОВА