Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А19-2113/09-47 По делу об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. по делу N А19-2113/09-47

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества “Иркутскэнерго“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2009 года по делу N А19-2113/09-47,

по иску открытого акционерного общества “Иркутскэнерго“

к 1) ГУЗ Иркутская ордена “Знак Почета“ областная клиническая больница,

2) Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области и в лице Министерства здравоохранения Иркутской области

о взыскании 1 890 811
рублей 51 копейки,

(судья Аксаментова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабалиной Н.Л. представителя по доверенности от 01.01.2009

от ответчиков: представители не явились

установил:

истец - открытое акционерное общество “Иркутскэнерго“ (далее по тексту - ОАО “Иркутскэнерго“) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании 1 890 811 рублей 51 копейки основного долга по контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства с ГУЗ Иркутская ордена “Знак Почета“ областная клиническая больница (далее по тексту - областная больница), Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее по тексту - Минфин Иркутской области) и в лице Министерства здравоохранения Иркутской области (далее по тексту - Минздрав Иркутской области).

Определением суда первой инстанции от 02 апреля 2009 года исковое заявление истца оставлено без рассмотрения. В обоснование определения суд первой инстанции указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением истце обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование отмены определения суда указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, мотивировав тем, что досудебный порядок истцом предусмотрен.

Представители ответчиком в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от областной больницы и Минздрава Иркутской области. Считают оспариваемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просят оставить определение суда без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

- истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом прямо в таких федеральных законах.

В данном случае, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено определенным федеральным законом.

Истцом заявлены исковые требования по не оплате за отпуск тепловой энергии для нужд абонента (областной больницы) на основании государственного контракта от 31.12.2007 N 5204.

По мнению суда апелляционной инстанции, данным контрактом не предусмотрены условия соблюдения досудебного порядке урегулирования спора относительно не оплаты стоимости за отпуск тепловой энергии.

Выводы суда первой инстанции на пункт 8.3 государственного контракта являются ошибочными, поскольку данный пункт предусматривает разногласия, возникшие при заключении, расторжении контракта, а также в период действия контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный пункт государственного контракта применим относительно заключения, изменения и расторжении контракта, то есть его каких-либо условий самого контракта, но не может быть применим к непосредственным правам и обязанностям, вытекающим из самого контракта, например, не оплаты.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте контракта слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец
и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Содержание претензии - это те требования заявителя, обстоятельства, на которых основывается требование, цена претензии, а также указание на нарушение норм законодательства стороной, к которой предъявляется претензия. Таких условий в контракте не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Для рассмотрения иска по существу необходимо его разрешение в суде первой инстанции.

Кроме того, представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 7964 рублей 30 копеек, которые необходимо рассмотреть судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2009 года по делу N А19-2113/09-47 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого
арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В.БОРГОЛОВА

Судьи

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Л.В.ОШИРОВА