Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 06АП-5651/2009 по делу N А73-7874/2009 Правомерно удовлетворен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор долевого участия в строительстве квартиры признан судом незаключенным, в связи с чем удержание ответчиком полученных денежных средств на оплату строительства является его неосновательным обогащением, так как осуществляется в отсутствие правовых оснований и влечет увеличение имущества ответчика.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 06АП-5651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Мега Дом“

на решение от 26.08.2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по делу N А73-7874/2009

по иску краевого государственного учреждения “Комсомольское лесничество“

к товариществу собственников жилья “Мега Дом“

о взыскании 2 990 954,70 рублей,

установил:

краевое государственное учреждение “Комсомольское лесничество“ (далее - КГУ “Комсомольское лесничество“) обратилось
в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья “Мега Дом“ (далее - ТСЖ “Мега Дом“) 2 990 954,70 рублей, составляющих: неосновательное обогащение в сумме 2 983 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 954,70 рублей.

До принятия решения, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования. В связи с частичной оплатой просил взыскать задолженность в сумме 2 483 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 811,61 рубль.

Решением от 26.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ “Мега Дом“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано на произведенную 03.09.2009 оплату долга в сумме 250 000 рублей, в связи с чем считает, что взысканная судом сумма подлежит уменьшению, и, соответственно, также подлежит уменьшению сумма процентов.

Вместе с тем, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку их взыскание основано на условиях дополнительного соглашения, не имеющего юридической силы, как и сам договор от 14.12.2007, исходя из отсутствия государственной регистрации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

КГУ “Комсомольское лесничество“ представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Кроме того, в ходатайстве от 18.12.2009 указано на неполучение апелляционной жалобы, а
также изложена просьба об обязании ТСЖ “Мега Дом“ направить жалобу в адрес истца.

Апелляционный суд, рассмотрев представленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в связи с наличием в материалах дела квитанции об отправке копии апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 14.12.2007 между ТСЖ “Мега Дом“ (застройщик) и КГУ “Уктурский лесхоз“ (дольщик-инвестор) подписан договор долевого участия в строительстве (реконструкции) N 1, в соответствии с которым застройщик обязался произвести строительство (реконструкцию) помещения - квартиры, расположенной по адресу: <***>, а дольщик-инвестор - произвести финансирование указанного строительства (л.д.л.д. 9 - 15).

Перечень комплектации квартиры предусмотрен в приложении N 1 к договору. Оплата помещения, составляющая 3 483 000 рублей, вносится дольщиком-инвестором в соответствии с графиком финансирования строительства - до 01.03.2008 (приложение N 2).

Срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ определен не позднее 1-го квартала 2008 года (пункт 5.2 договора).

В соответствии с распоряжением Правительства Хабаровского края от 18.10.2007 N 334-рп КГУ “Уктурский лесхоз“ реорганизовано в КГУ “Комсомольское лесничество“ (л.д.л.д. 16 - 18).

Дольщик-инвестор свои обязательства выполнил, перечислив платежными поручениями от 27.12.2007, 29.02.2008, 07.03.2008 предусмотренную договором сумму (л.д.л.д. 55, 56, 58).

Застройщик в установленный договором срок обязательства не исполнил.

Дополнительным соглашением от 30.01.2009 ТСЖ “Мега Дом“ и КГУ “Комсомольское лесничество“ расторгли договор долевого участия в строительстве от 14.12.2007 с момента подписания данного соглашения, предусмотрев возврат внесенной дольщиком-инвестором денежной суммы в соответствии с графиком: февраль и март 2009 года по 250 000 рублей, май 2009 года - 2 983 000 рублей (л.д.л.д. 19 - 21).

ТСЖ “Мега Дом“ возврат денежных средств в
полном объеме не произвело, что послужило основанием для обращения КГУ “Комсомольское лесничество“ в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых дополнительным соглашением от 30.01.2009 к договору долевого участия в строительстве от 14.12.2007.

Ссылка суда первой инстанции на указанную норму права является ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичное требование содержится в статье 17 указанного Федерального закона.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 14.12.2007, данный договор является незаключенным. Соответственно, не имеет правовых последствий и дополнительное соглашение к договору от 30.01.2009, предусматривающее график возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без
намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом указанных выше норм права, действия ответчика по невозврату денежных средств следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку удержание полученных от истца денежных средств на оплату строительства квартиры осуществляется в отсутствие правовых оснований и влечет увеличение имущества ответчика.

За основу расчета неосновательного обогащения истцом обоснованно принята сумма, равная уплаченной им стоимости квартиры, за минусом частично возвращенных денежных средств, в сумме 2 983 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ факт перечисления истцом ТСЖ “Мега Дом“ денежных средств в сумме 3 483 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 27.12.2007, 29.02.2008, 07.03.2008, представленными в материалы дела (л.д.л.д. 55, 56, 58).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком возвращено 500 000 рублей.

Удерживаемая ответчиком сумма составила 2 483 000 рублей.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку ТСЖ “Мега Дом“, используя денежные средства истца без правовых оснований, знало (или должно было знать) о их сбережении за счет КГУ
“Комсомольское лесничество“, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 483 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 811,61 рубль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, которые не привели к принятию неправильного решения, учитывая положения пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, подлежит изменению только мотивировочная часть решения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, заявитель жалобы считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Поскольку неправильное применение судом норм материального права не привело к неправильному решению, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Факт произведенной 03.09.2009 оплаты долга в сумме 250 000 рублей (не подтвержденный документально) не влияет на существо принятого решения, поскольку произведен после принятия судебного акта (решение от 26.08.2009). Оплата части задолженности может быть зачтена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2009 по делу N А73-7874/2009
в мотивировочной части изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья “Мега Дом“ в пользу краевого государственного учреждения “Комсомольское лесничество“ долг в сумме 2 483 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 811,61 рубль, а также государственную пошлину в сумме 26 453,94 рубля, всего - 2 513 265,55 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О.ВОЛКОВА

Судьи

Л.Г.МАЛЫШЕВА

А.А.ТИХОНЕНКО