Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А58-2022/2008 Производство по делу о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья и применении последствий недействительности сделки прекращено, поскольку установлено, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. по делу N А58-2022/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 06 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле уведомлены, отсутствуют

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2009 года по делу N А58-2022/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Дирекция строительства АФ “Якутстрой“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Якутстрой-Риэлти“, Ф.И.О. br>
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

с участием третьего лица:
Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия)

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Дирекция строительства АФ “Якутстрой“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Якутстрой-Риэлти“ о признании договора долевого участия в строительстве жилья N 129/23 от 05.05.2004 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова С.П. (л.д. 30, т. 1).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 03 июня 2008 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (л.д. 43, т. 1).

09 октября 2008 года арбитражным судом третье лицо Филиппова С.П. была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 88 - 89, т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, договор долевого участия в строительстве жилья N 129/23 от 05.05.2004, заключенный между ООО “Якутстрой-Риэлти“ и Филипповой С.П. признан недействительным. Производство по делу в части применения последствий недействительности сделки арбитражным судом было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Ответчик - Филиппова С.П., не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение норм, содержащихся в ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющих перечень дел подведомственных
арбитражному суду, рассмотрел спор с участием физического лица, являющегося ответчиком по делу. Ответчик считает, что к требованию истца о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению. Кроме того, заявитель указывает на то, что мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Заявитель жалобы просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Истец, ответчики, третье лицо уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Ответчик - Филиппова С.П. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, 22 апреля 2002 года ООО “Дирекция строительства АФ “Якутстрой“ и ООО “Якутстрой-Риэлти“ заключили агентское соглашение. По условиям названного соглашения ООО “Дирекция строительства АФ “Якутстрой“ поручило ООО “Якутстрой-Риэлти“ реализовать от имени последнего, но за счет средств и в интересах ООО “Дирекция строительства АФ “Якутстрой“ квартиры.

В приложении к агентскому соглашению от 22.04.2002 стороны определили перечень квартир, передаваемых ООО “Дирекция строительства АФ “Якутстрой“ для реализации ООО “Якутстрой-Риэлти“. Данный перечень касался квартир (21 квартира), расположенных по адресу: г. Якутск, ул. П. Алексеева, 129 квартал.

05 мая 2004 года ООО “Якутстрой-Риэлти“, действующее на основании агентского соглашения от
22.04.2002, заключило с гражданкой Филипповой С.П. договор долевого участия в строительстве жилья N 129/23. Из условий данного договора следует, что его предметом является трехкомнатная квартира N 23, общей площадью 155,7 кв. м, расположенная на 9 этаже дома, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. П. Алексеева, 129 квартал.

Истец, считая, что ООО “Якутстрой-Риэлти“ полномочиями на заключение договора долевого участия в строительстве жилья N 129/23 не обладало, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) требование истца о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья N 129/23 признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция вывод суда первой инстанции находит неверным в связи со следующим.

Отнесение дел к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, различных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, граждане, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

Один из таких случаев предусмотрен пунктом 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, к участию в деле, возбужденном на основании заявления, принятого арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности.

Поскольку Филиппова С.П., с которой ООО “Якутстрой-Риэлти“ заключило спорный договор, является ответчиком по настоящему делу, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, следовательно, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, а производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суда.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению N 212 от 04.04.2008 в размере 2000 рублей, и ответчиком при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 322513 от 28.02.2009 в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2009 года по делу N А58-2022/2008 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО “Дирекция строительства АФ “Якутстрой“ из федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину по первой инстанции.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину по апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Н.БУРКОВА

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА

Л.В.ОШИРОВА