Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А19-12330/08 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на принятие и утилизацию твердых бытовых отходов.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. по делу N А19-12330/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии представителей истца Косинской В.Ю. по доверенности от 05.05.2009, Берестецкого В.Ю. по доверенности от 05.05.2009

представителей ответчика Ворониной О.Н. по доверенности от 14.01.2009, Стародубцевой Э.Э. по доверенности от 30.04.2009

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия “Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования“

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2009 года по делу N А19-12330/08 по
иску общества с ограниченной ответственностью “Байкал-Аква плюс“ к муниципальному унитарному предприятию “Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования“ о взыскании 2 133 605 руб. 24 коп.

(судья первой инстанции - Ибрагимова С.Ю.)

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 2 133 605 руб. 24 коп. за услуги по договору N 12 от 02.04.2007, оказанные в период с 20.11.2007 по 20.08.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указывает о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 4 договора. Ответчик полагает, что с 28.11.2007 истец осуществлял деятельность без утвержденного тарифа, что является нарушением государственной дисциплины цен. Также в жалобе указано на осуществление истцом деятельности в отсутствие необходимых документов: лимитов на размещение отходов, лицензии по обращению с опасными отходами, эксплуатацию полигона с нарушением гигиенических требований к устройству и содержанию полигона для твердых бытовых отходов. Со ссылкой на акт сверки по состоянию на 26.08.2008 ответчик указывает, что истцом с января 2008 года выставлялись счета-фактуры по цене 9, 55 руб. согласно постановлению главы Администрации Слюдянского района N 1204 от 23.08.2004, действующему в настоящее время.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы по апелляционной жалобе, просят решение отменить и в иске отказать.

Представители истца возражают по удовлетворению апелляционной жалобы, полагают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела в порядке,
определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N 12, в соответствии с которым истец обязался принимать и утилизировать от ответчика твердые бытовые отходы на полигоне ТБО, переданном ему в эксплуатацию на основании договора аренды N 21 от 28.04.2007, а ответчик обязался вывозить ТБО согласно нормативам ПНЛРО с предоставлением талонов и обязательной отметкой в журналах по учету вывозимых ТБО и производить оплату по выставленным счетам согласно тарифа 100 руб. 27 коп. за 1 куб. м, принятого постановлением мэра МО Слюдянского района N 1258 от 29.11.2006.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по утилизации ТБО в период с 20.11.2007 по 20.08.2008, стоимость услуг рассчитана по тарифу 100 руб. 27 коп. за 1 куб. м и составила 2 133 605 руб. 24 коп.

Арбитражный суд Иркутской области установив, что материалами дела - талонами о вывозке ТБО ответчиком на полигон и счетами-фактурами, подтверждается факт оказания услуг, применил к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по возмездному оказанию услуг, удовлетворил заявленные исковые требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит требования истца правомерно удовлетворенными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции дал оценку договору N 12 от 02.04.2007 как заключенному, которым стороны в пункте 1.3 согласовали тариф на услуги в размере 100 руб. 27 коп. за 1 куб. м.

Апелляционный суд соглашается с оценкой
суда первой инстанции, данной договору как заключенному.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет и цена.

В договоре N 12 от 02.04.2007 условия о предмете и цене договора сторонами согласованы.

Оценка данному договору как заключенному также дана в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2008 года по делу N А19-1657/08-13, которым частично удовлетворены требования ООО “Байкал-Аква плюс“ к МУП “Теплоснабжение Слюдянского муниципального образования“ о взыскании стоимости оказанных услуг за период с апреля по октябрь 2007 года.

Названное постановление апелляционного суда не отменено, вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для данного дела.

В связи с тем, что судебным актом по делу N А19-1657/08-13 договор N 12 от 02.04.2007 признан заключенным, не может быть принять во внимание представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции протокол разногласий к договору от 02.04.2007. Также суд апелляционной инстанции
считает необходимым отметить, что договор N 12 от 02.04.2007 не содержит сведений о его подписании с протоколом разногласий. Кроме того, ответчик имел возможность представить данный протокол в суд первой инстанции, однако, не представил протокол ни в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ни в суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А19-1657/08-13.

Редакция пункта 1.3 договора, содержащаяся в тексте договора, не совпадает ни с редакцией истца, ни с редакцией ответчика, содержащихся в протоколе разногласий, в связи с чем, при отсутствии в тексте договора отметки о наличии протокола разногласий суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в тексте договора указана согласованная истцом и ответчиком редакция пункта 1.3 договора.

Поскольку в пункте 1.3 договора определено, что ответчик обязуется производить оплату по выставленным счетам согласно тарифу 100, 27 руб. за 1 куб. м без учета НДС, принятого постановлением Мэра МО Слюдянского района N 1258 от 29.11.2006, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по тарифу 100 руб. 27 коп.

После признания решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2007 года противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановление N 1258 от 29.11.2006 иные тарифы не были утверждены, отсутствие тарифа не может освободить ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости применения после отмены постановления N 1258 от 29.11.2006 тарифа в размере 9,55 руб., установленного постановлением Главы Администрации Слюдянского района N 1204 от 23.08.2004, поскольку согласно пункту 3.1 договора N 12 от 02.04.2007 не требует дополнительного согласования изменение цен, произведенное в установленном порядке в период действия договора.

Тариф
в размере 9.55 руб. был установлен до заключения договора N 12 от 02.04.2007. В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Тариф в размере 100 руб. 27 коп., определенный пунктом 1.3 договора, не изменен в порядке пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на акт сверки по состоянию на 26.08.2008 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт со стороны ответчика не подписан уполномоченным лицом, а со стороны истца содержит сведения о наличии задолженности в сумме 2 133 605 руб. 24 коп.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не основана на положениях раздела 4 договора N 12 от 02.04.2007, так как договор не содержит условия о досудебном порядке разрешения разногласий по договору.

Доводы ответчика относительно осуществления истцом деятельности в отсутствие необходимых документов (лицензии, лимитов и прочее) не относятся к предмету заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 10 084 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2009 года по делу N А19-12330/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП “ТВС Слюдянского муниципального образования“ из федерального бюджета 10 084 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает
в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Н.БУРКОВА

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА

Л.В.ОШИРОВА