Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А78-415/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление при декларировании транспортных средств в ГТД недостоверных сведений.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. по делу N А78-415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Н.В. Клочковой, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирской оперативной таможни, на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 марта 2009 года по делу N А78-415/2009, принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя: Томских Е.И., представителя по доверенности от 24.02.2009 г.;

от заинтересованного лица: Васиной Е.Н., представителя по доверенности от 30.12.2008 г.;

установил:

заявитель, Закрытое акционерное общество “РОСТЭК-Забайкальск“, обратился в
суд с требованием о признании незаконным и отмене Постановления Восточно-Сибирской оперативной таможни от 25.12.2008 N 10613000-19/2008 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной данного состава правонарушения является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого постановления, обществом при декларировании транспортных средств заявлены в ГТД недостоверные сведения: в графе 31 не указана мощность двигателя, а в графе 33 - недостоверные сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Следовательно, несогласие Таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара либо помещении его
под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант, обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному классификационному коду ТН ВЭД.

В пункте 3 статьи 124 ТК РФ перечислены сведения, подлежащие заявлению в таможенной декларации, в том числе наименование, описание, классификационный код товара по ТН ВЭД. Согласно пункту 2 статьи 132 ТК РФ, поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если в ней не указаны необходимые сведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом в графе 31 ГТД 10612050/261207/0015566 сведения о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара указаны достоверно, в соответствии с контрактом и товаросопроводительными документами.

Суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной данной статьей Кодекса.

Согласно части 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью
или в части либо об изменении решения.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Представителем Восточно-Сибирской оперативной таможни в Арбитражный суд Читинской области, заблаговременно, до начала судебного заседания вместе с материалами дела об административном правонарушении подано ходатайство от 12.02.2009 N 1749 с обоснованием требований об оставлении заявления об оспаривании постановления Восточно-Сибирской оперативной таможни по делу об административном правонарушении N 10613000-19/2008 поданное О.А. Ерохиной без рассмотрения.

Данное ходатайство было оглашено в ходе судебного заседания 12.02.2009 и 10.03.2009. Суд в нарушение требований ст. 148, 149 АПК РФ не принял решение по заявленному ходатайству.

Таможенный орган считает выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Между тем, ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации код ТН ВЭД России отнесен к числу содержащихся в декларации сведений о товаре.

Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России товара, сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и
характеристике товара, влияющих на классификацию товара, влечет за собой административную ответственность декларанта.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего кода ТН ВЭД России таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан принять меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины. В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ при перемещении через таможенную границу товары подлежат декларированию таможенным органам.

Заявление Обществом недостоверных сведений о характеристиках товара, а, следовательно, и о коде товара согласно ТН ВЭД России, послужило основанием для применения ставки ввозной пошлины в размере 5% от стоимости товара, при обложении ввезенного товара в соответствии с таможенными правилами ввозной таможенной пошлиной в размере 10%.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно доводам таможенного органа и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, обществу вменяется противоправное деяние, состоящее в том, что таможенный брокер ЗАО “РОСТЭК-Забайкальск“ при декларировании ввозимого товара по ГТД 10612050/261207/001566 указал недостоверные сведения о декларируемом товаре, выразившееся в указании недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД России, а
также об отдельных характеристиках товара послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин.

Привлекая общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что код товарной номенклатуры относится к сведениям, недостоверное сообщение которых при декларировании товаров влечет административную ответственность, установленную частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Также таможенный орган считает, что поскольку таможенный орган не указал мощность двигателя ввозимой техники, тем самым указал недостоверные сведения о характеристиках данного товара влияющих на определение ставки таможенной пошлины.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не могло служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом общество не освобождено от обязанности
уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

Указанная позиция основана на Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 г. N 11875/08, от 03.02.2004 г. N 12133/03.

Поскольку из материалов дела следует, что таможенный орган не установил, каких-либо иных нарушений в описании декларируемого товара, вывод суда первой инстанций о незаконности постановления Иркутской таможни о назначении обществу административного наказания является обоснованным.

Довод таможенного органа о том, что не указание мощности двигателя тракторной техники, есть недостоверное описание товара, приведшее к доначислению таможенных платежей, охватывается составом правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в данном случае не принимается судом по следующим основаниям.

Так из графы 31 таможенной декларации ГТД 10612050/261207/001566 следует, что обществом декларируется:

Бульдозер на гусеничном ходу с рыхлителем с неповоротным отвалом, новый.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное описание полностью подпадает под описание товара, содержащее в описании к коду ТН ВЭД 8429110090 как - бульдозер с неповоротным отвалом, гусеничные, прочие.

Поскольку декларант не указал мощность двигателя, то тем самым он исключил из описания товара такие признаки как мощность двигателя более 250 л.с., что относило бы товар к коду ТН ВЭД 8429110010 и мощность двигателя 400 л.с., что относило бы товар к коду ТН ВЭД 8429110020.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не указав названные выше квалифицирующие признаки, тем самым заявило, что ввозимая им техника не обладает признаками содержащимися в описании к названным кодам ТН ВЭД, тем самым полно описав товар для иного кода ТН ВЭД, по которому таможенный орган правомерно квалифицировал данный товар классификационным решением от 26.11.2008 г. N 10612000-18-23/454, но что в свою очередь не
охватывается составом административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод таможенного органа о том, что декларант обязан был в описании ввозимого товара указать мощность двигателя ввозимой техники, судом не принимается, поскольку из анализа ТН ВЭД следует, что такая обязанность у декларанта возникает только в том случае если, мощность двигателей составляет от 250 л.с. и выше для классификации по коду ТН ВЭД 8429110010 и от 400 л.с. и выше при классификации товара по коду ТН ВЭД 8429110020.

Используя метод толкования указанного, путем исключения, не указание мощности двигателя свидетельствует о том, что товар не подпадает под названные коды ТН ВЭД, следовательно его мощность составляет до 250 л.с., что классифицируется по коду ТН ВЭД 8429110090, поскольку иного ТН ВЭД не установлено.

Правильность описания товара входит в компетенцию таможенного контроля, в результате которого установлена мощность двигателей ввезенной техники 160 л.с., что свидетельствует о надлежащем описании декларантом в ГТД товара и позволяющим правильно таможенному органу классифицировать данную технику по коду ТН ВЭД.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от “17“ марта 2009 года по делу N А78-415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

Н.В.КЛОЧКОВА

Е.О.НИКИФОРЮК