Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А19-1776/09 По делу о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ за отсутствие лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. по делу N А19-1776/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Н.В. Клочковой, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2009 года по делу N А19-1776/09, принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

от заявителя, Сибирской оперативной таможни: Попова А.В., представителя по доверенности от 25.03.2009 г.;

от ответчика, ООО “Автолекс-Байкал“: не было;

от представителя правообладателя, ООО ЮФ “Городисский и Партнеры“: не
было;

установил:

заявитель, Сибирская оперативная таможня, обратился с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Автолекс-Байкал“ к административной ответственности предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2009 года, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Административная ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Товарный знак “NACHI“ зарегистрирован в установленном законом порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте).

Согласно материалам дела ООО “Автолекс-Байкал“ не имеет лицензионного договора с владельцем товарного знака “NACHI“.

В соответствии со ст. 1481 - 1484, 1489, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть
осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таможенным органом доказательств того, что на товарах с нанесенным товарным знаком “NACHI“, ввезенных по ГТД N 10619010/221008/0003048, данные товарные знаки размещены незаконно, не представлено.

Суд считает, что один лишь факт отсутствия у ООО “Автолекс-Байкал“ лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака “NACHI“ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно материалам дела при проведении административного расследования в таможенный
орган поступило письмо от представителя правообладателя товарного знака “NACHI“ на территории России - ООО “Юридическая фирма Городисский и партнеры“ (N 2419-1601335/MS от 25.12.2008 г.) согласно которому владелец товарного знака “NACHI“ считает, что указанный товар является оригинальным и не намерен предпринимать никаких действий по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств незаконности использования ООО “Автолекс-Байкал“ товарного знака “NACHI“ заявителем не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что таможенным органом не доказано наличие в действиях ООО “Автолекс-Байкал“ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении N 10614000-0086/2008 от 31.12.2008 г. был составлен без участия представителя ООО “Автолекс-Байкал“ и без уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Тем самым ООО “Автолекс-Байкал“ не были обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Представитель ответчика пояснил, что ООО “Автолекс-Байкал“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 10614000-0086/2008 на 31.12.2008 г. не извещалось.

Представители заявителя пояснили, что ООО “Автолекс-Байкал“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 10614000-0086/2008 от 31.12.2008 г. извещено не было.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа
в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции считает, что данные нарушения являются существенными и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 60 “О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях“ в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к
административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что товары - подшипники с товарными знаками “NACHI“ в количестве 117 шт., изъятые работниками таможенного органа, подлежат возврату ООО “Автолекс-Байкал“.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что объективная сторона правонарушения, совершенного ООО “Автолекс-Байкал“ состоит в использовании чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя - компании НАТИ-ФУДЗИКОСИ КОРП.

Согласно ст. 1484 ГК РФ никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный
знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ средство индивидуализации не может быть использовано другими лицами без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. ст. 1480, 1481 ГК). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации в любом цвете или цветовом сочетании.

Товарный знак “NACHI“ зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 09.04.2008 (Свидетельство N 347644), эксклюзивным владельцем прав на использование данного товарного знака является компания НАТИ-ФУДЗИКОСИ КОРИ (Япония).

Исходя из смысла ст. ст. 1484, 1229, 1252 ГК РФ под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее исключительные права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходным до степени смешения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае,
когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Правовое понятие “контрафактный товар“ включает в себя любой товар независимо от того является ли он оригинальным либо изготовлен кустарным (неоригинальным) способом, если на данном товаре имеется товарный знак, принадлежащий третьему лицу, а у лица, использующего данный товар, не имеется разрешения правообладателя данного товарного знака на его использование.

То есть статус контрафактного товар (вещь) получает при незаконном использовании товарного знака, имеющегося на данном товаре.

Использование чужого товарного знака может быть законным исключительно в случае отсутствия защиты данного товарного знака, прекратившейся по основаниям, указанным в ст. 1514 Гражданского кодекса РФ, либо не возникшей.

Применительно к рассматриваемому делу, товар - подшипники для автомобилей японского производства, маркирован товарным знаком “NACHI“, ввезен ООО “Автолекс-Байкал“ на территорию РФ без разрешения правообладателя.

Соответственно - ООО “Автолекс-Байкал“ незаконно использовало чужой товарный знак.

Соответственно товар - подшипники, является контрафактным.

Противоправность действий ООО “Автолекс-Байкал“ выразилась во ввозе на территорию РФ товара, имеющего изображение товарного знака “NACHI“, с целью дальнейшего применения и введения в гражданский оборот при отсутствии соглашения с правообладателем на использование указанного товарного знака.

В решении суд первой инстанции ссылается на письмо представителя правообладателя товарного знака “NACHI“ на территории РФ - ООО “Юридическая фирма Городисский и партнеры“, согласно которому владелец товарного знака “NACHI“
считает, что ввезенный товар является оригинальным и не намерен предпринимать никаких действий по данному делу.

Однако, требование защиты нарушенного права, а соответственно и прекращения незаконного использования зарегистрированного товарного знака является правом, а не обязанностью правообладателя. Отсутствие заявления правообладателя компании НАТИ-ФУДЗИКОСИ КОРП. не свидетельствует о том, что право на товарный знак не подлежит правовой охране, так как исключительное право на товарный знак признается и охраняется при условии его государственной регистрации.

Судом указано на допущенное таможней процессуальное нарушение, заключающееся в составлении протокола об административном правонарушении 31.12.2009, а уведомлении лица о дате и времени составления протокола - на 29.12.2009, что существенно нарушило права лица, привлекаемого к ответственности.

Однако, такие вопросы как наличие уведомления лица о дате и времени составления протокола и возможности принять административное дело к рассмотрению по существу должны быть разрешены судом на этапе подготовки дела к рассмотрению.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с нормой ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается ряд вопросов, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако судом подготовка рассмотрения дела
надлежащим образом не проводилась, вопросы, подлежащие разрешению при подготовке дела к рассмотрению, в полном объеме не разрешались. Впоследствии судом, при рассмотрении дела недостаток протокола, составленного в отсутствие доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола, указан как нарушение процедуры привлечения лица к ответственности.

В данной ситуации суд не принял во внимание, что он является не органом, оценивающим законность вынесенного постановления по делу, а сам является органом (лицом) рассматривающим административное дело по существу.

При обстоятельствах, изложенных в настоящем пункте суд обязан был провести подготовку к рассмотрению дела, и, установив недостатки протокола - несвоевременность его составления, с учетом устранимости данного недостатка, возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол для устранения недостатков.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что принятое по делу решение Арбитражного суда Иркутской области является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак, определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товара

Толкование статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей - диспозиции, определяющей понятие “незаконного использования чужого товарного знака“, основанного на положениях пункта 2 статьи 4 Закона РФ “О товарных знаках...“, и санкций, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, позволяет сделать вывод о том, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

ООО “Автолекс-Байкал“ не размещало товарный знак на ввезенном товаре, маркированном “NACHI“, данный товарный знак размещен самим производителем, доказательств обратного таможней не представлено.

Статья 14.10 КоАП РФ говорит о незаконном использовании товарного знака и однородных товаров. Данный товар является оригинальным (подлинным), а не однородным (контрафактным), товарный знак на него нанесен самим производителем, доказательств обратного таможней также не представлено.

Отсутствие разрешения правообладателя на введение товарного знака в обращение не является основанием для привлечения ООО “Автолекс-Байкал“ по ст. 14.10 КоАП РФ, в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения.

Данная позиция подтверждается постановлением ФАС ВСО по делу N А19-17389/08-36 от 15.05.2008 г., Постановлением Президиума ВАС РФ N 10458/08 от 03.02.2009 г.

Представитель правообладателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод таможенного органа, о том, что суд первой инстанции был обязан, установив недостатки протокола - несвоевременность его составления, с учетом устранимости данного недостатка - возвратить протокол и прилагаемые к нему документы таможенному органу для устранения данных недостатков.

Согласно материалам дела, общество было уведомлено о том, что ему предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении 29.12.2008 года к 12 ч. 00 мин. в Сибирскую оперативную таможню по адресу г. Новосибирск, ул. Выставочная, д. 15/3, кабинет 108.

Между тем протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом 31.12.2008 года в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и без надлежащего его уведомления о совершении указанного процессуального действия.

Как правильно указал суд первой инстанции указанное является существенным нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть принят как доказательство противоправного характера деятельности общества, поскольку получен с нарушением порядка установленного ст. 28.2 КоАП РФ.

Таможенный орган ошибочно полагает, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении является устранимым недостатком.

По мнению суда апелляционной инстанции, составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, свидетельствует о порочности доказательства, каковым является протокол об административном правонарушении, что не позволяет таможенному органу составлять в отношении лица привлекаемого к административной ответственности новый протокол, по факту того деяния, по которому ранее составленный протокол признан судом составленным с названными нарушениями.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.) (п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Кроме того, из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в соответствии со статьей 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Кодексом не установлено иное.

По делам об административных правонарушениях иное регулирование следует из положения о сокращенных сроках их рассмотрения, в силу чего необходимость осуществления конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству определяется судьей. Поэтому в определении о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства, что, и было сделано судом первой инстанции.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции не установил факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, на которые указывает таможенный орган в апелляционной жалобе.

Как установил суд первой инстанции и подтвердил в письмах представитель обладателя товарного знака, общество ввезло на Российскую таможенную территорию оригинальный товар, на котором на законных основаниях размещен товарный знак “NACHI“.

Ссылка таможенного органа на заключение эксперта N 3110/08 от 31.10.2008 года является не правомерной, и не может быть принята судом, поскольку она проведена без привлечения правообладателя товарного знака, а также содержит выводы сделанные путем толкования норм права (т. 2, л.д. 234), что относится только к компетенции суда, и не может быть исследовано путем проведения экспертизы.

Ссылка таможенного органа на то, что лицо, ввозившее указанный товар, обязано иметь разрешение обладателя товарным знаком на такое перемещение товара не основано на нормах закона.

Ссылка таможенного органа на ст. 1229, 1252 и 1484 ГК РФ является неправомерной, поскольку как установлено судом, на ввезенном товаре имеется законно установленный товарный знак, что подтверждается письмом представителя правообладателя от 25.12.2008 г., и не опровергнуто таможенным органом в установленном порядке.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает, чтобы собственник товара, на который законным образом нанесен чей-либо товарный знак, обладал разрешением обладателя товарного знака на гражданский оборот указанного товара. Обладание товаром с законно нанесенным товарным знаком, не является нарушением исключительных прав обладателя такого товарного знака, тем более, указанное не свидетельствует о незаконном воспроизведении указанного товарного знака.

Ссылка таможенного органа на ст. 1489 ГК РФ является не правомерной, поскольку она регулирует отношения связанные с передачей права на товарный знак, как объект гражданских правоотношений, в то время, как общество в данном деле выступает обладателем товара с законным образом, нанесенным товарным знаком, что не подпадает под регулирование данной нормы права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что таможенный орган не доказал, что на указанном товаре имеется товарный знак воспроизведенный на нем незаконным образом.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф - от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В данном случае товар, на котором нанесен товарный знак “NACHI“, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем за его ввоз на территорию Российской Федерации общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от “12“ марта 2009 года по делу N А19-1776/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

Н.В.КЛОЧКОВА

Е.О.НИКИФОРЮК