Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А58-4642/2007 По делу о взыскании суммы затрат на содержание объекта недвижимости по договору аренды нежилого помещения.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. по делу N А58-4642/2007

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Миронова С.И. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2009 (судья Решетникова С.Н.) по делу N А58-4642/2007 по иску МУП “Мичээр“ к предпринимателю Миронову С.И. о взыскании денежной суммы и

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Мичээр“ обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к предпринимателю
Ф.И.О. о взыскании задолженности в сумме 2602988 рублей 16 копеек за период с 01.05.2006 по 01.10.2007 по возмещению затрат на содержание объекта недвижимости по договору аренды нежилого помещения N 161 от 01.05.2006.

Решением от 3 июня 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 2602988 рублей основного долга и 24514 рублей 94 копейки государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 октября 2008 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о правах истца на предоставленное в аренду помещение.

При новом рассмотрении дела истец от требования о взыскании пени в сумме 15889180,70 руб. отказался.

Решением от 28 января 2009 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части отказа от иска, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2602988,16 руб., возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 24514,94 руб. и распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не подтверждены расходы на содержание здания, период пользования зданием меньше заявленного истцом, арендная плата должна поступать в местный бюджет. В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный
суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращение производства по делу в части отказа истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует пункту 2 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 мая 2006 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 161, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику в аренду торговую площадь на 1-м и 2-м этаже здания магазина площадью 1019,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Якутск, 202 мкр., корп. 1/2.

Срок аренды установлен с 01.05.2006 по 31.12.2006. По акту приема-передачи от 01.05.2006 объект передан ответчику. В соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик принял на себя обязательство возмещать расходы по содержанию объекта недвижимости в размере 356790 рублей в квартал.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться имуществом после окончания срока аренды, договор считается возобновленным на неопределенный срок - пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению расходов истца на содержание переданного в аренду имущества с 01.05.2006 по 01.10.2007 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Переданное в аренду имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 14-АА 195653 (т. 1 л.д. 7).

Договор аренды с собственником имущества согласован.

Установив, что ответчик не исполнил принятого на себя обязательства по договору, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, статьям 616, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального характера судом первой инстанции
не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что он пользовался зданием меньшее время чем заявлено истцом, подлежит отклонению как голословный, поскольку доказательства своего утверждения ответчик не представил.

Вместе с тем, принятым с участием тех же лиц по другому делу - N А58-6983/07 решением от 12.03.2008 ответчик выселен из спорного помещения, при этом судом установлено, что помещение ответчиком не освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2009 года по делу N А58-4642/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

О.Н.БУРКОВА

К.Н.ДАРОВСКИХ