Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А78-5488/2008 По делу о взыскании задолженности по договору подряда.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. по делу N А78-5488/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Клепиковой,

судей И.Ю. Григорьевой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой

при участии:

представителя истца А.А. Селина по доверенности от 02.10.08 г.

представителя ответчика И.А. Мосоловой по доверенности от 11.1*.08 г.

от третьего лица не явился (извещение телеграфом от 24.04.09 г.)

от заявителя апелляционной жалобы не явился

рассмотрел в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью “Ваш дом“

к обществу с ограниченной ответственностью строительному предприятию “Дружба“

третье лицо общество с ограниченной ответственностью “Мириад-плюс“

о взыскании долга
по договору строительного подряда

принятое судьей Е.А. Федорченко

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Читинской области с уточненными требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 11 от 25 мая 2007 года, в размере 1 207 092,67 руб.

Арбитражный суд решением от 06 марта 2009 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме.

УНР 1064, полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что между ООО “Ваш дом“ и ООО СП “Дружба“ заключен договор подряда N 11 от 25.05.2007 г., согласно условиям которого заказчик (ООО СП “Дружба“) поручил, а подрядчик (ООО “Ваш дом“) обязался выполнить работы на сумму 1 801 591 руб. Однако, в этот же день между подрядчиком ООО “Ваш дом“ и УНР 1064 был заключен точно такой же договор подряда с таким же номером, по которому ООО “Ваш дом“ уже является заказчиком, а УНР 1064 подрядчиком.

Существенные условия договора между ООО “Ваш дом“ и УНР 1064 повторяют условия договора, заключенного между ООО СП “Дружба“ и ООО “Ваш дом“. УНР 1064 работы по договору выполнил в срок, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ. При этом работы на объекте выполнялись исключительно силами УНР 1064, из чего следует, что фактическим подрядчиком работ по договору подряда является УНР 1064, а не ООО “Ваш дом“.

В ходе выполненных работ по строительному подряду УНР 1064 недополучило денежных средств на сумму 317 606 руб. Согласно условиям обоих договоров, при несвоевременной оплате выполненных работ начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки. ООО СП “Дружба“ несвоевременно произвело оплату по
следующим счет фактурам: N 84 от 20.09.2007 г. - просрочка 1 день, начислено пени на сумму 1 195 руб.; бухгалтерская справка от 24.09.2007 г. - просрочка 4 дня, начислено пени 3 578 руб.; счет фактура N 79 от 28.09.2007 г. - просрочка 4 дня, начислено пени 3 578 руб.; счет фактура от 17.01.2008 г. - просрочка 421 день (по состоянию на 23 марта 2009 г.), начислено пени 133 712 руб. Итого сумма пени составляет 142 063 руб.

Представитель заявителя апелляционной жалобы М.Ю. Коженков в судебное заседание явился, представив в суд доверенность, по которой срок полномочий представителя истек 10 марта 2009 года. В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил суд рассмотреть вопрос о возможности прекращения производства по апелляционной жалобе. Ответчик также не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил суд рассмотреть вопрос о возможности прекращения производства по апелляционной жалобе. Третье лицо не явились, отзыв не представило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность
применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СП “Дружба“ (заказчик) и ООО “Ваш дом“ (подрядчик) 25 мая 2007 г. заключили договор подряда, по которому ООО “Ваш дом“ берет на себя обязательства выполнить следующие работы стоимостью 7 434 210 руб. на объекте жилой многоквартирный дом с подземной стоянкой по ул. Петрозаводской:

- устройство наружного водопровода и внутренней системы горячего и холодного водоснабжения;

- устройство наружной и внутренней системы канализации;

- устройство наружных теплосетей;

- устройство магистральных трубопроводов.

УНР 1064 не является стороной по договору между ООО СП “Дружба“ и ООО “Ваш дом“, следовательно, ООО СП “Дружба“ не связано обязательственными отношениями с УНР 1064. Между УНР 1064 и ООО “Ваш дом“ сложились самостоятельные договорные отношения, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

УНР 1064 не является лицом, участвующим в деле. Из текста обжалуемого решения от 06 марта 2009 года по настоящему делу не усматривается, что данный судебный акт содержит выводы о правах
и обязанностях УНР 1064, а также, что обжалуемое судебное решение может повлиять на права и обязанности УНР 1064.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе УНР 1064 на решение Арбитражного суда Читинской области от 06 марта 2009 года по делу N А78-5488/2008 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя апелляционной жалобы подлежит взыскание в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд возвращает Ф.И.О. уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции N 433255247 от 20.03.2009 г., в силу того, что не усматривает, что данная государственная пошлина уплачена за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А78-5488/2008 за УНР 1064.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе УНР 1064 на решение Арбитражного суда Читинской области от 06 марта 2009 года по делу А78-5488/2008 прекратить.

Взыскать с УНР 1064 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Вернуть Ф.И.О. уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции N 433255247 от 20.03.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев
со дня принятия.

Председательствующий

М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

К.Н.ДАРОВСКИХ