Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А78-7045/2008 По делу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. по делу N А78-7045/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

представителя истца Филипенко А.А., доверенность от 11.12.2008

представитель ответчика отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Новолес“

на решение Арбитражного суда Читинской области от 20 февраля 2009 года по делу N А78-7045/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Группа Компаний “Капитал“

к обществу с ограниченной ответственностью “Новолес“

о взыскании 4 298 498 руб.

(суд первой инстанции: судья Шеретеко
Н.Ю.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Группа Компаний “Капитал“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Новолес“ о взыскании 3 600 000 руб. - задолженности по договору займа N 2 от 27.03.2008, процентов за пользование займом в сумме 408 723 руб., а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 289 775 руб. за период с 30.04.2008 по 16.12.2008.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 20 февраля 2009 года требования ООО “Группа Компаний “Капитал“ удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 4 298 498 руб., в том числе основной долг 3 600 000 руб., проценты за пользование займом 408 723 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 775 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Новолес“ обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20 февраля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал на то, что о рассмотрении иска ООО “Группа Компаний “Капитал“ уведомлен не был. Фактически по адресу, указанному в исковом заявлении ООО “Новолес“ не находилось. По мнению ответчика, договор займа со стороны ООО “Новолес“ подписан неуполномоченным лицом. Полномочия Хальченко О.В., как генерального директора истекли 28.06.2007, его полномочия не продлялись, на должность генерального директора никто не назначался. Также в жалобе указано на то, что сделка по займу денежных средств является для ООО “Новолес“ крупной сделкой. Вопрос о наличии решения общего собрания участников общества о совершении такой сделки судом первой инстанции не рассматривался.

В
письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком судебного акта. По мнению истца, доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и являющимся местом нахождения юридического лица. Утверждение ответчика об отсутствии у Хальченко О.В. на 24.03.08 полномочий на подписание договора займа противоречит сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ. Также истец полагает, что вопрос о наличии решения общего собрания участников ООО “Новолес“ по одобрению договора займа как крупной сделки не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил апелляционную инстанцию решение Арбитражного суда Читинской области от 20 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2008 года ООО ГК “Капитал“ (заимодавец) и ООО “Новолес“ (заемщик) заключили договор займа N 2, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику
денежные средства в размере 3 600 000 руб. с уплатой за их пользование процентов в размере 16 процентов годовых на срок до 30 апреля 2008 года (п. п. 1.1, 2.2).

Во исполнение принятых по договору займа обязательств истец 28 марта 2008 года перечислил ответчику сумму займа 3 600 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 508 от 28 марта 2008 года, а также выпиской банка от 28 марта 2008 года.

Поскольку в установленный срок сумма займа и плата за пользование заемными средствами ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение ответчиком займа подтверждено материалами настоящего дела.

Срок возврата займа истек 30.04.2008, доказательства его возврата ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2.2 договора стороны определили размер процентной ставки за пользование заемными средствами - 16 процентов годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основанном денежном долге.

Сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 28.03.08 по 16.12.08 по расчету истца составила 408 723 руб. Указанная сумма, по мнению апелляционного суда, является верной и обоснованно принята судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 15 названного выше Постановления, указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату займа определяет обоснованность требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.04.2008 по 16.12.2008 с учетом ставки банковского процента (13 процентов) в сумме 289 775 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком
обязательств по своевременному возврату займа, и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО “Группа Компаний “Капитал“.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО “Новолес“ не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения искового заявления ООО “Группа Компаний “Капитал“ арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно почтовому уведомлению, имеющему в материалах настоящего дела (л.д. 62), копия судебного акта от 19.01.09 о назначении судебного разбирательства была получена представителем ООО “Новолес“ Бутиным В.Д., действовавшим на основании доверенности. Доказательств того, что орган почтовой связи вручил копию судебного акта неуполномоченному лицу заявителем жалобы не представлено. Кроме того, судебное извещение арбитражным судом направлялось по адресу, являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения общества.

Довод заявителя о том, что договор займа со стороны ООО “Новолес“ подписан неуполномоченным лицом, поскольку полномочия Хальченко О.В., как генерального директора истекли 28.06.2007, также не может быть принят во внимание.

ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Вместе с тем какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в названном Законе отсутствуют. Следовательно, генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Кроме того, следует отметить, что в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют какие-либо сведения о том, что на должность генерального директора ООО “Новолес“ назначалось другое лицо.

Ссылку заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о наличии решения общего
собрания участников общества о совершении сделки по займу, которая является для ООО “Новолес“ крупной, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Вопрос о наличии или об отсутствии решения общего собрания участников общества не относится к тем обстоятельствам, установление которых необходимо для правильного разрешения настоящего спора. Доказательства того, что договор займа признан недействительным в силу нарушения требований ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, регламентирующих порядок заключения крупных сделок суду представлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Обжалуемое решение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 20 февраля 2009 года по делу N А78-7045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Н.БУРКОВА

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА

Л.В.ОШИРОВА