Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А78-4232/2008 По делу об отмене решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N А78-4232/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Г.В. Борголовой, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Читинской области от 02 февраля 2009 года по делу N А78-4232/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным решения N 15-10/21 от 26 мая 2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (суд первой инстанции:
Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ефаров Р.Р. - представитель (доверенность от 08 июля 2008 года);

от заинтересованного лица: представители - Семенова С.Н.(доверенность от 11 января 2009 года N 05), Миллер Л.В. (доверенность от 13 января 2009 года N 05/), Маркова Н.В. (доверенность от 20.04.2009 N 05-19/), Некипелов А.Р. (доверенность от 13 января 2009 года N 05/);

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилов Андрей Борисович (далее - ИП Данилов А.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения N 15-10/21 от 26 мая 2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - МИФНС России N 2 по г. Чите, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 284 923 рублей; за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 51 874 рублей 30 копеек; за неуплату единого социального налога за 2005 год в размере 57 389 рублей 49 копеек; за неполную уплату единого социального налога за 2006 год в размере 12 725 рублей 25 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год, за 2005 год и за январь - март 2006 года в размере 957 904 рублей 13 копеек;

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 в размере 549
806 рублей 30 копеек, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в размере 99 364 рублей 38 копеек;

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган документов в размере 4 650 рублей;

в части начисления пени за неуплату к установленному сроку по состоянию на 26 мая 2008 года: налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 и 2006 годы в сумме 1 759 453 рублей 12 копеек; единого социального налога за 2004, 2005 и 2006 годы в сумме 321 481 рублей 22 копейки; налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы и январь - март 2006 года в сумме 4 467 334 рублей 72 копейки;

предложения уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 2 635 816 рублей, за 2005 год в сумме 2 849 230 рублей, за 2006 год в сумме 518 743 рублей; по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 517 468 рублей 14 копеек, за 2005 год в сумме 573 894 рублей 89 копеек, за 2006 год в сумме 127 252 рублей 48 копеек; по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы и за январь - март 2006 года в сумме 9 579 041 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 02 февраля 2009 года решение МИФНС России N 2 по г. Чите N 15-10/21 от 26 мая 2008 года признано недействительным в части привлечения ИП Данилова А.Б к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную
уплату) налога на добавленную стоимость за период с января 2004 года по апрель 2005 года в размере 534 491 рублей 28 копеек в связи с истечением срока давности, в остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части послужил вывод суда о том, что первичными документами не подтверждается исполнение Обществом с ограниченной ответственностью “Восточно-сибирские ресурсы“ и ИП Даниловым А.Б. в 2004, 2005 и 2006 годах агентского договора N 4 от 20 января 2004 года, а предпринимательскую деятельность в указанный период Данилов А.Б. осуществлял от своего имени и в своих интересах, все полученное по сделкам являлось собственностью предпринимателя, и должно было учитываться им при определении налоговой базы и исчислении налогов. Налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налоги и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, и полном удовлетворении заявленных требований - признании решения налогового органа недействительным в обжалуемой части. Заявитель указывает на то, что представленными им документами подтверждается реальность хозяйственных операций по агентскому договору. Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса предусмотрена возможность выставления счетов-фактур агентом покупателю от своего имени, поэтому ООО “Восточно-Сибирские ресурсы“ (далее - ООО “ВСР“) выставляло на товар счет-фактуру ему, а он,
действуя по агентскому договору от своего имени, выставлял счет-фактуру на товар покупателю. Передача товара от ООО “ВСР“ предпринимателю осуществлялась по товарным накладным, а от ИП Данилова А.Б. покупателям - по накладным и товарным накладным. Перевозку товаров до конечного покупателя производило ООО “ВСР“, за исключением ООО “Бизнес Группа Даурия“, поэтому предприниматель имел право оприходовать товар без товарно-транспортных накладных. Оплата покупателями перечислялась на расчетный счет ИП Данилова А.Б., который в дальнейшем согласно письму ООО “ВСР“ снимал наличные денежные средства и передавал их ООО “ВСР“, получая в подтверждение квитанции и чеки. Ежеквартально предприниматель представлял извещения-отчеты по произведенным сделкам, и получал агентское вознаграждение. Договоры комиссии с ООО “Юникс“ и подряда с ООО ПКП “Сигнал“ предприниматель заключил также во исполнение обязательств по агентскому договору, работы осуществляло ООО “ВСР“, оплата за услуги перечислена предпринимателю, который передал денежные средства ООО “ВСР“ за минусом агентского вознаграждения. Отсутствие в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО “ВСР“ номеров и расшифровки подписи доказательством отсутствия факта передачи денежных средств не является, а подписание квитанции неуполномоченным должностным лицом организации налоговый орган не доказал. Также налоговый орган не доказал недействительность квитанций к приходно-кассовым ордерам, составленным ООО “Паритет-М“, и актов приемки выполненных ООО “Паритет-М“ работ. Исходя из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, ИП Данилов А.Б. не может нести ответственность за постановку на учет контрольно-кассовой техники ООО “ВСР“.

Заявитель ИП Данилов А.Б. о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель предпринимателя в судебном заседании
поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа считают апелляционную жалобу необоснованной по доводам, изложенным в отзыве, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражали.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20 апреля 2009 года присутствовали представитель заявителя Ефаров Р.Р. и представители налогового органа Семенова С.Н. и Миллер Л.В.

После объявления перерыва до 22 апреля 2009 года до 9 часов 30 минут в судебное заседание явились представитель заявителя Ефаров Р.Р. и представители налогового органа Семенова С.Н., Маркова Н.В. и Некипелов А.Р.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Данилов Андрей Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23 февраля 1998 года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей под номером ОГРНИП 304753416900240, основным видом его деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами. Дополнительным видом деятельности является производство электромонтажных работ, оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами, оптовая торговля топливом, оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества.

На основании решения N 16/322 от 15 ноября 2007 года в период с 15 ноября 2007 года по 14 января 2008 года проводилась выездная налоговая проверка ИП Данилова А.Б. по вопросам правильности исчисления
и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 1 января 2004 года по 31 октября 2007 года, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

15 ноября 2007 года предпринимателю было выставлено требование N 16/125 о предоставлении для проведения налоговой проверки документов, которые в установленный статьей 93 Налогового кодекса РФ 10-дневный срок, то есть до 29 ноября 2007 года, представлены не были, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.

О проведении проверки 14 января 2008 года была составлена справка, которую в этот же день вручили предпринимателю. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 15-10/12 ДСП от 13 марта 2008 года, материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались налоговым органом 22 апреля 2008 года, решением N 15/101 от 22 апреля 2008 года назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрев материалы проверки 26 мая 2008 года с участием представителя предпринимателя, заместитель начальника МИФНС России N 2 по г. Чите решением N 15-10/21 от 26 мая 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскал с ИП Данилова А.Б. штраф: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических
лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, уменьшив его в два раза, на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций за 2005 год по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, уменьшив его в 10 раз, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган документов, уменьшив его в два раза, - в общей сумме 2 054 091 рубль 15 копеек; начислил пени по состоянию на 26 мая 2008 года за неуплату в установленный срок налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 6 548 269 рублей 06 копеек; уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 79 085 рублей; предложил уплатить налоговые санкции, пени, недоимку: по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 003 789 рублей, по единому социальному налогу в сумме 1 218 155 рублей 51 копейку, по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 579 041 рублей 30 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, предприниматель обжаловал его в суд.

Вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения ИП Данилова А.Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ является правомерным.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В
соответствии с предоставленными пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ полномочиями налоговый орган истребовал у предпринимателя 15 ноября 2007 года документы, вручив ему требование N 16/125. В силу пункта 2 и пункта 3 указанной статьи предприниматель обязан был представить истребуемые документы в виде заверенных копий в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования или письменно уведомить проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым они не могут быть предоставлены. В срок до 29 ноября 2007 года истребуемые документы заявителем представлены не были, о причинах невозможности их представления он налоговому органу не сообщил.

Доводы заявителя о том, что все эти документы были ранее запрошены налоговым органом и до сих пор ему не возвращены, а часть документов уничтожена за истечением срока хранения, материалами дела не подтверждаются. Акты об уничтожении документов бухгалтерского учета заявитель не представил. Доказательства, что по требованиям N 18-50-000/49438 от 07 апреля 2006 года, N 18-50-325 от 16 мая 2006 года, N 18-50-302 от 02 мая 2006 года и N 18-50/1051 от 20 декабря 2005 года он вопреки положениям пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ передал в МИФНС России N 2 по г. Чите подлинные бухгалтерские документы, а не их заверенные копии, и что налоговый орган ему документы не возвратил, предприниматель суду также не представил. С учетом периода проверки, видов проверяемых налогов, копий первичных документов бухгалтерского учета, представленных контрагентами предпринимателя, налоговый орган обоснованно сделал вывод, что предприниматель по требованию N 16/125 от 15 ноября 2007 года обязан был представить 186
документов, и взыскал с заявителя штраф, с учетом уменьшения его в два раза, в размере 4 650 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ ИП Данилов А.Б. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса - налогоплательщиком единого социального налога, и в силу пункта 1 статьи 143 Кодекса - налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Объектом налогообложения для предпринимателя как налогоплательщика единого социального налога в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ в проверяемый период являлись доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ и исходя из деятельности, которую предприниматель осуществлял, объектом налогообложения для заявителя как налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период являлись операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Заявитель представил агентский договор N 4 от 20 января 2004 года и дополнительные соглашения к нему от 10 января 2005 года и от 10 января 2006 года, по которому заявитель ИП Данилов А.Б. (Агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению ООО “Восточно-Сибирские ресурсы“ (Принципала, далее - ООО “ВСР“) юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала не запрещенные законодательством РФ, направленные на оказание услуг по покупке и продаже изделий из цветного металла, нефтепродуктов, стройматериалов, металлоконструкций и угля, заключать сделки купли-продажи, а также совершать в интересах Принципала иную согласованную деятельность. Сумма вознаграждения за исполнение обязанностей Агента составляла 0,1% от суммы сделки, а по условиям дополнительного соглашения к договору от 10.01.2005 г. - 0,3% от суммы сделки.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что заявитель не доказал исполнение им как Агентом обязательств по отношению к Принципалу (ООО “Восточно-Сибирские ресурсы“) на заключенных агентским договором N 4 от 20 января 2004 года условиях, что материалами дела подтверждается отсутствие в 2004 - 2006 годах действий сторон по исполнению агентского договора и осуществление в указанное время между ИП Даниловым А.Б. и ООО “Восточно-Сибирские ресурсы“ отношений по купле-продаже товарно-материальных ценностей, а также осуществление заявителем деятельности по реализации товаров, оказанию услуг и получение в собственность всего полученного по сделкам.

Налоговый орган правомерно включил в доходы предпринимателя при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу полученное предпринимателем в 2004 - 2006 годах по сделкам с ООО ПКП “Сигнал“, ООО “Бизнес Группа Даурия“, ООО “Файт“, ЗАО “Лантек-Капитал“, ИП Панковым К.В., Забайкальская железная дорога ОАО “РЖД“, УВО УВД Читинской области, ООО “Производственная мастерская“, ИП Тэн И.В., ИП Бурловым В.Ю., ООО “СтройМонтажСервис“, ЗАО “Новые технологии искусственных сооружений“, ИП Комозиным Ю.М., ООО “Восточносибирская строительная компания“, Филиал ФГУП “Охрана“ МВД по Читинской области, ООО “Юникс“, ООО “Рефлекс“, а также при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость учел стоимость реализованного заявителем товара и выполненных услуг указанным контрагентам.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Действительно, законодательством предусматривается возможность выставления агентом покупателю счета-фактуры от своего имени, что подтверждается пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, пунктом 3 “Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 года N 914, но при этом указанные счета-фактуры должны достоверно отражать и содержать достоверные сведения о хозяйственных операциях, которые они подтверждают. Это требование следует из положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем Даниловым А.Б. не представлено доказательств совершения им каких-либо действий от имени и за счет Принципала. Согласно материалам выездной налоговой проверки и материалам дела в проверяемый период все юридически значимые действия с контрагентами индивидуальный предприниматель Данилов А.Б. совершал от своего имени, следовательно, к отношениям, вытекающим из агентского договора N 4 от 20.01.2004 г., оценки его исполнения сторонами, подлежат применению правила, предусмотренные главой 51 “Комиссия“ Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 1000, 1001 главы 51 Гражданского кодекса РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и выплатить помимо уплаты комиссионного вознаграждения израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Представленными индивидуальным предпринимателем Даниловым А.Б. в материалы дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства принятия Принципалом (ООО “Восточно-Сибирские ресурсы“) результатов деятельности Агента (Данилова А.Б.), уплаты Принципалом агентского вознаграждения и возмещения Агенту расходов по исполнению агентского договора.

Счет-фактура N 00000009 от 09 января 2004 года о приобретении заявителем у ООО “ВСР“ алюминия вторичного в слитках АВ-87 7000 кг на сумму 216 000 рублей, в том числе НДС 32 949 рублей 15 копеек, товарная накладная (ТОРГ-12) N 1 от 09.01.04 на него, распорядительное письмо от 19.01.2004 г. N 14 о перечислении денежных средств в сумме 620 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 10 февраля 2004 года на сумму 601 531 рубль (т. 4 л.д. 123 - 126) не подтверждают отношения заявителя и ООО “ВСР“ по агентскому договору N 4, так как составлены до его заключения, а в квитанция содержит ссылку на иной договор. Представленные предпринимателем кассовые чеки, выполненные на контрольно-кассовой машине N 1042359, доказательством передачи им денежных средств ООО “ВСР“ являться не могут, так как не отвечают требованию достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ “ О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика. Местом нахождения ООО “Восточно-сибирские ресурсы“ является г. Горно-Алтайск, ул. Северная, 6. Согласно ответа N 11-28/71/00380 ДСП от 18.01.2008 г. Межрайонной ИФНС N 5 по республике Алтай указанная контрольно-кассовая машина не регистрировалась в налоговых органах, то есть принадлежность ее ООО “ВСР“ не доказана.

Из других представленных предпринимателем документов следует, что в проверяемые периоды на основании счетов-фактур ООО “Восточно-Сибирские ресурсы“ (продавец и грузоотправитель) реализовывало ИП Данилову А.Б. (покупателю и грузополучателю) товарно-материальные ценности. ИП Данилов А.Б. принимал приобретенные товары на учет на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, которые в соответствии с “Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций“, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, являются основанием для оприходования ценностей, и оплачивал приобретенный товар по квитанциям к приходно-кассовым ордерам.

По всем имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, в которых ООО “Восточно-Сибирские ресурсы“ указано в качестве продавца и грузоотправителя, а ИП “Данилов А.Б. в качестве покупателя и грузополучателя весь товар в день составления счета-фактуры получал заявитель и в этот же день оплачивал по приходным кассовым ордерам полную стоимость товара с учетом НДС: по счету фактуре N 00000011 от 10 февраля 2004 года алюминий вторичный в слитках на сумму 601 531.99 руб. с НДС принят по товарной накладной N 3 от 10.02.04 и оплачен по приходному кассовому ордеру N 5 от 10 февраля 2004 года в сумме 601 531 рубль 99 копеек, при этом оплата произведена по договору N 5; по счету-фактуре N 00000018 от 24.02.2004 г. алюминий вторичный в слитках на сумму 600800.20 руб. с НДС принят по товарной накладной N 10 от 24.02.04 и оплачен по приходно-кассовому ордеру N 19 от 24.02.2004 г. в сумме 600800.20 руб.; по счету-фактуре N 00000023 от 15.03.2004 г. алюминий вторичный в слитках на сумму 629553.99 руб. с НДС принят по товарной накладной N 15 от 15.03.04 и оплачен по приходно-кассовому ордеру N 27 от 15.03.2004 г. на сумму 629553.99 руб.; по счету-фактуре N 00000027 от 18.03.2004 г. оказанные услуги по доставке товара на сумме 79959.15 руб. с НДС приняты по акту N 00000014 от 18.03.2004 г. и оплачены по приходно-кассовому ордеру N 32 от 18.03.2004 г. в сумме 79 959.15 руб.; по счету-фактуре N 00000030 от 22.03.2004 алюминий вторичный в слитках на сумму 629553.99 руб. с НДС принят по товарной накладной N 22 от 22.03.04 и оплачен по приходно-кассовому ордеру N 38 от 22.03.2004 г. в сумме 629553.99; по счету-фактуре N 00000034 от 24.03.2004 г. алюминий вторичный на сумму 660242 руб. с НДС принят по товарной накладной N 26 от 24.03.04 и оплачен по приходному кассовому ордеру N 43 от 24.03.2004 г. в сумме 660242 руб.; по счету-фактуре N 37 от 31.03.2004 г. алюминий вторичный в слитках АВ-87 на сумму 1 709 991.36 руб. с НДС принят по товарной накладной N 40 от 31.03.04 и оплачен по приходному кассовому ордеру N 57 от 31.03.2004 г. в сумме 1709991,36 руб.; по счету-фактуре N 00000038 от 01.04.2004 г. дизтопливо на сумму 200005,65 руб. с НДС принято по товарной накладной N 30 от 01.04.2004 г. и оплачено по приходно-кассовому ордеру N 49 от 01.04.2004 г. в сумме 200005,65 руб.; по счету-фактуре 00000043 от 12.04.2004 г. алюминий вторичный в слитках на сумму 641936.97 руб. с НДС принят по товарной накладной N 35 от 12.04.04 и оплачен по приходно-кассовому ордеру N 58 от 12.04.2004 г. в сумме 614936.97 руб.; по счету-фактуре N 171 от 08.10.2004 г. алюминий вторичный в слитках АВ-87 на сумму 1010924,12 руб. с НДС принят по товарной накладной N 180 от 08.10.2004 г. и оплачен в сумме 1010924,12 руб. по приходно-кассовому ордеру N 419 от 08.10.2004 г.; по счету-фактуре N 39 от 20.02.2005 г. алюминий вторичный в слитках АВ-87 на сумму 576223,59 руб. с НДС принят по товарной накладной N 50 от 20.02.2005 г. и оплачен в сумме 576223,59 руб. по приходно-кассовому ордеру N 72 от 20.02.2005 г.; по счету-фактуре N 151 от 12.09.2005 г. ИВЭП-12-0,5 с АКБ 1,2 А/ч на сумму 8 968 рублей с НДС и счету-фактуре N 150 от 12.09.2005 г. щебень, песок и песчано-гравийная смесь на сумму 230 690 рублей с НДС приняты по товарным накладным N 150 от 12.09.2005 г. и N 150 от 12.09.2008 г. и оплачены в сумме 239 658 рублей по приходно-кассовому ордеру N 117 от 12.09.2005 г.; по счету-фактуре N 00000042 от 27.03.2006 г. и счету-фактуре 00000027 от 28.02.2006 г. дизтопливо зимнее на сумму 1 195000 рублей с НДС и сумму 500 000 рублей с НДС принято по товарным накладным N 42 от 27.03.2006 г. и N 27 от 28.02.2006 г. и оплачено в сумме 1 695 000 рублей по приходно-кассовому ордеру N 54 от 27.03.2006 г. и т.д. (т. 4 л.д. 126 - 147, т. 5 л.д. 2 - 4, 7 - 9, 13 - 35, 38 - 72, 76 - 84, 86 - 92, 98 - 103, 107 - 117, 120 - 122, 125 - 154, т. 6 л.д. 2 - 13, 16 - 25, 94 - 116). В представленных товарных накладных (ТОРГ-12) отсутствует указание на то, что товар от ООО “ВСР“ предпринимателю передавался или работы выполнялись на основании агентского договора N 4 от 20.01.2004 г., в квитанциях к приходным кассовым ордерам также отсутствует ссылка на то, что денежные средства передавались на основании агентского договора. В счетах-фактурах и товарных накладных ООО Восточно-Сибирские ресурсы“ определены как продавец и грузоотправитель, а ИП Данилов А.Б. является покупателем и грузополучателем. Все квитанции к приходно-кассовым ордерам содержат запись об основании платежа - оплата за товар. Каких-либо платежных документов, свидетельствующих о передаче денежных средств индивидуальным предпринимателем Даниловым А.Б. ООО “Восточно-Сибирские ресурсы“ в качестве результатов исполнения агентского договора, заявителем в материалы дела не представлено.

Извещения-отчеты по агентскому договору N 4 от 20.01.04 г. за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 года не могут быть признаны доказательствами действий ИП Даниловым А.Б. и ООО “Восточно-Сибирские ресурсы“ по исполнению агентского договора. Подпись руководителя “Восточно-Сибирские ресурсы“ Бадардинова А.А. под извещениями-отчетами при визуальном осмотре отличается от его подписи под договором и счетами-фактурами, наличие у ООО “Восточно-сибирские ресурсы“ документов, аналогичных представленным предпринимателем, не подтвердилось (поручение от 25 апреля 2008 года N 15-22/37671 Межрайонная ИФНС N 5 по Республике Алтай исполнить не смогла, в связи с тем, что юридический адрес предприятия является адресом массовой регистрации, а сведения о фактическом месте нахождения предприятия в налоговом органе отсутствуют - ответ от 13.05.2008 г. N 11-28/3234), принятыми мерами установить место жительства и опросить Бадардинова А.А. не удалось (т. 6 л.д. 74 - 78, т. 7 л.д. 79). Извещения - отчеты не содержат информацию об исполнении Агентом агентского договора, из них не следует, что осуществленные ИП Даниловым А.Б. сделки с перечисленными в отчетах контрагентами, совершены за счет ООО “Восточно-Сибирские ресурсы“ и все полученное по договору является собственностью ООО “Восточно-Сибирские ресурсы“.

Не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения агентского договора N 4 от 20.01.2004 г. и представленные заявителем письма. Дата составления письма ООО “ВСР“ о перечислении 312 000 рублей ООО “Орион“ не известна и из содержания не следует, что поручение о перечислении имеет отношение к агентскому договору N 4 от 20.01.2004 г. (т. 5 л.д. 73). Содержащиеся в письмах от 11.01.2006 г., от 02.10.2005 г., от 19.02.2005 г., от 30.06.2005 г., от 20.11.2004 г., от 09.01.2005 г., от 20.12.2004 г. и от 15.12.2004 г. сведения (т. 6 л.д. 52 - 59) не подтверждаются первичными документами указанных в письмах контрагентов.

Счета-фактуры: 10 КВ от 30.03.2004 г., 11 КВ от 30.06.2004 г., 12 КВ от 30.09.2004 г., 13 КВ от 30.12.2004 г., 1 КВ от 30.03.2005 г., 2 КВ от 30.06.2005 г., 3 КВ от 30.09.2005 г., 4 КВ от 30.12.2005 г., 1 КВ от 30.03.2006 г., - выставленные ИП Даниловым А.Б. ООО “Восточно-Сибирские ресурсы“ на оплату агентского вознаграждения не являются доказательством оплаты Принципалом Агенту агентского вознаграждения, так как отсутствуют документы, подтверждающие получение предпринимателем от ООО “ВСР“ агентского вознаграждения.

Также заявителем не представлены доказательства возмещения Принципалом (ООО “ВСР“) Агенту (ИП Данилову А.Б.) расходов по исполнению им агентского договора N 4 от 20.01.2004 г.

Первичные документы бухгалтерского учета между ИП Даниловым А.Б. и ООО ПКП “Сигнал“, ООО “Бизнес Группа Даурия“, ООО “Файт“, ЗАО “Лантек-Капитал“, Забайкальская железная дорога ОАО “РЖД“, УВО УВД Читинской области, ООО “Производственная мастерская“, ИП Бурловым В.Ю., ООО “Строймонтажсервис“, ЗАО“Новые технологии искусственных сооружений, ИП Комозиным Ю.М., ООО “Восточносибирская строительная компания“, Филиалом ФГУП “Охрана“ МВД по Читинской области, ООО “Юникс“, ООО “Рефлекс“: счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, товарные накладные, платежные поручения, счета, договор комиссии N 2К от 11 января 2006 года, договор N 12 от 15.09.2005 г., сведения о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя (т. 2 л.д. 69 - 110, т. 3 л.д. 4 - 196, т. 4 л.д. 5 - 110) свидетельствуют об осуществлении Даниловым А.Б. предпринимательской деятельности по реализации товаров, оказанию услуг, выполнению работ и получению в собственность всего полученного по сделкам. Схема движения товара по доставке от Принципала (ООО “Восточно-сибирские ресурсы“) непосредственно контрагентам, минуя ИП Данилова А.Б. не подтверждается, - во всех счетах-фактурах грузоотправителем указан ИП Данилов А.Б. (он же продавец), а не ООО “ВСР“. Доказательства выполнения работ силами ООО “ВСР“ по договору N 12 от 15.09.2005 г. между ИП Даниловым А.Б. и ООО ПКП “Сигнал“ представлены не были. Хозяйственные операции ИП Данилова А.Б. с ООО “Паритет-М“ в ходе выездной налоговой проверки не исследовались и оценивались, какие-либо документы о совершении хозяйственных операций предпринимателем с ООО “Паритет-М“, в том числе во исполнение агентского договора N 4 от 20.01.2004 года, в материалах дела отсутствуют.

Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 15-10/21 от 26.05.2008 г. установлено занижение предпринимателем налоговой базы: для исчисления налога на доходы физических лиц в 2004, 2005 и 2006 года, для исчисления единого социального налога за 2004, 2005 и 2006 годы, - в результате не включения доходов, полученных от оптовой торговли топливом, строительными материалами, металлами, компьютерами, периферийными устройствами от контрагентов ООО ПКП “Сигнал“, ООО “Бизнес Группа Даурия“, ООО “Файт“, ЗАО “Лантек-Капитал“, Забайкальская железная дорога ОАО “РЖД“, УВО УВД Читинской области, ООО “Производственная мастерская“, ИП Бурлова В.Ю., ООО “Строймонтажсервис“, ЗАО “Новые технологии искусственных сооружений“, ИП Комозина Ю.М., ООО “Восточносибирская строительная компания“, Филиалом ФГУП “Охрана“ МВД по Читинской области, ООО “Юникс“, ООО “Рефлекс“, неправильного определения размера профессионального налогового вычета, включения в состав расходов сумм фактически не произведенных и документально не подтвержденных расходов, не включения в состав расходов сумм фактически произведенных расходов, что привело к неполной уплате: налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 2 635 816 рублей, за 2005 год в сумме 2 849 230 рублей, за 2006 год в сумме 518 743 рублей; единого социального налога за 2004 год в сумме 517 468 рублей 14 копеек, за 2005 год в сумме 573 894 рублей 89 копеек, за 2006 год в сумме 127 252 рублей 48 копеек. Также налоговым органом установлено, что предприниматель в период с января 2004 года по март 2006 года не исчислял налог на добавленную стоимость со стоимости всего реализованного товара и с сумм авансовых платежей, поступавших в счет предстоящих поставок товаров, а также неправомерно без документов о принятии на учет товаров заявлял налоговые вычеты, что привело к неуплате НДС с января 2004 года по март 2006 года в сумме 9 579 041 рубль 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов, срок уплаты которых к 26 мая 2008 года не истек, является правомерным, размер штрафа исходя из суммы неуплаченного налога рассчитан правильно.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срок представления такой декларации.

Заявитель факт не представления им деклараций за 2005 год по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в срок по истечении более 180 дней, после 30 апреля 2006 года, не отрицал, правомерность и размер взысканного налоговым органом за указанное налоговое правонарушение штрафа материалами дела подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как материалами дела они не подтверждаются, а иных доказательств заявитель не представил.

Установленная статьей 101 Налогового кодекса РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом соблюдена.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 02 февраля 2009 года по делу N А78-4232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

Г.В.БОРГОЛОВА

Е.О.НИКИФОРЮК