Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А78-120/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N А78-120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества АКБ “Связь-Банк“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 09 февраля 2009 года, принятое по делу N А78-120/2009 по заявлению Открытого акционерного общества АКБ “Связь-Банк“ к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (суд первой инстанции
А.Б. Литвинцев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Литвиненко Л.Г. (доверенность от 01.02.2009 г.);

от заинтересованного лица: Бычкова С.Е. (доверенность от 28.07.2008 г. N 01У-12/5505);

от третьего лица не явился, извещен;

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информации (Открытое акционерное общество) (ОАО АКБ “Связь-Банк“) (далее - банк, общество) в лице Читинского филиала (далее - филиал) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2008 г. N 1840 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении.

Решением от 09 февраля 2009 г. суд решил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование суд указал, что навязывание Банком заемщику - экономически слабой и зависимой стороне заведомо невыгодных условий при заключении кредитного договора, противоречит принципу свободы договора, исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя - неподлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Читинской области от 09 февраля 2009 года по делу N А78-120/2009, жалобу на постановление удовлетворить. Считает, что Банк как заимодавец имеет право не дать согласие на досрочный возврат кредита. В связи с чем, введение Банком ограничений по сроку досрочного погашения кредита, либо установление платы за досрочное погашение кредита не противоречит действующему законодательству. Кредитный договор не является ни договором присоединения, ни публичным договором, для которого и было вынесено Конституционным судом рассматриваемое постановление. Существующая во всех банках, не ведущих агрессивной потребительской политики, процедура скоринга
(анализа платежеспособности и добросовестности заемщиков) не позволяет утверждать, что кредит может быть выдан абсолютно любому лицу, нет такой нормы и в законе (в отличие от договора банковского вклада).

На апелляционную жалобу поступил отзыв Управления, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в данном случае не допустимо, заключаемые договоры являются договорами присоединения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дала пояснения согласно представленному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.03.2009 г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2008 г. и на 06.04.2008 г. (л.д. 6, 129 - 138) и Свидетельством о государственной регистрации серия 77 N 004890376 (л.д. 44). Общество осуществляет деятельность
в соответствии с Уставом (л.д. 54 - 57), Читинский региональный филиал Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) осуществляет свою деятельность на основании положения (л.д. 50 - 53). В соответствии с п. 3 Устава общество вправе осуществлять банковские операции и иные сделки банка.

Общество в лице филиала заключало кредитные договоры с гражданами (потребителями) по установленной типовой форме (л.д. 70 - 77). Так по данной типовой форме был заключен кредитный договор N 1139 от 02.09.2008 г. между обществом и Злыгостевой Еленой Евгеньевной (л.д. 34 - 41) с обеспечением по договору поручительства N 1139/2008 г. от 02.09.2008 г. (л.д. 42 - 43).

Прокуратурой Забайкальского края была проведена проверка соблюдения действующего законодательства в Читинском филиале банка. 16 октября 2008 г. в адрес общества и филиала было направлено извещение от 15.10.2008 г. N 07-42-2008 о времени и месте составления постановления об административном правонарушении в отношении общества (л.д. 46 - 47). Филиалом извещение получено 15.10.2008 г.

22 октября 2008 г. Прокуратурой Забайкальского края направлен запрос о предоставлении информации о доставке пакета N 07-42-08 (л.д. 48). В ответ получена справка от 23.10.2009 г. N 559 о вручении пакета адресату 20.10.2008 г. (л.д. 49).

23 октября 2008 г. заместитель прокурора Забайкальского края Доржиев Б.В., рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей, проведенной по заданию Генеральной прокуратуры РФ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 29).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, некоторые условия вышеназванного кредитного договора
ущемляют установленные законом права потребителя, в том числе: в пункте 3.7 кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по договору; в пункте 5.3.5 кредитного договора установлено право Банком в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом; в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 кредитного договора установлено, что заемщик имеет право, соответственно: досрочно погасить задолженность по кредитному договору только по истечении 3 месяцев в размере, не менее суммы установленной тарифами Банка с обязательной уплатой Банку комиссии за досрочное погашение кредита; досрочно погасить задолженность по кредиту по истечении 6 месяцев в размере, не менее суммы установленной тарифами Банка.

Постановление вручено законному представителю юридического лица Вечерину С.В. (л.д. 31), действующего на основании Положения (п. 3.1 - 3.4) по доверенности от 17.10.2008 г. N 02-25-104 (л.д. 45), который дал объяснения в письменной форме (л.д. 33).

28 октября 2008 г. Прокуратурой Забайкальского края сопроводительным письмом N 07-30-2008 (л.д. 28) направлено в адрес Руководителя “Роспотребнадзора“ Забайкальского края три постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, возбужденных в отношении ОАО АКБ “Связь-Банк“ по ст. 14.8 КоАП РФ с приложением документов.

20 ноября 2008 г. по юридическому адресу ОАО АКБ “Связь-Банк“ Роспотребнадзором Забайкальского края направлена телеграмма (л.д. 26) об уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушениях, которое назначено на 08 декабря 2008 г. в 15 часов 00 минут, которая была получена обществом 20.11.2008 г. (л.д. 25).

08.12.2008 г. заместителем руководителя Управления на основании материалов прокурорской проверки без участия законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1840 о привлечении ОАО
АКБ “Связь-Банк“ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (далее - постановление, л.д. 23 - 24).

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в суд. Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество оспорило решение суда первой инстанции, подав апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы участников процесса, пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим мотивам.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора вправе возбуждать любые дела об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, в котором должны содержаться сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства),
14.2, 14.4 - 14.8, 14.15, частями 3 и 4 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 05.12.2005 N 156-ФЗ, от 19.07.2007 N 141-ФЗ)

В соответствии с ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители;

2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Согласно п. 4 данного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 82 Перечня территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации, утвержденного в качестве Приложения N 8
к Административному регламенту исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прокуратурой Забайкальского края и административным органом существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было, все действия совершались уполномоченными субъектами, к ответственности привлечен надлежащий субъект, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган полагает, что п. 3.7 договора не соответствует ст. 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п. 5.2.3 договора не соответствует ст. 310, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ; п. 5.4.2, 5.4.3 не соответствуют ст. 315, ч. 2 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.7 договора “при недостаточности денежных
средств на Счете Заемщика, иных банковских счетах Заемщика в Банке для погашения задолженности по настоящему Договору в полном объеме в сроки, предусмотренные настоящим Договором, денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности:

- неустойка за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту в соответствии с условиями настоящего Договора

- неустойка за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего Договора;

- иные возможные комиссии в соответствии с условиями настоящего Договора;

- проценты за пользование кредитом, не уплаченные в срок;

- просроченная задолженность по погашению кредита;

- плата за досрочное погашение задолженности по настоящему Договору;

- проценты, подлежащие уплате за текущий Процентный период;

- сумма основного долга по кредиту.

Банк в одностороннем порядке может изменить очередность погашения задолженности по настоящему Договору, предусмотренную настоящим пунктом“.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из п. 1.1 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели, из реквизитов документа также не усматривается, что данный кредитный договор заключен в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, к данному кредитному договору применимы положения ст. 310 ГК РФ, содержащиеся в первом предложении, то есть банк в одностороннем порядке не может отказываться от исполнения обязательства и в одностороннем порядке изменять его условия, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ
сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данная норма носит диспозитивный характер, то есть стороны обязательства могут согласовать иную очередность погашения задолженности.

Следовательно, условия кредитного договора об установлении очередности погашения задолженности по договору ст. 319 ГК РФ не противоречат, но условие п. 3.7 кредитного договора о том, что “Банк в одностороннем порядке может изменить очередность погашения задолженности по настоящему Договору, предусмотренную настоящим пунктом“, не соответствует ст. 310 ГК РФ и ущемляет права заемщика-потребителя.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора банк вправе: “Изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, указанный в п. 1.2 настоящего Договора, в одностороннем порядке, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России, о чем Банк письменно сообщает Заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить факт ознакомления Заемщика с указанной информацией и предусматривающим наличие даты и подписи Заемщика. В качестве приложений к письменному сообщению Банк направляет Заемщику график платежей по кредиту, а также информацию о полной стоимости кредита. Новый размер процентной ставки применяется по истечению 30 (тридцати) календарных дней с даты отправления Банком Заемщику сообщения об изменении размера процентной ставки и при наличии у Банка документов, предусматривающего дату и подпись Заемщика, позволяющего подтвердить факт ознакомления Заемщика с направлением Банком сообщением“.

Как указано выше, к данному кредитному договору применимы положения ст. 310 ГК РФ, содержащиеся в первом предложении, то есть банк в одностороннем порядке не может отказываться от исполнения обязательства и в одностороннем порядке изменять его условия, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Кредитный договор регулируется параграфом 2 главы 42 ГК РФ, а также в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора. В нормах главы 42 ГК РФ специальных правил о порядке изменения или расторжения кредитного договора в связи с намерением банка изменить процентную ставку за пользование кредитом не предусмотрено. Следовательно, применяются общие нормы, регулирующие изменение и расторжение договоров.

Как указано выше, к данному кредитному договору, так как договор не относится к кредитованию в сфере предпринимательской деятельности, применимы положения ст. 310 ГК РФ, содержащиеся в первом предложении, то есть банк в одностороннем порядке не может отказываться от исполнения обязательства и в одностороннем порядке изменять его условия, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания указанных норм ГК РФ следует, что банк по данному кредитному договору не может изменять размер процентной ставки в одностороннем порядке в сторону увеличения, так как увеличение процентной ставки в одностороннем порядке будет ущемлять права потребителя. Увеличение процентной ставки возможно только с согласия потребителя-заемщика с соблюдением соответствующей формы сделки. Следовательно, п. 5.2.3 не соответствует ст. 310, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ в части предоставления банку права увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора заемщик вправе “по истечению 3 месяцев со дня предоставления кредита досрочно погашать задолженность по настоящему Договору в размере, не менее суммы, установленной Тарифами Банка, уплатив Банку комиссию за досрочное погашение кредита в соответствии с Тарифами Банка, уведомив Банк о предстоящем погашении в письменном виде по форме Банка за 3 (Три) рабочих дня до дня погашения. Комиссия взимается Банком в безакцептном порядке из суммы денежных средств, погашения“.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора заемщик вправе “по истечению 6 месяцев со дня предоставления кредита досрочно погашать задолженность по настоящему Договору в размере, не менее суммы, установленной Тарифами Банка, уведомив Банк о предстоящем погашении в письменном виде АО форме Банка за 3 (Три) рабочих дня до дня погашения.

Досрочное погашение задолженности осуществляется в срок, установленный настоящим Договором для осуществления планового Ежемесячного аннуитетного платежа, в порядке, предусмотренном п. 3.6 настоящего Договора, при этом Заемщик в порядке, предусмотренном настоящим Договором для уплаты Ежемесячного аннуитетного платежа, должен обеспечить наличие на Счете денежных средств в сумме, достаточной для досрочного погашения задолженности по настоящему Договору с учетом сумм комиссий, подлежащих уплате Банку за досрочное погашение. Досрочное погашение задолженности по кредиту осуществляется при предоставлении Банком Заемщику графика платежей по кредиту, а также информации о полной стоимости кредита, изменяющейся в связи с частичным досрочным погашением задолженности по настоящему Договору“.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Пункт 2 ст. 810 ГК РФ является специальной нормой по отношению к норме ст. 315 ГК РФ. Следовательно, заемщик имеет право досрочно погашать задолженность по кредитному договору, в том числе весь кредит в полном объеме, с согласия банка, при этом никаких дополнительных обязанностей, связанных с досрочным исполнением обязательства, закон на заемщика не возлагает. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. 5.4.2, 5.4.3 кредитного договора не соответствуют ст. 315, ч. 2 ст. 810 ГК РФ.

Таким образом, по мотивам, изложенным выше, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества были возможности для соблюдения правил и норм, препятствий для проверки условий договора на соответствие закону у общества не было.

Штраф на общество наложен в минимальном размере с учетом того, что общество в течение года административному взысканию не подвергалось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 09 февраля 2009 года по делу N А78-120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ “Связь-Банк“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.НИКИФОРЮК

Судьи

Э.П.ДОРЖИЕВ

Н.В.КЛОЧКОВА